Переход прилагательных из одного разряда в другой ⇐ Грамматика

[Дарья Александровна]

К деньгам относятся пофигистски, если уж на то пошло.
Или даже по-фигистски. Но это требует отдельного разъяснения

.
Если пофигистски - то это от прилагательного "пофигистский"
Если по-фигистски - то это от прилагательного ""фигистский"", такого нет

[Франсуа]

Экономичный тут при том, что он, в противовес "детский", может быть более или менее, чем он есть, был или будет экономичный

Не вижу тут противовеса, и противоположности тоже не вижу: детский тоже может быть более или менее детским, чем он есть, был или будет. Вам ещё нужны «более детские» цитаты?

"Экономная техника" — это специфический термин, больше для фантастического, сказочного, комедийного, фэнтэзийного жанра.

Нету там такого. Это обыкновенная метафора, aka перенос значения. Тёплая куртка, весёленький ситец, скромное содержание.

Сочетание вроде "экономное устройство" на бытовом уровне на русский литературный лад должно считаться ошибкой.

Нет, как раз не должно — что бы ни понималось под «устройством».
А вот сочетание вроде экономичный обогреватель считаться ошибкой очень даже должно

Моё личное чувство языка запрещает мне писать "серебрян" на уровне литературном

Ваше личное чувство языка — это ваша личная проблема. Не хотите так писать на уровне литературном — пишите на нём не так. А запрещать так писать другим у вас нет никакого «римского права».

заменяет это словом "серебристый"

Серебристый — это, на минуточку, «похожий цветом (и более ничем) на серебро». А серебряный — это либо сделанный из серебра, либо в каком-то отношении близкий ему по ценности («серебряная свадьба»). Замена забракована как совершенно неподходящая.

Слишком много признаков, чтобы качественным назвать "экономичный".

Не так уж много. Наречия не образует (или есть также наречие от левый: лево. Дом стоял лево. И докучи краткая форма: Дом был лев). Антонима нету, кроме как неэкономичный (и тогда у всего есть антонимы: незелёный, недеревянный, двор нематрёнин...)

Интересная мысль: может быть, некоторые прилагательные — смешанного разряда? Качественно-относительные? Были буквальные и относительные, стали переносные и качественные. А грамматические связи всё те же... Возмутительный, соблазнительный, внимательный... Дальний...

[daslex]

Про "детский" согласен. Остаётся выкинуть все эти признаки как несостоятельные.


Я писал про прямое значение. В прямом направлении термин специфический.

экономичный обогреватель считаться ошибкой очень даже должно

Ещё раз, словарь паронимов:

Экономичн|ый: ∼ая электростанция; ∼ый материал, агрегат, проект, режим, способ, метод; ∼ая технология; ∼ое устройство, расходование; ∼ый рацион, язык.

В отличие от Вас, я опираюсь в этом моменте не на собственное мнение, а на видение коллектива профессиональных языковедов. И моя карта — "словарь паронимов".
Ни бережливым, ни бережным обогреватель быть не может. А если уж ему это дано, то он ещё и аккуратным бывает. Не аккуратно сделанным, а аккуратно греющим.
Так что всё выглядит наоборот.

А серебряный — это либо сделанный из серебра, либо в каком-то отношении близкий ему по ценности («серебряная свадьба»).

Омонимы. Но пусть будет брак. И серебряный может быть цветом и не более.
Я пишу примеры исключительно не про переносные смыслы, а вот когда про переносные, даю об этом знать явно.

Где я кому-то, но не себе, запрещал что-то писать в этом обсуждении?

Антонимы к "экономичный" есть, и я их назвал.

Отправлено спустя 5 минут 57 секунд:
Экономичный = выгодный в эксплуатации. Может ли быть обогреватель выгодным в эксплуатации? Конечно же да. А какой обогреватель не выгодный в эксплуатации? — Прожорливый, невыгодный, проблемный, нерентабельный, убыточный, накладный.

Отправлено спустя 32 минуты 49 секунд:
Предположим, что "экономный обогреватель" корректное выражение. Тогда получится вот так: экономный обогреватель — это такой обогреватель, который требует себя включать максимально мало, не потому, что он выгодный в эксплуатации, а потому что он требует на себя больше, чем может быть позволено. Это такой обогреватель, который не экономит, а вынуждает экономить, скупо-работающий (скупо- включаемый/включающийся).

[Франсуа]

Остаётся выкинуть все эти признаки как несостоятельные.

Не остаётся. Можно, как я предлагаю, принять существование смешанных типов.

В отличие от Вас, я опираюсь в этом моменте не на собственное мнение, а на видение коллектива профессиональных языковедов.

Тогда поищите у профессиональных языковедов, где они пишут про метафорическое значение слов.

Я пишу примеры исключительно не про переносные смыслы

Экономный агрегат — это как раз про переносный смысл.

Где я кому-то, но не себе, запрещал что-то писать в этом обсуждении?

Вы мне запретили краткую форму от серебряный. А она мне нравится

Антонимы к "экономичный" есть, и я их назвал.

Это были не они. Это были разные слова на тему невыгодности. А экономичному невыгодность антоним не больше, чем дверь антоним окну.

Экономичный = выгодный в эксплуатации.

Нет. Экономичный = помогающий сэкономить. А выгодный в эксплуатации — это как раз = экономный. Ладно, сам лично агрегат не стремится для нас сэкономить. Так и куртка не сама лично тёплая. Она не с подогревом.

Тогда получится вот так: экономный обогреватель — это такой обогреватель, который требует себя включать максимально мало

Ничего подобного не получится. Такой обогреватель, который надо включать максимально мало, чтобы он тебя не разорял — это мощный обогреватель.

[daslex]

Вы мне запретили краткую форму от серебряный

Что-то не помню, что запрещал. Вы преувеличиваете. А вот Вы всем запрещали "экономичный обогреватель":

А вот сочетание вроде экономичный обогреватель считаться ошибкой очень даже должно

При том, что это словарное определение диктует, что это не ошибка.

это мощный обогреватель.

Это может быть любой обогреватель, использование которого угроза к разорению.

То были антонимы, и после были антонимы. Нельзя пойти против природы слова. Оттого, что лично Вы их не воспринимаете как антонимы, антонимами быть они не перестают. Словарное определение "экономичный":

дающий возможность что-нибудь сэкономить, связанный с экономией

Всё, что связано не с экономией, а с лишней растратой — противоположность, а всё, что обозначает эту противоположность — антонимы. С этим спорить крайне глупо. Я даже не буду больше, Вы — не правы.

[Франсуа]

словарное определение диктует, что это не ошибка.

А вы не ошибаетесь в своём понимании словарного определения?

экономный обогреватель — это такой обогреватель, который требует себя включать максимально мало

Такой обогреватель, который надо включать максимально мало, чтобы он тебя не разорял — это мощный обогреватель.

Это может быть любой обогреватель, использование которого угроза к разорению.

И это будет экономный обогреватель?

Всё, что связано не с экономией, а с лишней растратой — противоположность

Экономный — от экономии. Экономия — деятельность. Расточительство — тоже деятельность, противоположного характера. Экономный и расточительный — антонимы, да. Как эконом и расточитель. А прожорливый, невыгодный, проблемный, нерентабельный, убыточный и накладный ни от какой деятельности не происходят. Это — оценки.

daslex, честное слово: я спорю не из упрямства. Мне самому не совсем ясно, откуда в экономичном буква ч, но тут может быть только одно из двух: либо она того же происхождения, что и ч в слове практичный, — а там она от к в корне (практик-). Как в срок — срочный. И тогда экономичный — не от экономии, а тоже от экономики. И тогда это не прямая характеристика деятельности, а отношение к абстрактному понятию. И как же после этого прилагательное может не быть относительным?
Либо имеет место суффикс -ичн-. (Или это 2 суффикса: -ич- и -н-?) Тут есть возможность запутаться: не всякое сочетание ичн есть суффикс -ичн-. В том же практичном, как уже было сказано выше, ичн не суффикс: в ч здесь перешло к. А вот в аналогичном, энергичном, гармоничном, типичном, первичном, вторичном, годичном... в ч было явно нечему перейти.
Прилагательное с этим суффиксом, да, может быть и качественным — как те же энергичный и типичный. А может и не быть, как тот же аналогичный: «более аналогичный» — это фи!
daslex, вопрос для вас: вы ощущаете, что годичный — не то же самое, что годовой? Вот так же и экономичный не то же самое, что экономный. И как по-вашему: какого разряда прилагательное годичный? Можно быть более или менее годичным?

Кстати, мне что-то подсказывает, что -ичн- в родстве с -ич мужских отчеств и -ична некоторых женских: Никитична, Саввична...

[daslex]

И это будет экономный обогреватель?

Да. Например, экономная жизнь часто связана не с тем, что это выгодная жизнь. Так же и с обогревателем.

Мне неизвестно слово "годичный", поэтому никак не ощущаю.

[Франсуа]

экономная жизнь часто связана не с тем, что это выгодная жизнь.

А зачем же тогда её затевать, если она не только связана с ограничениями, а ещё от неё и вместо пользы вред?
Хотя да: такая жизнь может быть на нервной почве. И да, может быть человеку не на пользу.

Мне неизвестно слово "годичный"

Про годичные кольца тоже не слышали?

[daslex]

Потому что многие люди живут бедно.

Отправлено спустя 1 минуту 48 секунд:
Я не помню, как у нас кольца деревьев называли. Их называют и годовыми, и годичными.

[Франсуа]

многие люди живут бедно.

Если жизнь экономная по этой причине, тогда она помогает выжить. И тогда она человеку выгодна. Такая жизнь, кстати, и обогревателем заставляет пользоваться экономно. Вы говорите, что не экономно, а экономично? Ну не знаю! Можно, в принципе, и годичные кольца называть годовыми. За это в тюрьму не сажают. Но мне всё равно почему-то не хочется называть экономичным не режим работы или что-то подобное, а физически конкретный предмет.

[daslex]

Такая жизнь часто заставляет вообще обогревателем не пользоваться, а жечь, например, костры.
Экономно пользоваться тоже, конечно, заставляет. И я нигде не писал, что "пользоваться экономично", я писал, что "экономичный обогреватель", а если развить, то с моего угла будет так: — Экономичный обогреватель не вынуждает, а помогает экономить, а экономный обогреватель не помогает, а понуждает экономить.

Сколь выгодна человеку жизнь, если человек себя изведёт? Исходя из высказанной логики, бедному человеку, значит, выгодно себя извести.

"Экономично использовать" в отношении эксплуатации человеком странно звучит, сейчас воспринимаю как ошибку.

Я о кольцах в поиск вбил, там первая ссылка сразу: "Годи́чные ко́льца, также годовы́е кольца, годовые слои́". Поэтому написал, как написал. Я же дал знать, что мне незнакомо.

[Джонни]

Развлекаетесь? Ну-ну.
Вообще-то экономным может быть кто-то. А экономичным - наоборот. Что-то.
Это так, между прочим, для подготовки к ЕГЭ.

Отправлено спустя 1 минуту 38 секунд:
Только какая связь с неморфологическими способами словообразования?

Отправлено спустя 1 минуту 9 секунд:
Не вводите народ в заблуждение.
Или это маркетинговый ход?
Неплохо: зацепил.

[daslex]

Теперь знакомо. Конечно, если кольца деревьев, то только годичные, никакие не годовые.

Отправлено спустя 1 минуту 13 секунд:
Джонни, раб может быть экономичным.

Отправлено спустя 4 минуты 2 секунды:
А экономной может быть жизнь.

[Джонни]

Ты чо?
Неожиданно.
Нет.
Раб не может быть экономичным.
Всё-таки у меня буквально не умевшие ни читать, ни писать ОГЭ сдавали уже пару лет.

Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:
Просто речевая ошибка (о жизни).
Можно жить экономно.
Жизнь - неодушевлённое существительное: кто/что - жизни, кого/что - жизни.
Она, жизнь, не может экономить. У неё нет свободы воли. (Шопенгауэр.)

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:
Экономный = экономит.
Экономичный = сберегающий (но не сам, чисто технически. Позволяющий экономить, способствующий экономии. Не экономике!).
Экономический = относящийся к экономике.

Отправлено спустя 5 минут 37 секунд:
Впрочем, кто я, чтобы мешать хорошим людям развлекаться?

[daslex]

Экономичный раб как раз быть может. Причём это прекрасный пример показательности различия в "экономичный" и "экономный". Экономный раб — это который экономит своё для себя, а экономичный раб — это который помогает экономить хозяину, сам, например, не экономящий ни на чём. Знаете, как назвать второго иначе?

[Франсуа]

экономный обогреватель не помогает, а понуждает экономить.

Ну можно и так сказать. Поскольку он при любом режиме работает достаточно экономно, он стало быть, вынуждает хозяина экономить. А расточительный агрегат, пока работает, вынуждает его быть расточительным, — хоть не включай заразу!

Сколь выгодна человеку жизнь, если человек себя изведёт? Исходя из высказанной логики, бедному человеку, значит, выгодно себя извести.

Чего?!
По-вашему, разгульной жизнью извести себя нельзя?

А экономной может быть жизнь.

Ну дык. Метафора же ж.

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Экономичный раб как раз быть может. Причём это прекрасный пример показательности различия в "экономичный" и "экономный". Экономный раб — это который экономит своё для себя, а экономичный раб — это который помогает экономить хозяину

Вот да!!

[daslex]

Чего?!
По-вашему, разгульной жизнью извести себя нельзя?

Можно, конечно, но есть большая разница в изводить себя "разгульно жить, ни в чём себе не отказывая", когда нет нужды, и в "отказывать себе во всём, чтобы жить", когда нужда толкает. Впрочем, это уже философский вопрос. Тут взгляды могут не совпадать, только потому что мировоззрения разные.

[daslex]

К вопросу, что "что" не может быть экономным. Экономными могут быть организации, мероприятия, собрания, характер... и много ещё всякого "что" не в метафорическом виде.

Экономная жизнь такая же метафора, как метафора "экономное удовлетворение жизненных потребностей".
Или же объясните мне, почему нет.

М. Горький

Мне очень понравился такой экономный метод разрушения. Было бы чудесно, если б можно было перенести его из области техники в область социологии. А то вот мещанство, взорванное экономически, широко разбросано "бризантным" действием взрыва и снова весьма заметно врастает в нашу действительность.

[Франсуа]

Экономными могут быть организации, мероприятия, собрания, характер... и много ещё всякого "что" не в метафорическом виде.

Таак... мероприятию вы уже разрешаете сознательно экономить? А обогревателю по-прежнему нельзя?
И как должно выглядеть экономное собрание?

Отправлено спустя 7 минут 58 секунд:

Экономная жизнь такая же метафора, как метафора "экономное удовлетворение жизненных потребностей".
Или же объясните мне, почему нет.

Объясняю: потому что экономная жизнь (жизнь, подчинённая экономии) бывает, а экономного удовлетворения потребностей не существует. Потребность либо удовлетворяется, либо нет.

[daslex]

Нельзя. Мероприятию свойственно проявлять себя как живой организм, а обогревателю — нет.
Экономное собрание так и должно выглядеть, как когда собралось несколько людей в стаю, и экономят всей группой. Экономная группа.

С потребностями ладно. И с жизнью ладно. Я тут плохо чувствую. Но верю — жизнь сама не экономит, и потребности не экономят, поэтому экономными быть не могут. (Разумеется в прямом смысле экономными), то же касается и обогревателей.

Отправлено спустя 6 минут 30 секунд:
Обогревателям экономия до лампочки.

[Франсуа]

Мероприятию свойственно проявлять себя как живой организм

То есть?!

Обогревателям экономия до лампочки.

А мероприятиям? А замечаниям? А понятиям?

[daslex]

Мероприятие может требовать, а замечания и понятия требовать не способны.

Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Требовать себе, а не кому-то.

[globus]

замечания и понятия требовать не способны.

Замечания требуют к себе внимательности и вдумчивости, а понятия - общего понимания и беспрекословного следования им

[daslex]

Хорошо. А не требовать к себе внимательности, вдумчивости и общего понимания они способны?

Но я уточню.
Одно может требовать как излишних затрат, так и экономии для своего продолжения, а какой экономии требуют себе замечания, понятия?

[Франсуа]

Замечания требуют к себе внимательности и вдумчивости, а понятия - общего понимания и беспрекословного следования им

А экономии они, значит, не требуют? Им не нужно? А мероприятиям она тогда зачем?

Отправлено спустя 2 минуты 48 секунд:

А не требовать к себе внимательности, вдумчивости и общего понимания они способны?

Но я уточню.
Одно может требовать как излишних затрат, так и экономии для своего продолжения

А не требовать ни затрат, ни экономии (по типу «смотрите сами») мероприятия могут?