Литературные размышлизмы ⇐ Литературный клуб (публикации авторов)

[zali]

Нижеприведённый текст, всего лишь мнение автора его и ни на что не претендует.


Высокой раною болея...

В. Хлебников.





... Любой истинный Ге-ни-й всегда трагичен, будь то Лермонтов, Пушкин,Достоевский, Ван Гог или Жерар де Нерваль...

Мне хочется поделиться с Вами своими мыслями о Гении Николая Васильевича Гоголя, который представляется наиболее трагичной фигурой в русской литературе. Написаны десятки исследований профессионалов на эту тему,я их практически не читал, поэтому нижеприведённые слова возникли благодаря собственному пониманию этой трагедии писателя.

1. Отсутствие рядом истинного друга, в частности женщины (что было характерно и для Лермонтова,Пушкина, Толстого; сей участи избежал лишь Достоевский, благодаря Анне Григорьевне Сниткиной-Достоевской, что продлило больному писателю и жизнь и творчество).

2. Непонимание Гоголя его окружением, которое резко усилилось после опубликования "Выбранных мест..." В чём только его не обвиняли современники, от непонимания "реальной" жизни до впадения в "реакционизм" (Белинский), это общеизвестный факт.



3.Трагедия написания "Мёртвых душ" и незавершённости этой поэмы. На этом пункте мне хотелось бы остановиться более подробней, поскольку он представляется ключевым. Как и "Ревизора", "Мёртвые души" многими в то время воспринимались как карикатура на действительную жизнь, "реальность", пусть и с похожими на истинные эпизоды помещичьей жизни. Но что хотел в показать нам Гоголь от своего главного героя, Чичикова? То, что он пройдоха, плут, проныра, который хочет быть значительным и "окончательно" "устроенным" в жизни?

Но это всего лишь ПЕРВЫЙ, ПОВЕРХНОСТНЫЙ взгляд на главного героя ПОЭМЫ ГОГОЛЯ.
Почему же это произведение так и не было завершено писателем, а варианты завершения несколько раз предавались огню и мусорной корзине?
Об этом поговорим чуть подробнее...

В последние годы жизни Гоголь, как известно, подпал под сильное влияние своего, так называемого духовника – отца Матфея, который всячески отвращал его от занятий литературой,призывал принять монашество, особенно после общественного «провала» «Выбранных мест из переписки с друзьями».

… По замыслу же Гоголя, в третьем томе «Мёртвых душ» Чичиков должен полностью преобразиться и в действительности послужить Отечеству (варианты этого развития событий были написаны Гоголем, но позже сожжены), то есть данный персонаж обязан стать полностью своим антиподом, стать человеком с совестью.

… Признавшись как то отцу Матфею, в том, что ему трудно удаётся сделать из Чичикова «человека-душеньку, образец для нового молодого поколения», Гоголь получил суровую отповедь духовного наставника:
«Сие никак невозможно. Нельзя из говна конфетку сделать. Так не бывает. Ваш Чичиков просто не способен к покаянию, а без Бога никакое преобразование сути личности невозможно…»



Таким образом, духовник писателя был посвящён в эти планы и был против публикации продолжения поэмы, аргументируя ещё проще:
«Засмеют… Вам, что же мало было смеха публики после «Выбранных мест..?»

Однако, видимо, духовник сам плохо знал те же "Мёртвые души" Гоголя, а, возможно и вообще их не читал. Ведь автор так надеялся на воскрешение своего героя, как и на воскрешение России:
"...может быть, в сей же самой повести почуются иные, ещё доселе не бранные струны, предстанет несметное богатство русского духа, пройдёт муж, одаренный божескими доблестями, или чудная русская девица, которой не сыскать нигде в мире, со всей дивной красотой женской души, вся из великодушного стремления и самоотвержения. И мёртвыми покажутся перед ними все добродетельные люди иных племён, как мертва книга перед живым словом!"

Однако, Гоголь тогда видимо, прислушался не к Себе, а к советчику. Увы, мнительность Гоголя была тогда общеизвестной, а в последние годы жизни стала просто маниакальной, поэтому последние варианты поэмы также были преданы огню за несколько дней до смерти Гения им же самим.

4. И тут мы плавно переходим к четвёртому пункту: мистичности самого Гоголя. Почти все его произведения пронизаны ей, в них также просматривается зависимость самого Гения от этой мистики.

О Гоголе написано очень много и не хотелось бы повторять чужие мысли… Кто то его считает Ангелом, кто то чёртом, а кто-то даже йогом… Весьма обычное явление: «Сколько людей, столько и мнений». А мнения формируют опять же писатели и, в первую очередь, критики. Однако, как мне представляется, это примитивный, упрощённый подход.
Как обычно бывает, в душе этого человека схлестнулись две земные Силы: Добро и Зло.

Вий (собирательный образ) олицетворял Зло, Христос, разумеется, - добро. И Николай Васильевич, как и все смертные, не избежал в своей жизни известной дилеммы Ф.М. Достоевского: «Если Бога нет, то, значит, всё дозволено?».

Силы Добра ещё у него олицетворялись о. Матфеем, силы зла – видения самим Гоголем нижнеастральных природных сущностей, «разорванность» души писателя.
Эти две силы в конце жизни боролись в душе Гения, а какая из них одержала победу, пусть пока временную, судить не мне, да и никому вообще.

... От себя могу лишь только предположить, что одной из причин трагедии Гоголя была невозможность выразительными средствами (в данном случае - художественным Словом) выразить Невыразимое, то есть истинно Божественное.

[Ваше благородие]

Написаны десятки исследований профессионалов на эту тему,я их практически не читал,

С одной стороны, правильно, что вы их чтение попридержали на будущее.

А с другой — самое бы время прочитать В. Набокова "Николай Гоголь".

Желаю добрых впечатлений!

[zali]

Благодарю. Если я буду их читать, то моё мнение будет ИХ мнением.
Разве не так?!
У нас мало чего-то "своего", как бы мы не мнили о себе.

Зарубку про Набокова оставлю.

[alien]

как бы мы не мнили о себе

нИ мнили, если не возражаете.

[zali]

нИ мнили, если не возражаете.

[alien]

Понял так, что возражаете.
Беру свою неуместную правку обратно

[Ваше благородие]

неуместную правку

это почему же?

[alien]

Потому что zali она не понравилась

[Ваше благородие]

Зря он капризничает. Очч чень симпатичненькая правочка.

[alien]

[zali]

нИ мнили, если не возражаете.

А в глагольной форме тогда как?
"Тебе о себе лучше много "не мнить?!"
Неужели" ни мнить?"
В чём разница?

[alien]

В чём разница?

Ну, по Розенталю вот в чем:

В независимых восклицательных и вопросительных предложениях (часто со словами только, уж) пишется отрицательная частица не, а в придаточных предложениях (с уступительным оттенком значения) для усиления утвердительного смысла – частица ни. Ср.: Куда только он не обращался! (общий смысл: «обращался во многие места»). – Куда только он ни обращался, везде встречал равнодушное отношение; Что мать не делала для больного сына! – Чего мать ни делала для больного сына, как ни пыталась помочь ему, но спасти его не смогла.

И, надо сказать, Пушкин с Розенталем согласен:

Не мог он ямба от хорея, как мы ни бились, отличить.

На будущее: мне верить вы не обязаны, разумеется, но подавляющее большинство форумчан на таких вещах собаку съели. Если я лажанусь, они меня непременно поправят. Так что принимайте замечания на веру, если не трудно. Поднятая вами тема слишком актуальна и судьбоносна, чтобы отвлекаться на доказательства банального. Сами же требовали от меня:

Не сыпьте банальностями

[zali]

И, надо сказать, Пушкин с Розенталем согласен:

"Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"
Это не моё, если что
Как вам угодно, форумчане и ВЫ, пРАвы. Что касается пРавильного СОВРЕМЕННОГО пРАвописания.
Но академик МАРР, будь он жив, возразил бы Розенталю.
Ну да Бог с ними со всеми.
Пора поднять новую тему!

Вы, как я понимаю, многознающий прозаик, имеете самое непосредственное отношение к слову.
Почему жи-ши пишется не через Ы, а через И?!
Кто придумал и почему такая грамматика?
Позвольте и мне задать вопрос, не всё же вам этим заниматься?!

[Ваше благородие]

А в глагольной форме тогда как?

Что значит "в глагольной форме"?

[zali]

Что значит "в глагольной форме"?

А что неясного?
Перед словом которое есть глагол, то есть, глаголом ставить не или ни?
Согласно пРАвилам, которые лично у меня вызывают сомнения, в некотором роде...
Точнее, в некоторых случаях.

[alien]

Вы, как я понимаю, многознающий прозаик, имеете самое непосредственное отношение к слову.

Неправильно понимаете, я технарь. Как ни стыдно признаться, даже с трудами МАРРа незнаком. Но верю вам на слово, что он велел писать только НЕ. Думаю, знающие форумчане это подтвердят.

Почему жи-ши пишется не через Ы, а через И?!

Откройте эту тему отдельно, и вам ответят специалисты. Не офтопить же такой прозой в ваших высоких материях.

[zali]

Откройте эту тему отдельно, и вам ответят специалисты. Не офтопить же такой прозой в ваших высоких материях.

Хорошо, спасибо большое, если никто здесь не ответит, придётся открыть
Эти "высокие материи" отнюдь не "мои".
Они и ваши также...

[alien]

Эти "высокие материи" отнюдь не "мои".
Они и ваши также...

Если так, то тем более лучше не дожидаться ответов по орфографии здесь, а просто открыть новую тему для -жи-, -ши-.
А может, и для не/ни. Мне, например, было бы интересно узнать мнение акад. МАРРа по этому вопросу. Как ни крути, Розенталь академиком не был. Уже не говоря о Пушкине...
Если вам лениво, могу открыть я. Даже почту за честь. Вы же знаете, как я вас уважаю.
Но лучше все-таки вы сами.

[zali]

Но лучше все-таки вы сами.

Почему я? Можете и вы.
У меня со школы нелады с грамматикой!

[alien]

Ну-ну, не прибедняйтесь
Но если разрешаете...

[zali]

Розенталь академиком не был. Уже не говоря о Пушкине...

Я тоже не академик. И не буду им. Так что я в компании Розенталя, Пушкина, и, даже Велимира Хлебникова.
Глубоко польщён.
А вот Тредъяковский В.К. был академиком РАН. Или ПАН, уже и не помню!
Причём самым первым русским академиком, наряду с Ломоносовым.
С ними бы я точно задружил
Но! Увы. Одних уж нет. а те далече!

[Джонни]

Да нет. Элементарный недостаток культуры. Пунктуационной. Речевой. Но не хамской. Но культурной.

[zali]

Что такое пунктуационная культура?
Когда всё по полочкам? Упорядочено?
Пункт это пауза.
Культура паузы?!

[Vladimir NN]

Элементарный недостаток культуры. Пунктуационной. Речевой. Но не хамской. Но культурной.

Где это все прописано, если само понятие культура охватывает широкий диапазон явлений? А современная культура так вообще с культом беспорядочных связей опускается до уровня понятийного языка, сказки, мифа, а то и анекдота, мата. Почему же Вас так пугают духовно-нравственные Евангельские основы? Там же все прекрасно, в образах.

[zali]

... От себя могу лишь только предположить, что одной из причин трагедии Гоголя была невозможность выразительными средствами (в данном случае - художественным Словом) выразить Невыразимое, то есть истинно Божественное.

В вышеприведённой цитате вся суть статьи.
Никто ничего не написал. Нет творческого огня, погрязли в запятых и правописании?!

Некоторые постят "на деревню дедушке" , неясно, к кому обращаются.
И зачем?
Тема довольно серьёзная, всё же, господа-товарищи.....