Фигура речи в обозначении часто повторяющихся слов ⇐ Стилистика

[Pepper]

В юридических текстах часто:
ОАО "Х", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице ...

Вот это "Продавец" - что это за фигура речи?

[Марго]

Это условное имя собственное. А вот какой фигурой речи оно является (и является ли ею вообще, поскольку, на мой взгляд, никакой эмоциональной окраски тексту не добавляет), -- этого я не знаю.

[Pepper]

Это условное имя собственное. А вот какой фигурой речи оно является (и является ли ею вообще, поскольку, на мой взгляд, никакой эмоциональной окраски тексту не добавляет), -- этого я не знаю.

Ну, эмоциональная окраска, мне кажется - не показатель.
Это договор, юридический текст, зачем в нем эмоции. Но никто ведь не отрицает, что в таком тексте есть лексические (архаизмы, канцеляризмы), грамматические (в русском - не знаю, в английском, например, употребление shall для выражения долженствования), стилистические особенности (официально-деловой стиль).

Вы ведь не будете отрицать, что такое именование - это особенность? Тогда можно задаться вопросом - а какая это особенность. Ну, не грамматическая же. Получается, стилистическая. Я ее раньше знал, и статья в Википедии есть. Но забыл, как называется. Соответственно, и в Википедии найти не могу.

[Марго]

Ну, эмоциональная окраска, мне кажется - не показатель.

Фигу́ра (ритори́ческая фигу́ра, стилисти́ческая фигу́ра, фигу́ра ре́чи; figura от σχῆμα) — термин риторики и стилистики, обозначающий обороты речи, которые не вносят никакой дополнительной информации в предложение, но изменяют его эмоциональную окраску.

[Pepper]

Ну, эмоциональная окраска, мне кажется - не показатель.

Фигу́ра (ритори́ческая фигу́ра, стилисти́ческая фигу́ра, фигу́ра ре́чи; figura от σχῆμα) — термин риторики и стилистики, обозначающий обороты речи, которые не вносят никакой дополнительной информации в предложение, но изменяют его эмоциональную окраску.

Ладно, уговорили. Тогда по-другому вопрос. Пожалуй, есть окраска. Иначе говоря, не веет ли канцелярщиной от такого текста?

[Марго]

Веет или не веет -- но это принятая форма, и договора/соглашения должны быть оформлены именно по ней.

[Pepper]

Веет или не веет -- но это принятая форма, и договора/соглашения должны быть оформлены именно по ней.

Да какая разница, принятая или не принятая. Главное - есть окраска или нет. Пожалуй, что и есть. Или еще по-другому - какой-то термин для обозначения этого явления был. Только вспомнить я его не могу.

[irida]

Pepper, я нужный вам термин вряд ли припомню, но стилистическая окраска - это именно выделение. А в подобном типовом тексте, написанном по соотв. образцу, никакого выделения быть не может, это канцелярит в море канцелярита. Вот если бы там стояло "...именуемое в дальшейшем Дружище", тогда да (шучу)!

[vadim_i_z]

irida, вспомним Довлатова:

Юрий Олеша подписывал договор с филармонией. Договор был составлен традиционно:
"Юрий Карлович Олеша, именуемый в дальнейшем "автор"... Московская государственная филармония, именуемая в дальнейшем "заказчик"... Заключают настоящий договор в том, что автор обязуется..." И так далее.
Олеша сказал:
- Меня такая форма не устраивает.
- Что именно вас не устраивает?
- Меня не устраивает такая форма: "Юрий Карлович Олеша, именуемый в дальнейшем "автор".
- А как же вы хотите?
- Я хочу по-другому.
- Ну так как же?
- Я хочу так: "Юрий Карлович Олеша, именуемый в дальнейшем - "Юра".

[irida]

vadim_i_z, спасибо! Вот это фигура речи!
А Олеша был большой шутник, да.