Эта чертова лексика! ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[Gapon]

Ау, господа филологи-текстологи, понадобилось ваше знание... Плиз:

В быковском жизнеописании Окуджавы (ЖЗЛ) есть пассаж

"Сама параллель «Моцарт-Бог» для русской литературы не нова: «Ты, Моцарт, бог — и сам того не знаешь», на что Моцарт, с приличествующей иронией, отвечает: «Право? Может быть». Последующие авторы сместили акцент: «Ты Моцарт, Бог, и сам того не знаешь!» — то есть вывели на первый план художническую, эстетическую ипостась творца. Бог — не моралист, не проповедник, не ветхозаветный суровый судия, избирающий один народ и показательно его воспитывающий, но счастливый и беззаботный творец, мастер, маэстро."

Пушкинское всегда я воспринимал с акцентом на "бог", против чего, кажется и Быков не возражает: "ты, брат, оказывается, вона кто, ты совсем не прост..."
Но указание на смещение акцента велит строить фразу с иным смыслом: "именно ТЫ, Моцарт - бог, и никто иной".
И при этом Быков "бога" делает с прописной, след. придает ему статус выше пушкинского бога. Чем и создал головоломку.

Или всё дело в воскл.знаке в конце быковского утверждения о боге-Моцарте?

Отсюда вопросы:

1) Как называется (если он существует в природе) лексический прием переноса ударения на другое слово? Понятно, что речь идет об устной речи, и понятно так же, что термин "троп" к этому не лепится. равно как и хрестоматийное "главное слово - справа"...

2) Следует ли считать быковское "возвеличивание" бога прописной простым следованием совр.традиции?
____________

(Умные умствования приветствуются, патриотский ор будет осмеян. "За работу, товарисчи!..")

[vadim_i_z]

Прижизненную публикацию в гуглкнигах не нашел, но, судя по остальным, тире появилось заметно позже запятой.
И, конечно, в XIX веке "бога" здесь писали со строчной. В современных (после 1990) изданиях разнобой. Думаю, прислушаться стоит к Валентину Непомнящему.
Кто поставил заглавную букву в книге Быкова - автор или корректор? Вопрос.
А, может быть, заглавная появилась просто из-за последующей параллели Бог/Бах в разговоре о Галиче?

Отправлено спустя 4 минуты 59 секунд:
А термин, похоже, так и называется: перенос логического ударения

[Gapon]

Спасибо, сударь, но заглавная здесь, в общем-то, не столь и важна. Можем допустить разную степень религиозности наших авторов и забыть о том.

Да и антитеза быковская Окуджава-Галич тоже ни к чему нам, хотя местами он бывает прав. Но правота болтуна - вещь случайная, не онтологическая. А болтунизм Б. виден даже в приведенной выше цитате: "...вывели на первый план художническую, эстетическую ипостась творца". Хлёсткий ораторский оборот - больше ничего. Задай ему вопрос "А у Пушкина бог в какой ипостаси?" - поплывёт. Лучше уж Диму тоже - в сторону.

С термином сложнее: я перерыл много сайтов и пару рефератов - нету. Всюду одно и не то: "Перенос логического ударения с одного слова на другое может полностью изменить смысл (известная фраза «Казнить нельзя помиловать» из мультфильма)"(взято из некоего диплома). Т.е. имеется в виду один из приемов ораторского искусства, тогда как меня заинтересовал лишь результат оного процесса.

Вот это - "Синтагма — линейная единица речи, которая возникает как результат естественного членения потока речи." - кое-как можно принять за мою хотелку. Поскольку именно говорящий "управляет потоком". Хотя я ожидал какого-либо "-фона"...

[vadim_i_z]

Можем допустить разную степень религиозности наших авторов и забыть о том.

Дело не в религиозности, а - порой - в приверженности гиперкоррекции. Религиозный человек как раз напишет со строчной.

[Penguin]

тире появилось заметно позже запятой.

Тире ничего в исходной фразе существенно не изменило.
А Быков, по-моему, или пошутил, или зарапортовался. Как можно сравнивать Всевышнего с Моцартом?

[Gapon]

Ой вэй... совсем дурдом получается: меня пытаются убедить в том, что быковское "Ты Моцарт, Бог, и сам того не знаешь!" есть обращение к богу... Аргументируя это отсутствием запятой перед Моцартом. Это же ни в какие ворота, господа!

[Penguin]

быковское "Ты Моцарт, Бог, и сам того не знаешь!" есть обращение к богу...

Да!

[Gapon]

На основании вполне вероятной опечатки с запятой? Смелое обоснование абсурда...

Т.е. нам предлагается считать, что до быковской конструкции бог хоть и обладал некими эстетическими понятиями (а он ими обладал, это видно из библии), но как-то слабо они были у него развиты. Потому, значит, всяким моцартам и приходилось сочинять всякие там "турецкие марши". А когда произошло саморазвитие до таких высот у Всевышнего?!

[Penguin]

Я же пишу: зарапортовался ваш Быков!

Отправлено спустя 7 минут 39 секунд:
Gapon, перечитайте приведенную вами цитату. Там нет опечатки! Иначе опечаткой придется счесть не только отсутствие запятой перед Моцартом, но и все последущие слова Быкова.

[Gapon]

Не могу увидеть идиота в болтуне! По целому ряду оснований:

- нет списка "последующих авторов, сместивших...", чтобы убедиться в оном смещении;

- не понятно, кто из них создал прямой диалог ЛГ с Богом;

- не думаю, что Богу польстило бы сравнение с любым из смертных;

- придерживаюсь правил "дорозенталевой" письменности с обязательной заменой отсутствующего сказуемого знаком "тире": "Ты - дурак, Василий".

Кроме того, я даже не заметил в быковской конструкции отсутствия запятой, ставшего причиной этакой фантазии...

Отправлено спустя 29 минут 38 секунд:
Ура, снизошло озарение для успокоения оппонентки! Сударыня, всё просто: мое толкование "смещения акцента другими" следует понимать, как слова Сальери (но не Быкова!!!), адресованными Моцарту. "Только ты, Моцарт, бог в нашем деле" - только так. А поскольку оба героя больше ничего не умели делать, то Быкову ничего и не осталось, как самому "сместить акцент" и втюхать нам то, что он втюхал вам. Дескать, именно эстетическая ипостась бога стала доминирующей у писателей.

В итоге имеем:

1) Пропущенную кем-то запятую после обращения "Ты" во втором случае.

2) Вольное толкование литературной ситуации автором, что вполне извинительно, поскольку оставляет за нами право по-своему оценивать вольность.