Причастный оборот? ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Мышка]

У меня очередной вопрос к знатокам...

Третий, молчавший до сей поры молодой человек(,) захлопал в ладоши.

Нужна ли запятая после слова "человек"? Или её нужно поставить в другом месте? И вообще, мне почему-то нигде не хочется эту запятую ставить...

[Селена]

Между подлежащим и сказуемым запятой быть не может.

[Мышка]

То есть всё-таки вторая запятая совсем не нужна?

[Селена]

Мышка, какая может быть запятая между стоящими рядом подлежащим и сказуемым? Это грамматическая основа.

[Мышка]

Я поняла. Но значит, это не причастный оборот. И "молчавший" здесь в качестве прилагательного?

[Селена]

Я поняла. Но значит, это не причастный оборот. И "молчавший" здесь в качестве прилагательного?

Почему? Причастный оборот, конечно.


Учебник за 7 класс:

Обособление причастного оборота зависит от того, какую позицию он занимает по отношению к определяемому слову:

Если причастный оборот находится после определяемого слова, он с обеих сторон выделяется запятыми.
Примеры: Мужчины, работающие на заводе, обедают в местной столовой. Дома, покрашенные в разные цвета, привлекли внимание туристов.

Если причастный оборот находится перед определяемым словом, он не выделяется запятыми.
Примеры: Идущие в школу мальчики громко разговаривали. Заданную преподавателем задачу решили все студенты.

Подробнее: https://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/obo ... z64F2uOULf
А вот нужна ли здесь запятая, то есть имеет ли причастный оборот "молчавший до сей поры" пояснительный характер, это вам решать.

[Мышка]

Позор джунглям! Пора мне снова в 7 класс... Все правила забыла... Старость...
Селена, спасибо огромное за ссылку, пошла изучать.

[Джонни]

Мышка, забудь вообще о причастных оборотах и причастиях, если говоришь-читаешь-пишешь по-русски и тебя интересуют только знаки препинания. Давно прошла слава русской интеллигенции, российского образования. Наша грамота проста, как три пальцем об асфальт. Просто задавай вопросы от сказуемого и не рви их знаками. Если пошло расслоение вопроса (вилка) - однородные, ставь зпт или сочинительный союз (наизусть: их мало). Если порвалась цепь вопросов - ставь зпт (если уже есть - тчк с зпт). Если пошёл вопрос определения по тексту, ставь зпт и ищи, где поставить вторую (серия вопросов её отодвигает). Ну, и ещё пара-тройка таких же теперь уже обессмысленных рефлексов. Главное: общий принцип - не надо рвать вопросы знаками. Со знаками более жёстко связано лишь деепричастие. Другое дело, если тебе не знаки нужны, а их причины, значения.

[Франсуа]

значит, это не причастный оборот.

Значит. Это не оборот — это просто часть предложения, содержащая причастие.

И "молчавший" здесь в качестве прилагательного?

Неа. Он там в качестве определения, носящего характер пояснения. Сказано замысловато, но это не я выдумал. Штука в том, что не все пояснения являются оборотами: иногда пояснение — это просто пояснение. Разницу между теми и другими лучше всех знает автор текста, а внешне эта разница проявляется именно в пунктуации. Правило на это счёт такое:

Определения, носящие характер пояснения (перед ними можно поставить слова а именно, то есть и т. п.), отделяются запятой от поясняемого слова, но после них запятая не ставится.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=119

Четвёртая, последняя часть фильма откроет нам тайну происхождения главного героя. Сравните: Четвёртая, по-видимому последняя, часть фильма откроет нам тайну происхождения главного героя, — тут пояснительное определение является обособленным оборотом, поскольку вводится с помощью вводного слова. Поэтому вводные слова и называются вводными!
А хиромантию про «стоящие рядом подлежащее и сказуемое», между которыми якобы не может быть запятой, выкиньте из головы

[Селена]

Четвёртая, по-видимому, последняя, часть фильма откроет нам тайну происхождения главного героя...

При обособленном обороте после "по-видимому" запятая не нужна:

Если вводное слово стоит в начале или в конце обособленного оборота, то никаким знаком от оборота оно не отделяется;
Источник: http://rosental-book.ru/punct_xxvi.html#sect99

[daslex]

А хиромантию про «стоящие рядом подлежащее и сказуемое», между которыми якобы не может быть запятой, выкиньте из головы

Аргументируйте.

[Франсуа]

Аргументируйте.

Аргумент номер раз: к данному вопросу тема подлежащих и сказуемых имеет столько же отношения, как цены на кофе в Бразилии.

Аргумент номер два: а вообще между подлежащим и сказуемым вполне может быть оборот, выделяемый запятыми: Когда настали холода, Лиза, как многие другие, простудилась.

[daslex]

В теме мы разобрались. Первый отпадает, это аргумент к другому вопросу. Аргумент два отпадает, Ваш текст содержит важное уточнение: стоящие рядом подлежащее и сказуемое.

[Франсуа]

Ваш текст содержит важное уточнение: стоящие рядом подлежащее и сказуемое.

Аргумент номер три: нигде в послереволюционной науке прямо не сформулировано, что запятую между подлежащим и сказуемым, даже стоящими рядом, нельзя ставить. Может, большевики и это отменили!

[daslex]

Что такое цельность выражения?

Отправлено спустя 10 минут 26 секунд:

прямо не сформулировано

А косвенно?

[Франсуа]

Что такое цельность выражения?

Не слышал про такую

А косвенно?

А как должен выглядеть косвенный запрет ставить запятую между стоящими рядом подлежащим и сказуемым?

[daslex]

Если, например, связка п+с или с+п (стоят вплотную) считается цельным выражением, то это косвенное свидельство. (Я не пишу, что считается, а только привожу пример, отвечая на вопрос)

[Селена]

moderatorial: Прошу в лингвистических форумах не выходить за рамки классической грамматики в область словоблудия, иначе тема будет отредактирована.

[Селена]

daslex, подлежащее и сказуемое образуют грамматическую основу предложения, а не цельное выражение.

Между ними могут находиться другие элементы предложения, имеющие собственную пунктуацию.
Если П и С находятся рядом, разделять их знаками препинания нельзя (и оснований для постановки знаков не существует).

[daslex]

Аргументируйте, Селена. Правилами. Неразделение.

Отправлено спустя 2 минуты :
Кстати, про знаки препинания чушь.

[Селена]

daslex, аргументируйте аксиомы в математике.
И читайте учебник для 3-го класса начальной школы.

[daslex]

Там написано, что знаки препинания нельзя?

[daslex]

Я уверяю, что знаки препинания между рядом стоящими п+с ставить не только можно, но иногда даже необходимо.

[daslex]

Для всех аксиом помечено, что они аксиомы, насколько я помню. Не помечено — не договорились. Не договорились — не аксиома.

[Франсуа]

Что такое цельность выражения?

Ага, до меня дошло: есть формулировка цельные по смыслу сочетания. Но это как будто имеет отношение к конкретным случаям, а обобщающего на уровне терминологии правила таки нет.
А раньше оно было, да.

Если, например, связка п+с или с+п (стоят вплотную) считается цельным выражением, то это косвенное свидетельство.

Считаться мало. Нужна буква закона, иначе у нас будут не правила правописания, а сплошное пролетарское чутьё.

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Я уверяю, что знаки препинания между рядом стоящими п+с ставить не только можно, но иногда даже необходимо.

Вот да!

Для всех аксиом помечено, что они аксиомы, насколько я помню. Не помечено — не договорились. Не договорились — не аксиома.

Аналогично!