Фонемный парадокс

Как известно буквы, в общем случае графемы. Служат для обозначения фонем (условно «звуков речи»). И это сто процентный факт.
В свою очередь фонема ( условно, звук речи), вещь, птица абстрактная, вымышленная, воображаемая, виртуальная. В природе не существующая. И это тоже стопроцентный факт.
А так как эта интересная «птица» фонема, наподобие всем нам известной Жар-птицы, в природе не существующая. То одной фонемой или их сочетанием что-то обозначить, выразить какой-то смысл, в принципе невозможно. И это тоже сто процентный факт.
В результате получается, что как фонемами, так и буквами их обозначающими, и их сочетаниями. Ничего обозначить, выразить какой-то смысл, информацию, невозможно. И это тоже стопроцентный факт.
Так в чем же парадокс и головоломка для любопытных умов?
А в том, что фонемами и их сочетаниями, которых, напомню, в природе нет. А соответственно и буквами и их сочетаниями. Напомню, обозначающими то, чего в природе нет. Что-то обозначить, выразить какой-то смысл, в принципе невозможно.
А вот составляя устные тексты из фонем и их сочетаний и слушая их. А равно составляя и читая письменные тексты из букв. Мы все и всё прекрасно понимаем, какие смыслы, информация ими обозначена, выражена, передана.
Такие вот интересные пироги.

сергей15: фонема ( условно, звук речи), вещь, птица абстрактная, вымышленная, воображаемая, виртуальная. В природе не существующая.

Мне, простите, неясно, что здесь именуется словом "природа". Человек вроде бы часть природы (Природа-мать! Когда б таких людей ты иногда не посылала миру...). И все его "движенья, улыбки, речи и черты", а равно и начертания на камне, на бумаге будут, на мой взгляд, такой же частью природы, как гром и молния при естественном электрическом разряде. Если не согласны, то, пожалуйста, определите термин "природа" таким образом, чтобы в него заведомо не входило "Ревет ли зверь в лесу глухом, Трубит ли рог, гремит ли гром, Поет ли дева за холмом...", а также все сооружения, от муравейника до небоскрёба. Или Вы под термином "природа" понимаете только то, что не создано человеком (не научное, а бытовое понимание)?

Такое впечатление, что здесь форум по физике. Ну и по стихотворчеству.

Уважаемый Анатоль. Для вас лично изяснюсь попроше. В учебниках и справочниках написано. Буквы обозначают фонемы. Фонемы ни чего собой не обозначают.
Вопрос. Почему буквы и набор букв собой что-то обозначают? Набор букв Анатоль обозначают ваше имя или псевдоним. Набор букв вода обозначает бесцветную жидкость. Другие примеры вы можете сами привести.
Похоже лингвистика находится в беспросветном тупике. Хорошо что еще не физика и стихотворчество.

ФОНЕМНЫЙ ПАРАДОКС

сергей15: Такое впечатление, что здесь форум по физике.

Вы признаёте, что звуки речи действительно ЗВУКИ? Я потому и поддержал мысль Анатоля, что единственной “природой” звуков речи являются волновые процессы, а это чистейшей воды ФИЗИКА. Фонетика потому пока ещё недостаточно развита, что, как правило, строит свои аксиомы и заключения УМОЗРИТЕЛЬНО, то есть фактически БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО, так как не учитывает самого главного – именно ПРИРОДЫ звуков речи, отражённой в специфических особенностях их волновых процессов, которые наиболее информативны в сонограммах и спектрограммах.

сергей15: …составляя и читая письменные тексты из букв…

Вы заблуждаетесь и в этом вопросе. Тексты как будто бы, вроде бы “составляются из букв” только при поверхностном взгляде. На самом деле они составляются из СЛОВ, которые являются МЕЛЬЧАЙШИМИ смысловыми (значащими) ЕДИНИЦАМИ ЯЗЫКА. Согласитесь, что не существует языков без слов. И когда Вы пишете или прочитываете буква за буквой какой-либо текст, то это помогает воспроизводить или узнавать слова, которые уже хранятся в Вашей памяти. Слова исторически и по сути своей первичны, разбивка их на произносительные единицы – слоги и членораздельные звуки вторична.

Фонемный парадокс ⇐ Фонетика и орфоэпия