Краткие прилагательные ⇐ Грамматика

[milko]

Добрый день !

Может кто подсказать хороший (признанный специалистами) материал по кратким прилагательным и их использованию ?

[Селена]

А что интересует?

[milko]

"Это свободный путь". Сейчас свободный, но может быть перекрыт.
"Этот путь свободен". Сейчас свободный и никогда не может быть перекрыт.

Краткое прилагательное предикат определяющий состояния на любое время или только на текущий момент ?

[Селена]

Тоже только в настоящий момент:

"Этот путь свободен, но через полчаса на нем будет стоять другой состав".

[milko]

"Этот путь свободен, но через полчаса на нем будет стоять другой состав".

тогда через полчаса
"Состав встал на пути который свободен."

Состав должен уехать вернуть заявленное предикативное состояние пути "Путь свободен".
Иначе это уже не предикат, его состояние однозначно не определено на всем промежутке времени.

[Джонни]

Краткое прилагательное: каков, какова, каково, каковы - краткое прилагательное. Всегда сказуемое, две черты.
Вбей ЭТО в кусок мяса в роте - и будет щясье.
Проверено.

Отправлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Спасибо за ржач: "...хороший (признанный специалистами) материал"...

[milko]

Всегда сказуемое, две черты.
Вбей ЭТО в кусок мяса в роте - и будет щясье.

вбил. щясье нет. сказуемое обозначает действие или признак. В случае "путь свободен" сказуемое обозначает действие или признак ?

Спасибо за ржач:

Пожалуйста ! (признанному специалисту за хороший материал)

[svetohod]

"Это свободный путь". Сейчас свободный, но может быть перекрыт.
"Этот путь свободен". Сейчас свободный и никогда не может быть перекрыт.

Краткое прилагательное предикат определяющий состояния на любое время или только на текущий момент ?

Сие никто точно не знает. Смыслы слов уже давно размыты и зависят от контекста, предметной области, собеседника и т.д. Вывести универсальное правило вам не удастся.

Например:
"это свободный путь" - 1) любому можно идти по этому пути, пропускают всех; 2) см. 3
"этот путь свободен" - 3) этот путь не имеет препятствий для его прохождения; 4) этот путь был освобожден (отношение к действию); 5) см. 1

Зацикливающие ссылки (синонимичность) вполне себе допустимы, но при этом существуют нюансы значений фраз. Ударение также отражается на значении слова (зе'лен, зелё'н, кра'сна, красна').

[Джонни]

Милке
1. Сказуемое может обозначать всё, что угодно. В жизни. Как и любой другой член предложения. Не надо путать грамматику (вязь слов) с жизнью (явления).
Лексическое значение отличай от грамматического. (Кстати, забавно идиотический термин: лексическое значение слова = словесное значение слова = значение слова-слова.)
Грамматика - то, чего в жизни нет. Нет в жизни рода, числа, падежа, лица, наклонения, залога, времени (что касается окончаний, суффиксов, да и сказуемых, как и любых членов предложений, да и предложений... Впрочем, предложения есть: дружбы, вражды, сделки,.. Но это другие предложения, не грамматические. Жизненные. Действительные. Реальные. А не грамматические <иерархия = соподчинение частей слов, слов, их сочетаний>). В жизни есть пол, количество; явление, пространство, время; участник, реальность, соотношение, реальность... В жизни нет членов предложения, частей речи. В жизни нет даже слов. И высказываний. И даже текста. В жизни есть только жизнь. Посмотри на предложение или высказывание - как хочешь, так и назови - Мне нездоровится. По смыслу здесь есть агент действия, то есть подлежащее. Это - мне. То есть - я. То есть подлежащее явно есть. И не угробленные ученики его подчёркивают одной чертой. Это - трезво мыслящие люди. Учащиеся, а тем более обучающиеся, потом делают это уже бездумно: поставит учил 2 или 5 - его божья воля. Им ведь не объяснили, что грамматика - это вязь не жизни, а слов. Меня апатичная безграмотность учителей задолбала настолько, что я даже крайне редко ржу. Кстати, спасибо.

Отправлено спустя 34 минуты 48 секунд:
2. Сказуемое выражает соотношение реальности с высказыванием. Или то, что сказано, есть, или его нет. Всё.
Соответственно, это связано со временем. В изъявительном наклонении. (В ирреальных оно тоже есть: всё или в прошлом <условное, но детям больше нравится, да и полезнее - если нужно брякнуть об этом, спросите - сослагательное>, или в будущем <повелительное, но детям больше нравится, да и полезнее - если нужно брякнуть об этом, спросите - императив>.)
Поэтому если нужно найти сказуемое, нужно изменить форму времени предложения. Всё, что при этом изменится, будет сказуемым.
Это то же самое, что окончание в слове. Формальный элемент. Только слово формальный здесь не жизненное, а грамматическое, то есть научное, то есть прямое, не переносное. То есть меняется именно форма, картинка на бумаге, а не в голове. Другое дело, что изменения на бумаге можно в голове представлять, но это уже психологическая бяка. (Бяка - слово - заменитель полунеприличных, неприличных и приличных местоимений и междометий вроде фигни, фиговин, штуковин и пимпочек.)

Отправлено спустя 29 минут 57 секунд:
И вообще, ребята, когда кто в последний раз читал труды одиозных всех?
Слово диалектика не слышно и не видно сразу после падения СССР, но законов мышления и развития, то есть природы ни одно правительство отменить не в силах. Если кто-то отказался слышать, видеть слово чума, сама она этому будет только рада и будет это приветствовать.
Уроды с поросячьи восторженным визгом верещат: "Каждый десятый у нас теперь - урод".
И увы, им совсем не по барабану, что ещё живы те, кто помнит, что в детских садах детей не только по нынешним временам отменно кормили, но и практически обучали разнице между лево, право, верх, низ, треугольник, квадрат, круг, какие бывают в жизни птицы, звери, эпизодичным чтению и письму, лепке, логике и пр. и развивали мелкую моторику рук, зрение, иную физическую подготовку,..
А не результат ли отказа от этого всего то, что теперь у нас каждый девятый - урод? Что такое инклюзивное (слово-то, блин) образование, когда количество инклюзируемых через пару лет уже официально превысит количество тех, в кого иклюзируют?..
Впору тех самых герр'off офицер'off вспомнить, но только по отношению не к отсеву, а - к сеятелям.

Отправлено спустя 19 минут 18 секунд:
Что-то меня в реальный материал занесло.
Затыкаюсь.
По сути запроса всё (?) сказано.
Краткое прилагательное - это отдельная часть речи (кому-то достаточно). Реликтовая. Утвердившаяся в синтаксической функции (именной части) сказуемого, но пока ещё непрочно: эпизодично проявляет себя в функции определения. Теперь по результату не часть речи, а форма - это если слишком спокойно живётся.
Способ усвоения без понимания назван.
Для представления детям достаточно того, что было проверено на для меня достаточном количестве текстов и детей и опубликовано сразу.
Для понимания необходимы (и интересны) беседы. Но они за пределами официально требуемых норм.
В чём беда не только нашего образования, но, увы, нашего тоже (на остальных начхать)?
В для нас, большинства, (парадоксально) нехорошей глобализации.

[daslex]

"Состав встал на пути который свободен."

Здесь таится ошибка. Как бы если так писать/говорить, то получается, что путь, возможно, широкий (может быть широким) и после занятия пути путь остаётся (может остаться) свободным. Что, разумеется, не так. И вообще — путь, по которому движется состав или на котором стоит состав, занят самим этим составом. Правильным могло бы быть, например, вот так: "Состав, заняв путь, (проехав) остановился/встал (при необходимости указание ориентира, обычно таким ориентиром служит названный километр: на 65 километре)".

Сама ситуация немного странная: сложно встретить ситуацию (хотя они возможны, они всячески избегаются), когда состав поедет останавливаться в занятый путь. В русском языке нет решения на такой случай (на случай, что как только свободная часть чего-то как-то попадает под некоторое влияние, свободное свободным быть перестаёт). Поэтому оно, такое выражение, хоть и неправильно, будет специалистами в языке считаться правильным, полагаю. Если говорить/писать более длинно, то действительное правильное решение может быть, наверное.

Краткое прилагательное предикат определяющий состояния на любое время или только на текущий момент ?

В данном случае предикат не определяет время.

[Джонни]

Уважаемые, вы заняты не сказуемым и не краткой формой без разницы чего - прилагательного или причастия, - а различением прилагательных и причастий. Это совершенно разные вещи.
Для разрешения проблемы предметов вашей беседы позвольте вам предложить пару "крашеный - крашенный" без дополнительных формальных характеристик, имевшую возможность быть до восьмидесятых, но прекратившую её где-то - как-то с девяностых.
Крашенный = его красили.
Крашеный = на нём есть краска.
Что из этого обозначает время (см. базар выше), а что качество, то есть результат, то есть отсутствие времени, то есть постоянство?
Ещё раз
Разберитесь с тем, что такое сказуемое. А для этого вы/уясните для себя этимологическую суть самого этого слова.
Сказуемое = то, что говорится. При этом проговаривается (а не говорится) всё предложение, а сказуемое - это одно-единственное (по сути, а не по форме) слово. Это - утверждение да или нет.
Как только это будет понято...
Но для этого придётся менять не слово, а предложение по временам.
Забавно: в 70-е "Радионяня" минут 15 с притопами и прихлопами песенно призывала детей Советского Союза сначала искать сказуемое и лишь потом подлежащее, а нынешние "метры"... Подлежащее, сказуемое потом... Найдите... Плюньте. Попробуйте вставить подлежащее в предложение "Светало".

[daslex]

Я не писал о предикате как таковом, а только обозначал, что ни период времени, ни момент времени никак не обозначаются в выданном автором темы выражении. Я бы сказал, что Милко в тёмной комнате черную кошку ищет, а кошки там нет, но намёк, скорее всего, им понят не будет. Суть моего сообщения совершенно в другом. Я о смысле, Вы про грамматику. Кому Ваше сообщение, Джонни, непонятно, но коли после моего, то, выходит, ко мне относится, поэтому такой ответ Вам.

Отправлено спустя 10 минут 16 секунд:

В западно-европейской терминологии лингвистики англ. predicate используется не только в значении «предикат», но и в значении «сказуемое». В других языках, в том числе и русском, термин англ. predicate был заменён калькой «сказуемое», таким образом логическая и грамматическая категории оказались разделены. То есть, «сказуемое» ассоциируется с формальной стороной (член предложения), а «предикат» — с содержательной, семантической стороной.

Лингвистический энциклопедический словарь, «Предикат»

[Ваше благородие]

Как бы если так писать/говорить, то получается, что путь, возможно, широкий (может быть широким) и после занятия пути путь остаётся (может остаться) свободным. Что, разумеется, не так.

сложно встретить ситуацию (хотя они возможны, они всячески избегаются), когда состав поедет останавливаться в занятый путь. В русском языке нет решения на такой случай (на случай, что как только свободная часть чего-то как-то попадает под некоторое влияние, свободное свободным быть перестаёт).

Кому Ваше сообщение, Джонни, непонятно, но коли после моего, то, выходит, ко мне относится, поэтому такой ответ Вам.

Вот интересно: обращал ли кто внимание,
Что иногда по-русски пишут, как с акцентом?
Конечно, странных образцов рукописания
Не слишком много в отношении процентном,
Но всё же изредка, да чувствуешь у автора
Досадный привкус синтаксического «сдвига»,
Как будто борзый переводчик с иностранного
Природных русичей сбивает с панталыку.
Читатель быстро устаёт, он даже морщится:
Слова расставлены причудливо-неловко;
Ему усваивать прочитанное хочется,
А предлагается опять головоломка.

[milko]

Здесь таится ошибка.

пример не фантазия.
СВОБОДНЫЙ, -ая, -ое; -ден, -дна, -дно. ...
7. Не заполненный, не занятый кем-, чем-л.; такой, который можно использовать (о пространстве, должности, времени и т.п.). С-ое пространство. С-ое купе. С. стул. С. номер в гостинице. Найти с. учебник. С-ая вакансия, должность, ставка. С. вечер. Увлекаться танцами в с-ое от работы время. С-ые деньги (не отведённые под определённую покупку, мероприятие и т.п.). Путь свободен. Свободных мест в вагоне нет. Река уже свободна ото льда. Телефон свободен? - Звоните, пожалуйста. С. урок (такой, на который не пришёл учитель; не замещённый другим)....

когда состав поедет останавливаться в занятый путь.

это же не означает , что этот состав там будет стоять вечно и другие составы не смогут проехать в будущем.

В данном случае предикат не определяет время.

значит предикат определяет действие предмета, по этому пути ВСЕГДА можно проехать (до конечной цели) за какое время не важно. ИМХО.
получается, что путь всегда пропускает любой состав. Даже если состав остановился рано или поздно он уедет.
"Путь свободен"="Путь всегда пропустит состав до цели независимо от затраченного на проезд времени"

Крашенный = его красили.
Крашеный = на нём есть краска.
Что из этого обозначает время (см. базар выше), а что качество, то есть результат, то есть отсутствие времени, то есть постоянство?

Столб крашенный = Столб окрашен = Столб окрашивается всегда (даже если сейчас краска слезла он все равно окрашивается) <- постоянство
Крашеный столб = Окрашенный столб (сейчас, в данный момент столб покрашен, завтра краска слезет и столб будет не окрашенный) <- характеристика в момент времени
Правильно ?

Разберитесь с тем, что такое сказуемое. А для этого вы/уясните для себя этимологическую суть самого этого слова.
Сказуемое = то, что говорится. При этом проговаривается (а не говорится) всё предложение, а сказуемое - это одно-единственное (по сути, а не по форме) слово. Это - утверждение да или нет.
Как только это будет понято...

попробую. пока трудновато уловить мысль. Утверждение предикат может быть только в связи с вопросом да или нет.

Забавно: в 70-е "Радионяня" минут 15 с притопами и прихлопами песенно призывала детей Советского Союза сначала искать сказуемое и лишь потом подлежащее, а нынешние "метры"... Подлежащее, сказуемое потом... Найдите... Плюньте. Попробуйте вставить подлежащее. В предложение "Светало".

вот за это шляпу перед Вами снимаю. ПС. А еще про материал от спецов смеялись )))

[daslex]

пример не фантазия.

По факту этот пример пример разговорного в литературном. Одно дело когда говоришь/пишешь: "Я пойду в свободную комнату", а другое, когда говоришь/пишешь: "Я сижу в свободной комнате". Если под свободностью комнаты понимать незанятость комнаты людьми, то иметь намерение пойти в свободную комнату нормально: в комнате нет вообще никого; а если ты сидишь в комнате, то люди в комнате есть: это ты, — что значит, что комната занимается именно тобой. Если под свободностью комнаты понимать пустое пространство комнаты, то тогда сидеть в свободной комнате нормально. В случае с жд составом занятость путей предполагается только наличием на путях других составов, второе исключается само собой. Никто об этом не думает, поэтому такой пример в ходу.

это же не означает , что этот состав там будет стоять вечно и другие составы не смогут проехать в будущем.

Если диспетчер приведёт в занятый путь состав, диспетчера скорее всего на следующий день уволят.

Почему Вы вообще задаётесь вопросом, что здесь определяет предикат? Я бы сказал, что в Вашем предложении предикат определяет обстоятельство (не путать с обстоятельством как члена предложения!), но могу ошибиться. Подобные вопросы должны возникать у лингвистов, изучающих язык, а не у пользователей языка.

[Vladimir NN]

"Это свободный путь". Сейчас свободный, но может быть перекрыт.
"Этот путь свободен". Сейчас свободный и никогда не может быть перекрыт.

Вообще-то по терминологии железнодорожников «состав подают на ту или иную путь», в зависимости от стрелки или «состав стоит на том или ином пути» или «с такого-то пути отправляется состав».

[daslex]

Vladimir NN, состав может остановиться из-за технической неисправности, помехи на путях, проблем с рельсами, красного цвета на светофоре и по другим причинам, а упомянутая Вами терминология сленг.

[Vladimir NN]

состав может остановиться из-за технической неисправности,

В таком случае «произошла вынужденная остановка в результате поломки» Он же не сам по себе остановился, на то была причина?

красного цвета на светофоре и по другим причинам

Вы не понимаете системы управления железнодорожным транспортом. Сам по себе он не может ничего сделать. Это не машина на дороге, которой управляет водитель и решает, как ему ей управлять. В системе управления составом участвует не только машинист, но и диспетчерские службы и т.д. Как раз то, что вы назвали «сленг» и есть терминология, применяемая повсеместно.

"Это свободный путь". Сейчас свободный, но может быть перекрыт.
"Этот путь свободен". Сейчас свободный и никогда не может быть перекрыт.

"Это свободный путь?" Да, для вас "Этот путь свободен".

[daslex]

Он же не сам по себе остановился, на то была причина?

Это не имеет значения. Машина едет, самолёт летит

терминология, применяемая повсеместно.

Повсеместно у слова "путь" мужской род.

Вы не понимаете системы управления железнодорожным транспортом

Мне не нужно понимать систему управления жд транспортом, чтобы говорить/писать про движение жд транспорта другим людям, не знающим нюансов жд работы.

Отправлено спустя 7 минут 44 секунды:
Применяется этот сленг работниками жд, люди, не работающие там, не обязаны сваливаться на сленг.

[daslex]

Вынужденная остановка, как понимаю я, это когда имея возможность продолжения движения останавливаешь движущееся средство собственными силами, т. е. это когда ситуация вынуждает выполнить остановку. В случае, если ехал, ехал, и заглох, как понимаю я, остановка не вынужденная, а непроизвольная. Возможно, к такой остановке существует или ранее существовал, или были попытки использовать подходящий ей термин. Сейчас да, такая остановка будет называться вынужденной, только концепция это неверная, такая остановка должна называться как минимум аварийной.

[Vladimir NN]

Это не имеет значения. Машина едет, самолёт летит

Как раз имеет. Если вы сторонний наблюдатель за составом то одна терминология, а если вы участник процесса, увы другая, как вы назвали «сленг». Иначе вас не поймут. Впрочем, вот то же самое говорят:

зависят от контекста, предметной области, собеседника и т.д. Вывести универсальное правило вам не удастся.

[daslex]

"Это свободный путь". Сейчас свободный, но может быть перекрыт.
"Этот путь свободен". Сейчас свободный и никогда не может быть перекрыт.

Тут есть некоторые стилистические отличия, но их сложно обозначить без существования в консенсусе признанных людей справки.

В четырёх словах: "Этот" конкретизирует, "это" обозначает.

Если нужно обозначить, что путь сейчас свободен, но скоро перекроется, так и надо говорить, обязательно упоминая про перекрытие: "(Сейчас) этот путь свободен, но вскоре может быть перекрыт".

Поскольку никто не знает, чего именно хочет Милко, шансы на нужный ему ответ у него мизерные. У меня подозрения, что он спросил не про то, что хотел узнать.

[milko]

шансы на нужный ему ответ у него мизерные

Именно благодаря Вам правильный ответ получен. Я на верном пути. Этот путь свободен )))

[daslex]

Иначе вас не поймут

В таком случае, когда сваливаешься в профессиональный технический, имеет смысл предварительно поинтересоваться у человека, это ему для работы ли надо и (в данном случае) является ли он представителем рабочего класса "жд". У нас негласно по умолчанию включен режим "обычный язык", т. е тот, который наиболее активее используется. А про повсеместное применение получается небольшой неправдой. Не то, чтобы ложь, но малость неправды. Ведь язык сильно ограничивается влиянием деятельности.

Никто из нас не знает, чем именно автор темы занимается, и угадывать, какой язык ему ближе неправильно.

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:
milko,

Я не знаю, что Вы поняли и чего не поняли. Минимум, который Вы должны были понять: предложение недостаточное для того, чтобы судить, что будет или чего не будет, и чтобы нечто нужное в нём было, нужно предложение дополнять необходимыми информационными элементами.

Сейчас нет информации, чтобы ограничить выбор одним вариантом, и с большей вероятностью и "этот" и "тот" правильные, только само управление меняется в зависимости от сделанного выбора.

Т. е. на данный момент всё выглядит так, что правильно и "Это свободный путь", и "Этот путь свободен".

Пока никто не знает, к чему Вы стремитесь, никто не даст Вам однозначный ответ.

[milko]

Забавно: в 70-е "Радионяня" минут 15 с притопами и прихлопами песенно призывала детей Советского Союза сначала искать сказуемое и лишь потом подлежащее, а нынешние "метры"... Подлежащее, сказуемое потом... Найдите... Плюньте. Попробуйте вставить подлежащее в предложение "Светало".

Эта мысль уже высказывалась Вами ранее. Зацепила. Но глубина её смысла не была оценена.
Теперь мысль дошла полностью.

прозрение было после этого и вот этого

такой, который можно использовать (о пространстве, должности, времени и т.п.)

ПС. в "Путь свободен" речь не про материальную действительность вообще. И предложение полное поскольку есть объект действия. И это только его путь. Поэтому у пути есть только два состояния свободен или был свободен(не свободен) (1 или 0).