Деепричастный оборот ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Дарья Александровна]

Собрав последние остатки сил, мы двинулись к станции, но, не дойдя до нее, сели отдыхать.
Что не так?

Если после НО нет запятой, то Но = часть оборота. А зачем... мы двинулись, но сели... нормально же?

Отправлено спустя 17 минут 59 секунд:
И дрогнул Сокол и, гордо крикнув, пошел к обрыву, скользя когтями по слизи камня.
Почему нет запятой перед И...

И дрогнул, и пошел.. союз И... И, нужна запятая

[Селена]

На мой взгляд, нет.

Собрав последние остатки сил, мы двинулись к станции, но[,] не дойдя до нее, сели отдыхать.

Выбрасываем обособленое обстоятельство.
Собрав последние остатки сил, мы двинулись к станции, сели отдыхать.

Переставляем обособленное обстоятельство :
Собрав последние остатки сил, мы двинулись к станции, сели отдыхать, но не дойдя до нее.

Переставляем как положено:
Собрав последние остатки сил, мы двинулись к станции, но сели отдыхать, не дойдя до нее.
Можно вообще без него:
Собрав последние остатки сил, мы двинулись к станции, но сели отдыхать.

Отправлено спустя 4 минуты 26 секунд:

И дрогнул Сокол и, гордо крикнув, пошел к обрыву, скользя когтями по слизи камня.
Почему нет запятой перед И...

И дрогнул, и пошел.. союз И... И, нужна запятая

Первая "и" - присоединительный союз.
По сути, анафора:
См.
И предложил он свободной птице: „А ты подвинься на край ущелья и вниз бросайся. Быть может, крылья тебя поднимут и поживешь ты еще немного в твоей стихии“.
«И дрогнул Сокол и, гордо крикнув, пошел к обрыву, скользя когтями по слизи камня.
«И подошел он, расправил крылья, вздохнул всей грудью, сверкнул очами и — вниз скатился.
«И сам, как камень, скользя по скалам, он быстро падал, ломая крылья, теряя перья...

[Дарья Александровна]

Угу. Только то, что это АНАФОРА, можно узнать из контекста, который ученикам не дан. Им дано ОДНО предложение. И как они должны догадаться?

[Селена]

Угу. Только то, что это АНАФОРА, можно узнать из контекста, который ученикам не дан. Им дано ОДНО предложение. И как они должны догадаться?

А вот это проблема дающих предложение.
Но они ее переложили на плечи учеников.
Предположим даже, они знают текст. Но в одном выдернутом предложении это не работает.
Ошибка составителей.

[Дарья Александровна]

Просто у меня ситуация вышла. Моя подопечная сделала так, как у Горького, я сказала исправить. И учительница снова исправила. Это повлияло на оценку, но я тут права, потому что т.н. анафорические союзы можно понять только из контекста, которого тут нет. Значит, это союз И..., И,, требующий запятой. И еще: они не проходят анафорических союзов.. и даже если им дать все, не факт, что школьники правильно сделают

[daslex]

Напишу не по теме, а по перекрёстной части. И не как спец, а как любитель.

мы двинулись, но сели...

Нормально, это "мы двинулись и сели", а "мы двинулись, но сели" — очень нелепо.

В самом же предложении всё нормально. Запятые могут как ставиться, так и не ставиться вокруг оборота "не дойдя до неё".

Запятая после деепричастного оборота в начале предложения не ставится при определенных условиях: Если деепричастный оборот является однородным членом предложения и употребляется через союз и с другим деепричастием (деепричастным оборотом).

Он долго и нимало не стесняясь подробностями объяснял, почему именно монашек мог быть родителем Иванушки (М. Г.);

Остановив Власову, он одним дыханием и не ожидая ответов закидал её трескучими и сухими словами (М. Г.)

Запятые должны ставиться, если этот оборот имеет уточняющий или поясняющий характер или для смыслового выделения.


Отправлено спустя 4 минуты 3 секунды:

При двух однородных членах с повторяющимся союзом и запятая не ставится, если образуется тесное смысловое единство

И дрогнул сокол и пошёл

Что такое "тесное смысловое единство", история умалчивает. Но в цитате, использованной мной, оно применено.

С союзом "и... и" я полностью разделяю мнение: часто невозможно определить, есть ли в текстах тесное смысловое единство или нет, потому что это понятие "тесное единство" часто связано с исключительно личным восприятием. Также с той мыслью, что снижение оценки за личное восприятие (которое воспитывается не учителями, а собой) — несправедливо. Но учителя часто упрямы.

[globus]

"мы двинулись и сели", а "мы двинулись, но сели" — очень нелепо.

Так да, нелепо, но если не выкидывать "но, не дойдя, сели" - то всё прилично. Могли устать, ногу натереть, сломать в конце концов.

[Дарья Александровна]

globus, не обращайте внимания. Это персонаж, который не может не вставить свои пять копеек везде, при этом не понимая ничего. Я сначала пыталась его переубедить, а теперь забанила. Увидела вот через вашу цитату

[Джонни]

Господи, какой лебедой вы здесь развлекаетесь.

Отправлено спустя 2 минуты 20 секунд:
Деепричастный оборот, причастный оборот, просто-напросто какой-то там вроде оборот... И так чуть более-менее ста лет...
Или в роде?..

Отправлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Кто-нибудь может определить понятие "оборот"?..

[globus]

Попал в оборот обормот у ворот

[Джонни]

Да само определение понятия "оборот" мне как-то не встречалось... А по отношению к причастию - это вообще препротивная гадость, "измышление врагов народа".
Сначала вдалбливаем понятие "причастный оборот как целостную синтаксическую единицу, изолированно от членопредложенчества. Потом пытаемся вбить в мозг, что ДО не обосабливается, а ПОСЛЕ - да. Причём не давая самого понятия = представления, ЧТО такое ОБОСОБЛЕНИЕ (1 знак препинания, парный, а не два: поставил раз - ищи, где два).
Потом никак не можем объяснить, почему причастный оборот ДО НЕ причастный оборот, то есть набор разных членов предложения: пунктуация другая, подчёркивание тоже.
Потом вообще теряем всё, что связано с обособлением (двоеточие всегда требует тире).
И...
И...
Ик!

[Дарья Александровна]

Кто-нибудь может определить понятие "оборот"?..

обернуло деепричастие или причастие собой еще слова))

[radik]

Добрый день! Подскажите пожалуйста кто-нибудь, есть ли в двух предложениях лишние запятые?
"Имеющиеся решения ОС, с постоянным сроком, выполняются.
Решений, имеющих конкретный срок исполнения, нет."
Спасибо.

[Франсуа]

Есть. Это всё, что вам нужно?

[daslex]

Франсуа, почему есть?
В первом предложении можно (что, в общем, и сделано) разбавить запятыми или обязательно требуется использовать интонационное тире для ясности, а во втором предложении вариантов нет: написано как и должно быть.

Отправлено спустя 13 минут 28 секунд:
Симпатичнее, конечно, так: "Имеющиеся решения ОС с постоянным сроком — выполняются.".
Но вставные конструкции в русском языке разрешены.

[Франсуа]

В первом предложении можно (что, в общем, и сделано) разбавить запятыми

Можно, говорите?
В любом предложении при большом желании и небольшом уме можно поставить запятую после каждого слова. Нужно ли это — умолчим.

[daslex]

Франсуа, Вы сейчас не ответили на вопрос. В конкретном предложении использована вставная конструкция.

Вставные предложения и словосочетания, внося в основное предложение дополнительные сведения (замечания, уточнения, пояснения, поправки и т. д.)...

3. В редких случаях вставная конструкция выделяется запятыми: Мне показалось даже, а может быть оно и в самом деле было так, что все стали к нам ласковее (Акс.); Экспонаты Биологического музея, а их свыше двух тысяч, рассказывают о животном мире нашей планеты (Газ.).

§ 26. Вводные и вставные конструкции

Вы бы вместо зубоскальства по делу отвечали.

[Франсуа]

Вы сейчас не ответили на вопрос.

Ответил. Запятые в первом предложении поставить можно («что, в общем, и сделано») Но не нужно (ибо неграмотно).

В конкретном предложении использована вставная конструкция.

Которой там совершенно нечего делать. С чего вы взяли, что это тот самый упомянутый «редкий случай», когда её уместно обособлять запятыми?

[daslex]

Ну, это не нам решать, быть ей или не быть. Вас же бесит, когда некто меняет стиль, вот и не делайте сами того же.

[Франсуа]

Вас же бесит, когда некто меняет стиль

Меня не меньше бесит, когда некто, узнав, что в таких-то случаях иногда ставят запятую, начинает видеть подходящие случаи там, где их и близко нет.

[daslex]

Редкий случай — это просто редкий случай. Речи о том, где уместна или где не уместна запятая, в справочнике не идёт. Можно считать это авторским решением, авторской пунктуацией.

Но не поймите меня не так: я не пишу, что так и надо делать, а пишу только о том, что это допустимо и неграмотным текст не делает, но делает текст с отклонением от общепринятого подхода. Пишу, что категоричное "лишние запятые есть" не справедливое заявление. Лично я написал бы, что лишних нет, но лучше так не писать, а писать вот так (как показал с тире).

Отправлено спустя 5 минут 21 секунду:
Я тоже не знаю, что такое постоянный срок. Могу только предположить, что это может быть известный срок, т. е. заранее известное время выполнения задачи (работы решения). Но это предположение и только.

[Франсуа]

Можно считать это авторским решением, авторской пунктуацией.

Можно. А нужно это считать авторской безграмотностью.

это допустимо и неграмотным текст не делает

Недопустимо. Делает.
Грамотный (в чём бы то ни было) человек использует то, что нужно, а не всё, что можно. По этому признаку его и отличают от неграмотного.

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:
Если на то пошло, я, забив на мнимую «вставную конструкцию», предложил бы в первой фразе скобки, но и я не понимаю, что это такое — «постоянный срок».

[daslex]

Как бы то ни было, авторская пунктуация существует и разрешена, и даже если случайно задействована, безграмотный человек останется безграмотным, но текст безграмотным от этого не станет.

[Селена]

radik, первое предложение неудачно сформулировано, поэтому оно вызывает споры.

Имеющиеся решения ОС, с постоянным сроком, выполняются.

Зачем вам слово" имеющиеся"? Это плеоназм, то есть речевая избыточность. Не могут выполняться любые решения, есть у них постоянный срок или нет, если их не имеется.
Запятые, конечно, не нужны. Ни авторские, ни любые другие. В частности контекст их прямо исключает.

[radik]

Спасибо всем!