К какой части предложения отнести деепричастный оборот? ⇐ Грамматика

[Сергей Минск]

Здравствуйте.
Подскажите, как правильно определить, к какой части предложения относится деепричастный оборот?
Относится ли деепричастный оборот ко всем сказуемым или только к сказуемому, непосредственно стоящему перед оборотом в таком предложении:

Я не могу ходить или бегать, помогать ходить другому человеку, используя свои ноги.

Спасибо.

[vladik_ma]

Это перевод?

[Сергей Минск]

Нет. Это вопрос трактования статьи законодательного акта.

[vladik_ma]

И в каком законодательном акте так написано? Дело в том, что предложение само по себе странное.

[Сергей Минск]

Ни в каком.
Просто привел свой пример, показывающий структуру предложения.
Дабы не ходить вокруг да около привожу оригинальный текст:

Государственное должностное лицо не вправе:
заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц, оказывать содействие супругу (супруге), близким родственникам или свойственникам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя служебное положение, быть представителем третьих лиц по вопросам, связанным с деятельностью государственного органа, иной организации, служащим (работником) которого (которой) оно является, либо подчиненного (подчиненной) и (или) подконтрольного (подконтрольной) ему (ей) государственного органа, иной организации, а также выполнять иную оплачиваемую работу, не связанную с исполнением служебных (трудовых) обязанностей по месту основной службы (работы) (кроме преподавательской, научной, культурной, творческой деятельности и медицинской практики), если иное не установлено Конституцией Республики Беларусь;

Интересует подчеркнутая часть. Дело в том, что закон однозначно трактуется так, что госслужащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а мне кажется, что должно трактоваться так, что нельзя использовать служебное положение при осуществлении предпринимательской деятельностью.
Вот и решил узнать мнение знатоков русского языка.

[Марго]

Деепричастный оборот "используя служебное положение" можно отнести как к одному, так и к обоим сказуемым ("заниматься" и "оказывать" содействие). Так что фраза составлена некорректно, просто по известной пословице: закон что дышло...

[vladik_ma]

Вопрос сложный. Очевидно, что государственному должностному лицу запрещено заниматься предпринимательской деятельностью вообще. Однако в ст. 17 Закона РБ "О борьбе с коррупцией" действительно содержится некоторая двусмысленность, подмеченная вами. Законодателю следовало эту норму сформулировать следующим образом.

Государственное должностное лицо не вправе:
заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц, а также оказывать содействие супругу (супруге), близким родственникам или свойственникам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя служебное положение...

Так неоднозначность устраняется.

[Марго]

По-моему, vladik_ma, неоднозначность поуменьшилась, но все же полностью не устранилась.

Я бы сказала так:

"Государственное должностное лицо не вправе:
заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц, оказывать, используя служебное положение, содействие супругу (супруге), близким родственникам или свойственникам в осуществлении предпринимательской деятельности..."

[vladik_ma]

Марго, да, так еще лучше.

[alex-ter]

Мне кажется, что неоднозначности в тексте нет... Можно после "лиц" точку с запятой поставить.

[Марго]

Можно после "лиц" точку с запятой поставить.

Нет, это плохо, потому что перечень на этом не заканчивается, т. е. тогда все его позиции надо до конца отделять точками с запятой, а у нас сам этот большой подпункт оканчивается точкой с запятой ("...не установлено Конституцией Республики Беларусь;"). Так что полная окрошка выйдет.