Правильно ли?

Сообщение **Leena** » 23 ноя 2014, 15:39

Здравствуйте! Подскажите, будет ли правильным словосочетание "сияющий блеск бриллиантов"? Или мне одной кажется, что что-то не так?)

Сияние - свечение; блеск - отражение сияния. По-моему, бывает сияние бриллиантов и бывает блеск бриллиантов, но не бывает "сияющий блеск" бриллиантов. Но это мнение моё, мало что значащее.

Сообщение **Марго** » 23 ноя 2014, 16:00

Блеск = сияющий свет, сияние. То есть "сияющий блеск" -- это плеоназм, стилистическая ошибка.

Сообщение **Leena** » 23 ноя 2014, 16:07

Спасибо! Теперь знаю,как эта ошибка называется) Масло масляное то есть. А если "блеск и сияние" - то может не оч правильно, но звучит уже лучше)

Сообщение **Марго** » 23 ноя 2014, 16:42

Масло масляное -- это тавтология, потому что здесь слова однокоренные. Хотя и то и другое относится к многословию и требует правки. (Редкие случаи, когда плеоназмы используют в художественной литературе намеренно, мы сейчас не рассматриваем, это определяется только по контексту, как прием усиления.)

Марго:Блеск = сияющий свет, сияние

Повторюсь: блеск - отражение света, сияния.
Нельзя сказать "блестящее солнце", но можно - "сияющее солнце"; нельзя сказать "сияющая луна", но можно - "блестящая луна".
Интересно, бриллианты источают свет или отражают его.

Сообщение **Марго** » 23 ноя 2014, 18:30

Большой толковый словарь
БЛЕСК, -а (-у); м.
1. Яркий, искрящийся, сияющий свет, отсвет.

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word ... 1%EA&all=x

"Блеск обусловлен зеркальным отражением света от поверхности". (БСЭ - 1978 и Физическая энциклопедия - 1988)
"Блеск минералов вызывается отражением части светового потока, падающего на минерал.." (БСЭ - 1978)

имячко:Блеск обусловлен

Интересно, чем вот это обусловлено...

Сообщение **kia** » 23 ноя 2014, 20:17

имячко, думаю, Вы путаете сияние и свечение.
А вообще, физика и лирика - вещи несовместимые. Мне недавно доказывали, что вполне возможно выражение "тёмно-серый свет". Но с точки зрения физики свет не может быть ни тёмным, ни серым!
Да, а если смотреть на Луну, то в тёмном небе она светится. Так воспринимает её наше зрение. Чтобы сказать, что Луна не светится, а только отражает солнечный свет, нужно хотя бы немножко знать астрономию.

Сообщение **vadim_i_z** » 23 ноя 2014, 20:38

имячко:нельзя сказать "сияющая луна", но можно - "блестящая луна".

"Сияющая луна" звучит плохо, но только потому, что светит она по сравнению с солнцем тускло. Вы же не возражаете, надеюсь, против выражения "лунный свет", хотя спутник наш сам не светит?

vadim_i_z: Вы же не возражаете, надеюсь, против выражения "лунный свет

Это стихийное выражение, а стихия не то что правилам, вовсе ничему не подчиняется.

kia:Да, а если смотреть на Луну, то в тёмном небе она светится

Читайте выше.

Сергей Титов:Интересно, чем вот это обусловлено

Читайте выше.

Марго:Блеск = сияющий свет, сияние. То есть "сияющий блеск" -- это плеоназм, стилистическая ошибка.

Марго:Масло масляное -- это тавтология, потому что здесь слова однокоренные.

Не совсем так, Марго. "Тавтология" - это риторическая фигура, представляющая собой необоснованное повторение одних и тех же (или однокоренных) или близких по смыслу слов.

"В отличие от плеоназма, тавтология не оправдана ни с логической, ни с эмоциональной точек зрения, повторение идёт без какой-либо цели. Плеоназм же грешит только против краткости: например, вместо «им назад не воротиться» (В. А. Жуковский) достаточно сказать «им не воротиться», но прибавление здесь усиливает поэтическую сторону речи, увеличивает её выразительность. Иными словами, тавтология — это излишний плеоназм". (Wiki)

Сообщение **Марго** » 04 дек 2014, 14:53

Франсуа, Вы напрасно стараетесь все время отыскивать в моих сообщениях какие-то недостатки. Все, что я сказала о плеоназмах и тавтологии, — это не мои собственные домыслы, а выводы из справочника Розенталя. С которым Википедии соперничать нет никакого смысла, ибо все мы знаем, кто и как эту Википедию пишет.

На этом, извините, я свои разъяснения Вам прекращаю (и не только в этой теме), потому что мне неинтересно переливать из пустого в порожнее.

Марго: все мы знаем, кто и как эту Википедию пишет.

Отнюдь. Я, например, этого не знаю. И не боюсь в этом сознаться. А Вы, похоже, очень вовремя прекратили свои разъяснения - как раз там, где Вы бессильны?

Сообщение **Марго** » 04 дек 2014, 15:45

Франсуа:Отнюдь. Я, например, этого не знаю.

Поясняю: Википедию пишут все кому не лень, в том числе и дилетанты, не имеющие к описываемому вопросу никакого отношения. Так что ни малейшей гарантии истинности представленных в ней сведений нет.

Франсуа:А Вы, похоже, очень вовремя прекратили свои разъяснения - как раз там, где Вы бессильны?

Подначивать меня бессмысленно: не поведусь. На этом приятное общение и завершим.

Марго:Поясняю: Википедию пишут все кому не лень, в том числе и дилетанты, не имеющие к описываемому вопросу никакого отношения. Так что ни малейшей гарантии истинности представленных в ней сведений нет.

Бла-бла-бла...
Вероятно, Марго авторитетней составителей всех словарей, упоминаемых на странице http://enc-dic.com/ozhegov/Tavtologija-34953.html.
Кстати, большая часть текста о тавтологии из Википедии - из Брокгкауза и Ефрона.

Марго:Подначивать меня бессмысленно: не поведусь. На этом приятное общение и завершим.

Вот ужас-то: Марго возьмет и не ответит!

Марго, это мне пережить несложно!

Правильно ли? ⇐ Семантика. Лексикология