Помогите сравнить две фразы ⇐ Помощь знатоков

[iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc]

прошу помощи в следующей практической задаче. есть две фразы. 1-ая из договора

п. 6.2 дольщик обязан произвести окончательный расчёт фактически сложившейся стоимости объекта долевого строительства

2-ая из мотивировочной части решения суда

установлено, что согласно условий п. 6.2 договора дольщики обязались произвести оплату по фактическим затратам

Собственно вопрос: являются ли эти фразы одинаковыми, аналогичными или разными. прошу свою позицию хотя бы минимально подтверждать.

[vadim_i_z]

Мне кажется, фразы разные. Например, на объект вызвали какого-нибудь специалиста и заплатили ему гонорар. Не уверен, что эти затраты входят в стоимость объекта.

[iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc]

vadim_i_z, спасибо за ваше мнение)))

[Марго]

Абсолютно разные фразы. В первой речь идет о составлении/производстве расчета/подсчета стоимости, т. е. о математической стороне дела (во всяком случае это можно понять и так). А во второй -- конкретно об оплате в соответствии с затратами.

[iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc]

Марго, спасибо вам. как обосновать вашу позицию с помощью правил русского языка?

[Марго]

обязан произвести окончательный расчёт фактически сложившейся стоимости объекта

Думаю, можно обосновать двояким толкованием слова "расчет" (это ведь не только расчет как выплата, но и расчет как математическое действие), а в фразе "расчёт фактически сложившейся стоимости", конечно, не о выплате речь. Вот если бы там писала "расчёт в соответствии с фактически сложившейся стоимостью объекта", тогда другое дело.
А во втором случе четко: "оплата затрат". Так что, выходит, речь о разном.

[H_N]

iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc, как можно кратко записать произведение суммы и разности двух чисел?

[iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc]

H_N, разность квадратов. ))) мне не особо ясен ваш вопрос. в моём случае речь идёт не о праздном интересе, а о том как толковать условие договора. мне близка версия Марго, но я не смог её обосновать.

[H_N]

Приведите обе фразы в полной редакции.

[iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc]

H_N, отредактировал в первом сообщении.

теперь мне предстоит кассация.
самое интересное, что сегодня я ходил в академию наук. говорил с членом-корреспондентом. он разницы не увидел .

[H_N]

Разные фразы с разным смыслом.
Первая описывает одно из условий договора, навязываемое подрядчиком строительства потенциальным инвесторам (дольщикам).
Вторая является заключением (итогом расследования) авторитетной комиссии (суда) о согласии дольщиков с предложенным текстом документа (в договорах, надо понимать, следствием обнаружены подписи дольщиков).

В каком смысле эти фразы могут быть одинаковыми или аналогичными?
В том, что в обеих наличествуют аллюзии на кота в мешке?
Думаю, что деньги придётся отдать однозначно.

[iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc]

H_N, объясню как понимаю сам.

первая фраза - условие, обязывающее сторону подсчитать фактическую стоимость. но загвоздка в том, что юрист при составлении договора ошибся и разместил её не в "застройщик обязан" а в "дольщик обязан". очевидно, что дольщик никогда не сможет провести такой расчёт да оно и не надо.

меня удивляет почему суд не толкует условие по буквальному смыслу слов, а придумал свой текст. видимо из-за того, что я не смог найти те самые основания.

помогите, вы же язык знаете. мне только и надо, чтобы суд признал буквальный смысл пункта договора.

[H_N]

но загвоздка в том, что юрист при составлении договора ошибся и разместил её не в "застройщик обязан" а в "дольщик обязан".

Если бы я согласился бы с тем, что это действительно так, то есть одно из условий договора попало не в соответствующий раздел, то для меня стало бы загвоздкой понимание сочетания "произвести окончательный расчёт фактически сложившейся стоимости объекта" применительно к застройщику.
Поясняю: а чего там ещё рассчитывать, когда де-факто и апостериори стоимость уже известна по фактическим затратам?
Скорее всего, мысль в первую фразу закладывалась такая: "дольщик обязан произвести окончательную оплату по фактически сложившейся стоимости объекта долевого строительства". Но вместо этого застройщики, авторы (именно они в полной мере) договора с дольщиками, даже понятия не имеющие о штатном корректоре и редакторе, влепили очень ходовое в своей отрасли слово расчёт в смысле при полном непротивлении сторон.
А судебные работники, как я понимаю, более сведущи и продвинуты в языке, потому вывели из текста правильную коннотацию. Подписи сторон есть? Есть! Значит, деньги на бочку по факту! Ах, втридорога, говорите!? Так сами же согласились!
Или дело вовсе не в деньгах, а в русском языке? Тогда я пас, потому как здесь не спец, а только имховец.

[iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc]

H_N, ))) спс.

[H_N]

Если заменять дольщика на застройщика, то и писать нужно бы иначе, для общего пользования:
"Застройщик обязан произвести окончательный расчёт затрат (в такой-то срок) по фактически сложившейся стоимости объекта долевого строительства и предоставить их на рассмотрение дольщику".
=======================================================
А в целом (частное определение третьей стороны) предложенная практическая задача наводит на раздумья... Из личного опыта участия в строительстве нескольких квартир могу заверить, что всегда при заключении договора со строительной компанией речь шла о конкретной и конечной сумме, которую дольщики выплачивали на протяжении года. Никаких последующих корректур стоимости не было, не было, не было!
===============================================================
И вот подобные нюансы речи, письма и языка великого и могучего и представляются мне наиболее важными всегда и особенно сейчас, в отличие от всякого рода реформ с мягкими-твёрдыми знаками, красотой графем и проч. и проч. Вавилонской башне -- нет!
======================================================

P. S. iKQ7CVv1PVoiOl7_hmDc, зачем Вам такой громоздкий ник?

[Марго]

"Чтоб никто не догадался!"