Дополнение или обстоятельство?

Сообщение **Steward** » 16 окт 2012, 16:19

Здравствуйте. Последнее время что-то вообще перестал различать где что, чтение о=учебника не помогает. Например, в предложении: "Она задумчиво смотрела в окно" - "в окно" это: или дополнение (отвечает на вопрос "во что" -вопрос косв. падежа) или обстоятельство (отвечает на вопрос "куда" - обстоятельство места). Разъясните, пожалуйста, как тут делать. Таких предложений очень много, где можно и так и так.

Сообщение **H_N** » 16 окт 2012, 16:21

Вряд ли обстоятельство места.

Ага... Она в него смотрела... Оно было (объект), и она внутрь него смотрела... Прямо в нос, или ухо, или рот... В дыру, одним словом, точнее, смыслом... Вовнутрю...
Или всё-таки куда?..
Если куда, если не предмет, то обстоятельство.

сначала нужно задавать обстоятельственный вопрос. Если подходит, то обстоятельство.. Правда, нужно думать, имеется ли в виду место\время\причина и тд.
Потому что ОНА УЕХАЛА К ТЕТКЕ. Тетка - нет такого места, значит, дополнение.

Что касается В ОКНО.. Если это в значении ЧЕРЕЗ ОКНО (на улицу), то обстоятельство, потому что КУДА. А если в значении - В ОКНО (предмет), то дополнение

Двойная роль.
Это вполне допустимо.

В данном случае я бы предпочла обстоятельство.

Дарья Александровна:Потому что ОНА УЕХАЛА К ТЕТКЕ. Тетка - нет такого места, значит, дополнение.

Я бы не утверждала столь однозначно.

Куда? К тётке.
Где? У тётки.

У тётки есть красивая шаль - однозначно дополнение.

Я провела лето у тетки - я бы рассматривала как обстоятельство.

Как раз "тетка" рассматривается вот здесь:

Однако в тех случаях, когда словосочетания с совмещенными отношениями, входя в предложение, претерпевают позиционные изменения, компоненты словосочетания, становясь членами предложения, конкретизируют свое функциональное значение. Например, в предложении Подалее от этих хватов, в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов! (Гр.) предложно-именное сочетание к тетке в результате влияния контекста (в деревню, в глушь, в Саратов - обстоятельственные признаки) конкретизирует свое значение как обстоятельство, в то время как глагольное словосочетание (поехать к тетке, отправить к тетке) передает объектно-обстоятельственные отношения.

http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-012.htm

Сообщение **Ёёё** » 17 окт 2012, 17:59

У тётки или в окно - всё одно, обстоятельство места, выраженное существительным в косвенном падеже. Где, куда...
Зачем же на ровном месте плодить лишние сущности?

grumant:У тётки или в окно - всё одно, обстоятельство места, выраженное существительным в косвенном падеже. Где, куда...

И опять я бы не стала утверждать столь категорично.

Селена:У тётки есть красивая шаль

Здесь тоже обстоятельство?

... не путайте абстракцию (направление, локализация) с предметностью (вещь, рыло).
Это как-то и не по-детски даже. Наоборот ("от трёх до пяти", то есть до или параллельно школе).

Если окно ДЕЛАЮТ ИЛИ МОЮТ - это предмет (прямое дополнение, грамматический объект, но субъект страдания). Если смотрят В или ЧЕРЕЗ, то сквозь. Во в зеркало смотрятся. Но видят, опять же, или в зеркале (где или как). Актуальность сама по себе и логически, и эмоционально уничтожает саму возможность восприятия предметной ценности.

Селена:Я провела лето у тетки - я бы рассматривала как обстоятельство.

А я бы нет. Ибо ТЕТКА - это НЕ место.

У тётки или в окно - всё одно, обстоятельство места, выраженное существительным в косвенном падеже. Где, куда...
Зачем же на ровном месте плодить лишние сущности?

да что за место такое - ТЕТКА

Он погладил меня РУКОЙ. Так и РУКОЙ можно записать в обстоятельство, потому что РУКОЙ - это КАК?

Сообщение **H_N** » 18 окт 2012, 08:49

Тётка не тётка, а тётка в лете. Тётка в ауре, интерьере, орнаменте, ландшафте... Бабушка -- тем паче. Провести лето у бабушки -- почти идиома, исключающая не только московскую, томскую, сочинскую и любую некую, с удобствами во дворе (горшочно-выносная система) зареченскую квартиры, но квартиру вообще. При такой трёхсловной лапидарности подавляюще доминируют по контексту не города, а веси. (Пока ещё, ибо роковая урбанизация на марше.) Так что на мотив ссылки по саратовской тётке -- обстоятельство места.
==============================================
"Она задумчиво смотрела в окно". Такое же желе. Задумчиво смотрела. Лежала больная в постели в дальнем углу комнаты и задумчиво смотрела в окно, за которым были только вершина берёзы и далёкие облака. Ещё вопрос, что и их она видела, коль была задумчива. У некоторых людей есть маленькая манера отвлекаться, уставившись глазами в одну точку. В окно, например. Даже стоя рядом с ним. По этим соображениям не могу и не буду относить окно к обстоятельству места. Возможно, образа действия. Смотрела, то есть расположила лицо с открытыми глазами в направлении окна. Скорее, дополнение.
Впрочем, всё imho рядового потребителя.

вс еэто очень даже не факт. И в любом случае, мы делаем акцент на человеке, а не на месте его проживания. Я поехала к бабушке... В деревне моя бабушка, в городе ли - я поехала К НЕЙ, а не в то место, где она живет. Ну на этом акцент

Ага... Он погладил меня утюгом, косяком, домиком, попкой... "Кем/чем", а не "как"...

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:
Я поехала КУДА. Сей контекст естественнее, чаще, чем к кому. Несмотря на то, что последнее в исчезающе меньшей вероятности возможен (именно поэтому) он менее языковой, чем окказиональный.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:
Разумеется, не факт.
Факт - он, вообще, довольно не систематизируемое явление по сравнению с абстракцией, т.е. языком, в отличие от речи.

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:
Эта ситуация напомнила мне описанную кем-то из классиков об обучении якобы литературе (даже не выразительному чтению), когда преподаватель при чтении басен изображает попою, руками, прочим всем, что рядом оказалось, свои представления о телодвижениях Вороны, Лисицы, Слона, Моськи, чего-то там не то моржового, не то собачьего... Ладони к ушам, виляние задом, натуралистические подвывание, лай и повизгивание... Увы...

Я поехала КУДА. Сей контекст естественнее, чаще, чем к кому. Несмотря на то, что последнее в исчезающе меньшей вероятности возможен (именно поэтому) он менее языковой, чем окказиональный.

согласна... Но К ТЕТКЕ - это как раз к кому. Я настаиваю (всем, кто подчеркнул обстоятельством, засчитала за ошибку. Да.

)

Сообщение **ziomka** » 18 окт 2012, 17:05

Синтаксис подсказывает логический разбор предложения (не по отдельным словам, а по логичным фразам).

Я бы сказала так:

1. если без предлога - тогда дополнение:

Я написал письмо (кому?) тётке.
Я увидел (что?) окно.

2. если с предлогом (место, направление) - обстоятельство:

Я поехал (куда?) к тётке.
Я был (где?) у тётки.
Я смотрел (куда?) в окно.
Я увидел её (где?) в окне.

Конечно, место "тётка" не существует, но существует место "у тётки" и направление "к тётке" (фраза).

Но:
(у кого?) У тётки красивый платок. Дополнение. Здесь не указано ни место, ни направление, только именно человек, чьей собственностью является платок.

Ну, и д... неверно, Д.А.
Еслив так, то видю, хотя и с трудом, да и то неверно воспринимаемую, картинку: вот "я", вот "тётя", а вот "еду" вместо стрелки направления (смысл).

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:
Если бы ещё у вас был выбор, как у осла буриданова... Там как раз объектность подчёркнута: та копёшка или другая такая же... Типа "жратва", простите, пища ("еда" уже иной, слишком абстрактный контекст, ergo, смысл).

Но Зёмка проще сказала, крепче формально.

Сообщение **ziomka** » 18 окт 2012, 17:25

Простите, Джонни, но я Вас не совсем понимаю. Наверное мой русский всё-таки намного хуже, чем мне казалось...

Не поняла. Я вообще-то Д.А. комментировала. А Ваш ответ мне очень понравился.

А что непонятно?
Если в "я еду к тётке" последнее воспринимать объектно, то точно так же объективируется предикат. То есть действие становится более адъективным. Если по-русски, то действие приобретает значение множества признаков. Что, собственно, нереально вне специально узконаправленного контекста, для создания которого необходимо очень большое количество предложений до и после этого предложения. "Узуальное значение", так сказать. К языку имеет отношение, конечно. Но не языковое (более абстрактное, обобщённое) значение.

ziomka, эдак получится, что любой предлог, хоть немного намекающий на место, время, причину и тд, делает предмет обстоятельством

Я иду ЗА ТОБОЙ... Тоже КУДА?

Сообщение **ziomka** » 18 окт 2012, 17:41

Джонни:А что непонятно?

Уже понятно, Джонни, мне показалось, что вроде слова знакомые, а смысл убегает - я очень давно не пользовалась разговорной речью, язык ведь так быстро меняется. Спасибо:)

Конечно, место "тётка" не существует, но существует место "у тётки" и направление "к тётке" (фраза).

да что это за место и направление? тетка может быть в больнице, в городе, в деревне... даже на кладбище лежать тетка может. И если я еду К ТЕТКЕ, то я подчеркиваю, так сказать, свое желание, свое намерение ПОСЕТИТЬ ТЕТКУ, а не быть в том месте, где сейчас находится тетка. Мне нужна тетка, а не место...

Сообщение **Ёёё** » 18 окт 2012, 17:51

Любой живой или неживой объект может быть обстоятельством.
"Ты почему не куришь, как все девчонки в нашем классе? - У меня мама строгая"
Строгая мама - архисерьёзное обстоятельство!

а дверь - прилагательное, потому что к косяку прилагается

Сообщение **ziomka** » 18 окт 2012, 17:54

Дарья Александровна:Я иду ЗА ТОБОЙ... Тоже КУДА?

Дарья Александровна

По-моему зависит от контекста.

1. А: Бегу в магазин.
Б: И я бегу за тобой! (куда? туда, в магазин) - обстоятельство.

2. А: Иду первым.
Б: А я иду за тобой... (за кем?) - дополнение

Б: И я бегу за тобой! (куда? туда, в магазин) - обстоятельство

автор высказывания подчеркивает, что он идет ЗА ТОБОЙ. То есть ему как бы не так важно идти в магазин, ему важно (судя по высказыванию) идти ЗА ТОБОЙ. Вот если б он ответил - Я ТОЖЕ В МАГАЗИН, тогда да. Может, это любовь или авторитет, за которым он хоть в магазин, хоть на ограбление, хоть на край света пойдет. И ему важно это подчеркнуть, что направление - пустяк, главное - человек, лидер, так сказать

Добавлено спустя 13 минут 34 секунды:
конечно, я не спорю, что контекстуально или, так сказать, в мыслях, к бабушке = в деревню, а к тетке = в соседний город. Однако ж я предпочитаю видеть то, что написано, а не то, что это может значить

Если человек (автор высказывания) говорит, что он едет к бабушке, то я предполагаю, что главное тут - сама бабушка, а не то место, где эта бабушка живет. А раз так - тогда дополнение.

Я иду за тобой.
Не куда.
А как.

Добавлено спустя 6 минут 11 секунд:

Дарья Александровна:ziomka, эдак получится, что любой предлог, хоть немного намекающий на место, время, причину и тд, делает предмет обстоятельством

Я иду ЗА ТОБОЙ... Тоже КУДА?

И чо не так?

М-да... Результат "образовательных" реформ.

Да. Иду за тобой - это как или куда. А не за кем. Не за грибами.

Добавлено спустя 5 минут 37 секунд:

Дарья Александровна:Цитата:
Конечно, место "тётка" не существует, но существует место "у тётки" и направление "к тётке" (фраза).
да что это за место и направление? тетка может быть в больнице, в городе, в деревне... даже на кладбище лежать тетка может. И если я еду К ТЕТКЕ, то я подчеркиваю, так сказать, свое желание, свое намерение ПОСЕТИТЬ ТЕТКУ, а не быть в том месте, где сейчас находится тетка. Мне нужна тетка, а не место...

Вообще в общении среди учеников это называется "включить дурку"...
Что ж, ясно...

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:
Кстати, жаль тётку, которую топчут, посещая.

Дополнение или обстоятельство? ⇐ Синтаксис и пунктуация