ЕГЭ по русскому : несведущие учат более несведущих? ⇐ Фонетика и орфоэпия

[vanostrel]

Уважаемые форумчане! Пару - тройку месяцев назад Президент России Д.Медведев, говоря об общей ситуации, признал одной из самых нетерпимых бед "правовой нигилизм". Но если подходить к этому явлению с более широких позиций, то нигилизм - это по сути "родимое пятно" всей сегодняшней нашей науки, включая, разумеется, как историю, так и языкознание.
Само понятие "нигилизм" вошло в русский язык из латинского, где значит, буквально, в том числе - "незаметный, незначимый, незначительный, невидимый, чрезмерно маленький".
Если же говорить применительно к русской литературе , то ярким представителем "нигилизма" "как - бы" является герой романа И. Тургенева "Отцы и дети" Базаров.
Однако современные реалии внесли свои коррективы. Если тот же Базаров , будучи всё - таки весьма образованным человеком, "нигилистом" считался потому как всё добытое им знание пропустить сквозь себя по - новому, изначально, то нынешние "нигилисты" добычей знания не интересуются. Многие фирмы готовы выписать на Ваше имя диплом любого учебного заведения, и уж коль есть "бумажка", значит ты человек (без бумажки - соответственно, ты букашка.

И вот приобретя бумажку , "человеки" начинают свою нигилистическую деятельность в науке. Особенно, как я уже и сказал, это поветрие стало модным со сменой власти в России. Сейчас в науке неучей, хоть пруд пруди.

Поскольку пост касается языкознания, мне хочется в этой связи привести соответствующие иллюстрации применительно к русскому языку.

Как известно, русское языкознание насчитывает свыше сотни научных дисциплин. Но всегда и везде самой главной дисциплиной является дисциплина об элементарных единицах того или иного явления. Пока у той или иной науки нет солвершенно чётких представлений о своём элементарном составе, наука , в кранем случае. с натяжкой , считается "искусством".

Например, химия , имея очень большие наработки, стала наукой в "научном смысле" только тогда, когда великий русский химик Д.И.Менделеев объяснил закономерности формирования химического эленмента в связи с существованием атомного веса ядра.
Мало известно кому, но до Менделеева несколько крупнейших учёных, в том числе - англичанин Дальтон, пытались обосновать свойства хим . элементов. Дело дошло до курьёзов. Когда в очередной раз в Королевском научном обществе Англии какой - то химик уже в пятый или шестой раз пытался развить свои мысли о закономерностях элементов, ему посоветовали искать их, расположив элементы в алфавитном порядке.

Касаясь же русского языка отмечу - первым человеком, попытавшимся определить элементарный состав русского языка, был Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ. Именно благодаря его трудам русский язык обогатился такими дисциплинами как фонетика и фонология.
Обстоятельства сложились так, что у И.А. не хватило времени завершить концепты своих новых научных дисциплин, а его последователи не располагали в достаточной мере уровнем его понимания.
В итоге - в области русской фонетики сейчас , в настоящее время имеется четыре так называемые "школы русского языка". И каждая из них, в меру своего понимания, по своему трактует общее количество членораздельных звуков. Например, Пражская школа считает, будто в русском языке 37 звуков, Московская - 42.
Авторы учебника «Русский язык». Теория. Учебник для 5 – 9 классов общеобразовательных учебных заведений. Издательство «Просвещение», Москва, 1993 г. в. также считают, будто в русском языке 42 звука.
А вот академик Л.В. Щерба, автор многих учебников по русскому языку и непосредственный ученик И.А. Куртенэ, считает, будто в русском языке 43 звука: один из них - "йота" не имеет графического обозначения.
Другой академик, автор широко известной книги "1100 лет славянской письменности" В.Истрин на полном серьёзе утверждает о наличии в русском языке 39 звуков.
Но самым большим озорником , воистину рекордсменом в области определения количественного состава русских звуков, был великий русский писатель Н.В. Гоголь. По его мнению, в русском языке ровно 100 звуков. Из этих ста звуков Гоголь насчитал всего каких – то там 80 звуков с голосом.
А вот современный "дешифровщик" всех 106 "русских письменностей" В.Чудинов без обиняков сообщил, будто в русском языке "где - то около 50 звуков".
В феврале 2008 г. мною была опубликована в Интернете статья, в которой доказывается наличие в русском языке 48 членораздельных звуков.

И вот, понимаете, в чём дело. Русские филологи , напрягая свои тщетные умишки, создают некие задания по русскому языку. И заставляют детей с менее тщетными умишками сдавать экзамены. И всё бы ничего, если бы по дисциплинам, не имеющим отношения к фонетике, орфографии, фонологии. Так нет же - более 60 % вопросов ЕГЭ касаются именно этих дисциплин. Вот и получается, как и в случае с "доменделеевской химией": тупые учат тупых.

[Balyaba]

Полностью согласен с Вашим выводом "...напрягая свои тщетные умишки, создают некие задания по русскому языку. И заставляют детей с менее тщетными умишками сдавать экзамены."
Однако совершенно не согласен с посылками. 1) "Но всегда и везде самой главной дисциплиной является дисциплина об элементарных единицах того или иного явления." Всегда и везде самой главной дисциплиной является не дисциплина об элементарных единицах, а выявление системных связей. Чему, кстати, "дисциплина об элементарных единицах" очень способствует. 2) Никоим образом не могу согласится с утверждением, что "звук" является элементарной единицей языка (в известном театральном упражнении "Ойбальноййаайайаймалакатымамадаааааааай" всего лишь один звук.) Если Вы говорите о фонеме, совсем другое дело. Но является ли фонема элементарной единицей языка - это вопрос

[vanostrel]

Полностью согласен с Вашим выводом "...напрягая свои тщетные умишки, создают некие задания по русскому языку. И заставляют детей с менее тщетными умишками сдавать экзамены."
Однако совершенно не согласен с посылками. 1) "Но всегда и везде самой главной дисциплиной является дисциплина об элементарных единицах того или иного явления." Всегда и везде самой главной дисциплиной является не дисциплина об элементарных единицах, а выявление системных связей. Чему, кстати, "дисциплина об элементарных единицах" очень способствует. 2) Никоим образом не могу согласится с утверждением, что "звук" является элементарной единицей языка (в известном театральном упражнении "Ойбальноййаайайаймалакатымамадаааааааай" всего лишь один звук.) Если Вы говорите о фонеме, совсем другое дело. Но является ли фонема элементарной единицей языка - это вопрос

1. Как можно считать наукой отрасль знания, в которой неизвестен (полностью) пользовательский инвентарь . Науки только тогда и становились науками (в научном смысле слова) когда человеческое сознание осознаёт мельчайшие части явления, в котором необходимо разбираться.
2. Во - первых, заметьте, не просто "звук", а "членораздельный звук". Если рассматривать членораздельный звук с сугубо естественных, а точнее сказать - физических представлений, то "звук - это отрезок электромагнитной волны с частотой 16 - 1800 герц". Но если мы говорим о "членораздельном звуке" , то под ним понимается тот же самый отрезок электромагнитной волны, имеющий в конкретном языковом сознании своё смысловое значение (включая, например, фонетическое, грамматическое, структурное, семиотическое и т.д.
Причём, "членораздельный звук" отличается от фонемы тем, что в рамках разного языкового сознания под "членораздельными звуками" могут быть пониматься разные "границы рамок некоей электромагнитной волны". Например, в еврейском языковом сознании отсутствует понятие "сингармонизм звука", поэтому люди, находящиеся в грапницах данного языкового сознания (и при этом не имея представления о сингармонии), понятия, например, "тест" и "тесть" воспринимают индентично, поскольку для них не вполне понятна разница между "твёрдым" и "мягким" звуками.
Или например, в украинском языковом сознании существует "фрикативное Г", а в русском "звука Г такой окраски" - нет. Вот украинцы и создали в своём алфавите новый знак, обозначающий "их звук Г", который они назвали "огрызом". Но вот русские (люди) и "2 украинскихГ", и "1 русский Г" воспринимают как единый и общий звук.
3. Фонема никогда не была и не являлась элементарной единицей языка (произносимого) . Согласно учению Ивана Александровича Бодуэна де Куртенэ о фонемах, под "фонемой" понимается не электромагнитная волна, а "умозрительное представление о конкретном звуке, воспринимаемое конкретно существующим языковым сознанием". Поэтому, если в английском языке, к примеру, "фонема R" представляет собой умозрительно "слабо выраженную раскатистость этого звука", то русская фонема представляет собой "сильно выраженную раскатистость этого звука". Иными словами говоря, под фонемой понимается не "членораздельный звук вообще", а "общепринятая норма произношения такого звука" (которая, как я уже говорил ранее, для разных языков может быть и бывает разной) . Ибо речевой аппарат у всех людей одинаков, только существуют разные акцентировки в постановке "своих звуков" в разных частях этого аппарата.

[Елена]

Полностью согласен с Вашим выводом "...напрягая свои тщетные умишки, создают некие задания по русскому языку. И заставляют детей с менее тщетными умишками сдавать экзамены."

м-да...Какие величайшие умы посетили наш форум...
А вот насчёт ЕГЭ и способов подготовки к нему, увы, спорить не буду....

[Irzhik]

Вот и получается, как и в случае с "доменделеевской химией": тупые учат тупых.

Во времена моей учебы тупые, я бы сказала, подводили итоги, но никак не учили.
Я сдавала экзамен по русскому языку в форме ЕГЭ. Готовилась по стандартным учебникам, словарям. Была определенная база знаний, которой хватило с лишком для ЕГЭ.
Отрицательных эмоций это "слово" у меня не вызывает. На мой взгляд, эрудированному для своего возраста школьнику не составит большого труда сдать подобный экзамен.
А вот глубокое изучение русского языка - дело не школьное.
Разве не философия? 39 звуков, 50, 100... Определите четкое количество, задайте его как стандарт для школьных учебников - и гадайте дальше)))

[Владимир Байков]

С целью расширения дискуссии...
хотелось бы узнать мнение участников о тестах
TOEFL и FCE - Fist Certificate of English.
Они идеальны?
Если нет, то чем они плохи?
Что из них можно позаимствовать?

[Balyaba]

С целью расширения дискуссии...
хотелось бы узнать мнение участников о тестах
TOEFL и FCE - Fist Certificate of English.
Они идеальны?
Если нет, то чем они плохи?
Что из них можно позаимствовать?

Вопрос не в том, какой из тестов лучше, какой хуже. Тестовая система оценки языка, в принципе, неработоспособна, точно так же, как и любая конструкция perpetuum mobile. И не важно, знание какого языка: русского, английского или суахили – тестируется. Если говорить грубо, знание языка – это УМЕНИЕ применить язык. Как, каким тестом можно оценить умение и навык? Умение и навык проверяются практикой и только практикой, а в данном случае – умением составлять текст, т.е. сочинением.

Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:
И как подтверждение этого постулата и издевательство над ним, мы видим, что сочинению, как упражнению, в курсе русского языка уделяется все меньше и меньше времени.

[Владимир Байков]

Умение и навык проверяются практикой и только практикой

Любые навыки практикой не проверяются, а совершенствуются, оттачиваются.
Представьте себе, что вы попали в уголовную или армейскую среду. Практиковаться
в русском языке вы будете ежедневно.
Однако, ЧТО это будет за язык!

[Balyaba]

Увести разговор в сторону, заострить внимание на второстепенных деталях - прекрасный демогагический прием, как правило действует в 90% случаях. Вы там похвастались знанием "TOEFL и FCE - Fist Certificate of English." Так в чем принципиальное отличие этого теста от нашего ЕГЭ. Отвечать прошу по существу...

[vanostrel]

Увести разговор в сторону, заострить внимание на второстепенных деталях - прекрасный демогагический прием, как правило действует в 90% случаях. Отвечать прошу по существу...

Древнегреческий философ Парменид ещё 2 с половиной тысячи лет назад высказал сентенцию о том, что из всего множества мнений по одному и тому же предмету обсуждения только одно претендует на право истины. Поэтому , из всего количества носителей мнения только один высказавшийся претендует на звание умного, а остальных более приличиствует (по Пармениду) называть как угодно - от придурков, полуумков,недоразуменцев и вплоть до дебилов и имбецилов.
Вашему вниманию приведено несколько мнений по поводу количества звуков русского языка, высказываемых представителями разных школ русского языка и отдельных личностей.
Так кто у нас в русском языке умный, а кто - недоразуменец?

[Balyaba]

Нашему вниманию было приведено несколько мнений по поводу количества звуков русского языка, высказываемых представителями разных школ русского языка и отдельных личностей. Ну и что? Что из этого следует? Какие выводы? Вы, как достославный последователь достопочтимого Парменида, дайте, пожалуйста, ответ, кто же из представителей и какой из школ русского языка, а, быть может, из отдельных личностей ответил на самый животрепещущий, из всех животрепещущих вопросов русской лингвистики. Вопрос о количестве звуков в нашем языке? Какую из школ, или мнение кого из отдельных личностей Вы считаете единственно верным? и на каком основании?
Не сочтите за издевательство, но по большому секрету и шепотом (шоб никто не слышал), могу сообщить: количество звуков, испускаемых носителем русского языка из ротовой полости, исчисляется 35-50 млн. единиц. Если к этому прибавить звуки, испускаемых из носовой полости и заднепроходного отверстия, то количество звуков носителя русского языка увеличивается в разы…
Вы желаете провести черту между "в русском языке умном"и "не-доразуменцом" – флаг Вам в руки…

[Nexter]

2 vanostrel:

Русские филологи , напрягая свои тщетные умишки, создают некие задания по русскому языку.

Намек на "нетщетность" собственного умишка, так я понимаю?

Если рассматривать членораздельный звук с сугубо естественных, а точнее сказать - физических представлений, то "звук - это отрезок электромагнитной волны с частотой 16 - 1800 герц".

Электромагнитной, говорите? Оригинально! Хотелось бы посмотреть-послушать, как Вы будете извлекать из своих голосовых связок электромагнитную волну "с частотой" хотя бы 20-30 Гц, не говоря уже о 16-ти. Да и вообще - любую электромагнитную волну. Любой частоты!
И, кстати, что, всего 1 800 Гц у нас в частотном диапазоне?
Ввиду такого принебрежительного отношения к физической науке, (да и к Русским филологам) позвольте мне быть искренне уверенным в Вашей несостоятельности и в науке филологии. Тем более, что изложенные Вами сентенции имеют псевдонаучный характер.
Прошу извинить за оффтоп.

P.S. Для справки. Звук - продольные волны, распространяющиеся в веществе, частотой от 20 Гц до 20 000 Гц. Диапазон человеческого голоса - от 300 до 4 000 Гц (в среднем).

[vanostrel]

2 vanostrel:

Русские филологи , напрягая свои тщетные умишки, создают некие задания по русскому языку.

Намек на "нетщетность" собственного умишка, так я понимаю?

Если рассматривать членораздельный звук с сугубо естественных, а точнее сказать - физических представлений, то "звук - это отрезок электромагнитной волны с частотой 16 - 1800 герц".

Электромагнитной, говорите? Оригинально! Хотелось бы посмотреть-послушать, как Вы будете извлекать из своих голосовых связок электромагнитную волну "с частотой" хотя бы 20-30 Гц, не говоря уже о 16-ти. Да и вообще - любую электромагнитную волну. Любой частоты!
И, кстати, что, всего 1 800 Гц у нас в частотном диапазоне?
Ввиду такого принебрежительного отношения к физической науке, (да и к Русским филологам) позвольте мне быть искренне уверенным в Вашей несостоятельности и в науке филологии. Тем более, что изложенные Вами сентенции имеют псевдонаучный характер.
Прошу извинить за оффтоп.

P.S. Для справки. Звук - продольные волны, распространяющиеся в веществе, частотой от 20 Гц до 20 000 Гц.
Диапазон человеческого голоса - от 300 до 4 000 Гц (в среднем).

Упругие волны
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Упругие волны (звуковые волны) — волны, распространяющиеся в жидких, твёрдых и газообразных средах за счёт действия упругих сил.

[править]
Классификация

В зависимости от частоты различают инфразвуковые, звуковые и ультразвуковые упругие волны.

В жидких и газообразных средах может распространяться только один тип упругих волн — продольные волны. В волне этого типа движение частиц осуществляется в направлении распространения волны.

В твёрдых телах существуют касательные напряжения, что приводит к существованию других типов волн, в которых движение частиц осуществляется по более сложным траекториям.

Упругие волны, распространяющиеся в земной коре, называют сейсмическими волнами.

****** Поскольку природа весьма скупа на собственные проявления, то все волны, в том числе и звуковые имеют электромагнитную основу. И микрофон и рефлектор (динамик) способны как преобразовывать звуковые в ультразвуковые и инфразвуковые, так и ультразвуковые и инфразвуковые в звуковые. Разница между всеми волнами состоит только в частоте её существования.

Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:

Какую из школ, или мнение кого из отдельных личностей Вы считаете единственно верным? и на каком основании?
Не сочтите за издевательство, но по большому секрету и шепотом (шоб никто не слышал), могу сообщить: количество звуков, испускаемых носителем русского языка из ротовой полости, исчисляется 35-50 млн. единиц. Если к этому прибавить звуки, испускаемых из носовой полости и заднепроходного отверстия, то количество звуков носителя русского языка увеличивается в разы…
Вы желаете провести черту между "в русском языке умном"и "не-доразуменцом" – флаг Вам в руки…

А Вам по большому секрету сообщу, что в русском языке используется всего 48 членораздельных звуков.
Кроме того, в русском языке нет так называемых "палатальных и велярных" звуков, а есть твёрдые и мягкие .
более подробно:http://politiki.net.ua/taxonomy/term/84

Великий, могучий на 48 букв.
Опубликовано metafilosof в вт, 02/24/2009 - 07:54. Новая Философия Нового Мира Идеи, программы, проекты Культура, образование
Спирин Владимир Георгиевич:

[vadim_i_z]

****** Поскольку природа весьма скупа на собственные проявления, то все волны, в том числе и звуковые имеют электромагнитную основу. И микрофон и рефлектор (динамик) способны как преобразовывать звуковые в ультразвуковые и инфразвуковые, так и ультразвуковые и инфразвуковые в звуковые. Разница между всеми волнами состоит только в частоте её существования.

Это такое в Википедии написано? А в какой статье? Нужна срочная правка.
Офтопик, конечно, но поясню: силы упругости имеют электромагнитную природу, но это вовсе не означает, что упругие волны (к которым относится и звук) являются электромагнитными. Звуковые волны, как правильно отмечено выше, продольные, а электромагнитные поперечные, краткости ради достаточно и этого отличия.

[irida]

Лично я, господа, из всей этой фонетическо-физической полемики сделала один вывод: если уж приводить какую-либо аргументацию, надо владеть данным вопросом на 100%, иначе рискуешь скомпрометировать и свою теорию и самого себя.
А вместо Wiki лучше открыть школьный учебник физики для старших классов.

[Фантазёр]

Vanostrel, как всегда, верен себе – бранится, навешивает без каких-либо оснований ярлыки направо и налево, удивляя эрудицией и элоквенцией (красноречием), которые, по меткому выражению известной в прошлом веке писательницы Мариетты Шагинян, непроизвольно превращаются в ерундицию и чепушенцию, если используются не к месту, то есть ничего не доказывают и не объясняют. И как в точку попала irida – надо на все 100 владеть предметом спора или обсуждения, чтобы не скомпромитировать ни свою теорию, ни себя. Оставляя “странности” Vanostrela за скобками, проясняется, что по-настоящему достойными внимания в его выступлении оказываются вопросы экзаменационного тестирования и количества звуков в русском языке.

Последний вопрос, действительно, является важнейшим для русского языка, особенно для письменной его формы, так как наше письмо ближе многих других к фонетическому. В этом Vanostrel абсолютно прав. Поэтому и приглашаю полного тёзку Бодуэна де Куртенэ , а также проявивших к этому вопросу интерес Германа, Balyab‘у и других форумчан к серьёзному и детaльному его обсуждению (см. моё выступление “Звуки русского языка” в данном разделе ).

О значении и роли тестирования прекрасно высказался Balyaba, с которым я целиком и полностью согласен. Добавлю только, что тестирование в принципе не способно выявить навыков к доказательному мышлению, культуру речи и общий уровень развития, стремление знать больше, чем дают учебники, то есть именно способность к дальнейшему серьёзному обучению и творческие задатки испытуемого. Всё это может быть выявлено только в прямом личном контакте, при собеседовании или в свободном письменном изложении.
Но, что ещё печальнее, подмена главной цели школы советского периода – научить свободному, развивающему и всегда стремящемуся к истине мышлению на базе минимума необходимых для жизни знаний схоластическим накоплением научно-технических, гуманитарных и культурных фактов (ведь тестирование только это и способно выявить!) губительно для развития умственных способностей соотечественников. По моему глубокому убеждению ЭКЗАМЕНАЦИОННОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ – это настоящая ДИВЕРСИЯ ПРОТИВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДОСТОЯНИЯ НАЦИИ. Мы с коллегами применяли тестирование, но исключительно при зачётах и лишь в некоторых дисциплинах, чтобы установить, “созрел” ли студент для экзаменационной беседы, то есть усвоил ли терминологию, основные понятия и закономерности изучаемой им науки. Несостоятельность и даже ущербность ЕГЭ обнаружится очень скоро – в первую же сессию, если, конечно, ВУЗы не понизят традиционную для них планку уровня знаний и умений своих студентов.

[Мирандолина]

в украинском языковом сознании существует "фрикативное Г"

Но по-украински "взрывное Г" - самостоятельная фонема, в отличие от русского "фрикативного Г". Например:

На пустiй сценi на гiтарi грати (в смысле играть),
В залiзнiй клiтинi рахувати ґрати (в смысле прутья).