ИЗВЕЩЕНИЕ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Можно ли так назвать банальную "повестку"? ⇐ Помощь знатоков

[Пионер]

Пришлось заниматься защитой при исполнительном производстве, и вот в практике судебных приставов выплыл такой документ "ИЗВЕЩЕНИЕ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю", хотя в законе написано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, "извещением" извещаются, а "повесткой" вызываются. Меня конструкция "ИЗВЕЩЕНИЕ о вызове на прием ..." слегка покоробила, тк кажется, что она содержит смысловые противоречия. Служба судебных приставов - организация близкая к правоохранительной, и практика и традиции, казалось бы, оттуда должны переходить. Но вот что-то свое выдумали, и, мне кажется, неудачно. Может я ошибаюсь. Вообще в школе по русскому "трояк" был.

[Селена]

Все вопросы не к приставам, а к авторам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве".

В связи с чем у меня возникли три вопроса.
1. Какое отношение это имеет к тройке по русскому языку и к языкознанию в целом?
2. Как можно "заниматься защитой при исполнительном производстве" и не знать о существовании соответствующего федерального закона?
3. Совершенно общий вопрос: вас в гугле/яндексе забанили? ФЗ обнаруживается по первому же запросу, а я абсолютно не юрист.

ПыСы. Ну, обозвали повестку другим канцеляризмом. Какая разница-то?

[Пионер]

Что ни вопрос у вас - все в точку! И у меня встречный вопрос: какое отношение "это"(то, что вы написали) имеет отношение к моему вопросу? И даже можете не отвечать, все равно читать не буду!

[daslex]

Юридический русский язык отличается от литературного и технического русского языков. Вам написали, что в чистом русском языке разницы нет, зачем вы брюзгу из себя строите?
Юридический русский язык характерен тем, что он так задуман, что в нём имеет значение вообще любая даже точка (помним о ё), но мы в стране живём, где разные суды по одинаковым делам нередко выносят совершенно противоположные решения. Чего вы от филологов хотите, чтобы они подтвердили ваше мнение? Наши законники посчитали нормальным, что есть какие-то нерабочие дни (не нерабочие праздничные, а нерабочие непраздничные), которые законами, если не ошибаюсь, вообще не регламентированы.

Чтобы ответить на ваш вопрос безупречно точно, человек должен быть квалифицированным адвокатом, и, возможно, иметь два полноценных высших образования: филологическое и юридическое.


Попробовал прочитать эту статью:

Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве
1. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Тут чёрт ногу сломит это прочитать. Конец у неё вообще неадекватный. Я ломаюсь на "или иным способом доставки либо лицом". Вызывается повесткой в том числе ([иным способом доставки] или [лицом, которому поручают доставить повестку или иное извещение]), наверное (но это не точно).

С моей точки зрения, либо лицо извещается, что возбуждено дело, тогда и являться оно не обязано: повестки нет, идите мимо; либо приглашается повесткой, с уведомлением о вручении (что в наше время обнулили частично [я о повестках в госуслуги, если что]), третьего не дано. Но я и мы никто в этой беспощадной мясорубке. Тут элементарно, как доказать вообще, что повестки не было? Скажут, был же документ (хотя строго технически он не имеет юр. силы), что ошиблись немного, но что понятно всё было, и раз всё было понятно, следовало его признать повесткой (это я утрирую, разумеется). Но что такое иное извещение из процитированной статьи? Наверное, к нему можно приписать и извещение, которое не извещение, а повестка. Тут как бы косвенно в самом законе написано, что повестка — это вид извещения, что значит, что извещение может быть повесткой.

[Селена]

Пионер, голубчик, вы бы всё же хоть на один из моих вопросов ответили. Например, на второй. Я была бы вам очень признательна.

[Пионер]

Спасибо, что вы со мной поразмышляли...Документ "ИЗВЕЩЕНИЕ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю" появилось в обращении у ССП в результате подмены в ведомственном приказе. В законе " Об исполнительном производстве", который я конечно же читал, схема заложена такая, как я уже приводил: "извещением" - извещаются, а "повесткой" - вызываются. Статья написана, с моей точки зрения, вполне понятно и в толковании не нуждается за исключением маленького "косячка" - слова "либо", оно лишнее и просто не убрано редактором. Вас оно и смутило. И пусть бы было "извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю", я бы не останавливался на формуле. Ну, не понравилось людям слово "повестка" , захотелось изящного - пусть будет "извещение". Но "... вызов на прием...",с моей точки зрения, -это такой же оксиморон, как , приглашая девушку на свидание, сказать ей: "я вызываю тебя на свидание". "Вызов" - это принуждение, а на "прием" люди ходят по своей воле. Вот так я это увидел.

[daslex]

А вызов врача — это принуждение?

Отправлено спустя 16 минут 14 секунд:
Если бы вы сделали немного другой акцент сразу, тема пошла бы по нужному направлению, но первым сообщением вы обращаете внимание, что нельзя называть повестку извещением, а сейчас уже пишете о вызове на приём. Это немного непоследовательно.

Тут очевидно, что "извещение о вызове к..." лучше, чем "извещение о вызове на приём к...".

[Селена]

первым сообщением вы обращаете внимание, что нельзя называть повестку извещением

Именно что "обращает внимание".
Так почему нельзя?
Очень даже можно:

ПОВЕСТК|А, -и, род. мн. повесток, ж., нд., III в.
● 1.0. Краткое письменное официальное извещение о вызове куда-л.

Грамота.ру

Прямо первое значение слова "повестка".

[Джонни]

Меня, не в пример Ломоносову, давно уже не раздражают последствия следствий усилий "иноагентов" по развалу нашей школы... Меня, как и Ломоносова, поражает её живучесть и выживаемость...
Если здесь есть близкие методике преподавания, они могут вспомнить её расцвет в 90-е...