Корни слов ⇐ Морфология

[daslex]

Каким образом специалисты определяют количество корней в словах?
Например:
- почему считается, что в слове "благочестие" один корень "благочест", а не два "благ" и "чест". (Один по Тихонову)
- почему считается, что в слове "добродетель" один корень "добродетель", а не два "добр" и "де". (Один по Тихонову)
- почему считается, что в слове "злодеяние" два корня "зло" и "де", а не один "злодеяни". (Два по Тихонову)
- почему считается, что в слове "горемыка" два корня "гор" и "мык", а не один "горем". (Два по Тихонову)

Чем так сильно отличается строение таких слов и в каких случаях получается, что корень один, а не два. В чём принципиальная разница, например, слов "добродетель" и "родитель"? Я если бы разбирал по составу, разобрал бы так: к.: "добр, де", с. "тель"; к. "род", с. "тель".

[Франсуа]

daslex, вы — похоже, и ваш Тихонов тоже — путаете корень слова как грамматическое понятие (неизменяемая часть слова) с этимологией (происхождением) слова.

[daslex]

Я понятия не имею, что Вы, Франсуа, считаете корнем и как его определяете для себя. Это же касается и упомянутого мной Тихонова, не моего.

[Джонни]

Корень - это неизменяемая и не объяснимая однокоренным часть слова.
Понимаю, что это стандартный бред, но - работает (спасибо начальной школе, во многих других - да и в этой - ситуациях пакостной, но очень полезной).
Эта формулировка помогает разобраться и с остальными морфемами.

Теперь деятельностный подход.
- Почему слово так названо (ПОДБЕРЁЗОВИК)?
- Потому что (под БЕРЁЗ ой/а,ы).
- Почему БЕРЁЗа БЕРЁЗа?
- А чёрт ё зна.
- Так какой корень?
- Всё слово без окончания.

Под-окон-ник, трансцедентальн-ый,..

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Или вы знаете, как перевести морфему "цедентальн"?

[daslex]

Вопрос не столько в том, что такое корень, сколько в методах его поиска.
Этот "бред" (или бред) работает нестабильно.
Называть неизменяемой частью часть слова, в которой то гласная убежит, то гласная изменится, то согласная счередуется, действительно бред. Чем может помочь предложенный алгоритм при анализе слова, например, "взаперти"?
Мой вопрос относится то ли к сложным словам, то ли к словам со сложной структурой. Для Франсуа вон корень у сложных слов один, меня в школе учили, что у сложных слов много корней, А. Н. Тихонов вообще в похожих на вид случаях выделяет то несколько корней, то один корень.

[daslex]

Франсуа, какой корень в слове "водопадоведоведник"?

[Джонни]

Никакого.
В словарях такого слова нет, а "ведоведник" непонятно.
Бессмыслица не письмо. А не пошли бы Вы в/на администраторы?..
(ПИСЬМО =- отражение СМЫСЛА).
"Не плюй в источник - кАки нахлебаежься"...

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
"Дарагой Дастлегст"...

Отправлено спустя 1 минуту 56 секунд:
"= кака" слово не моё. Примстилось.

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунд:
Так что ё1 не виноватоё.

[daslex]

Джонни, слова "велохруст" в словарях тоже нет, а в народе много лет ходит. Корень у него вырастет, когда оно в словарь попадёт?

[Франсуа]

daslex, да, и не раньше

[daslex]

Т. е. корни придумывает словарист.

Отправлено спустя 52 секунды:
Зачем тогда их должны искать, например, школьники? Если корни — выдумка.

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
Вы, Франсуа, кстати, не словарист, поэтому, по Вашим же ответам мне здесь, получается, что не должны переиначивать словарные корни на свой лад, только написанное словаристом считать за истину.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:
Тихонов таки словарист.

[Франсуа]

Т. е. корни придумывает словарист.

Он регистрирует существующие слова. Хотя кенгуру и утконосы существовали задолго до того, как попали в зоологию, только тогда, когда они туда попали, их реальное существование стало официально признанным (а то придумать всякое можно). Компрене что-нибудь?

Вы, Франсуа, кстати, не словарист

И?

Тихонов таки словарист.

И таки балда (а я таки нет).

[daslex]

Компрене: при чём тут корни?

Отправлено спустя 57 секунд:
Ваши слова не соответствуют Вашим уверениям. Сами себе противоречите.

[Франсуа]

Компрене: при чём тут корни?

При объяснении через (надеюсь) понятное сравнение.

Отправлено спустя 3 минуты 16 секунд:

Ваши слова не соответствуют Вашим уверениям. Сами себе противоречите.

Соответствуют. Не противоречу

[daslex]

Да, да. Человек, пишущий, что слову корень даёт словарь, знает, что словари пишут люди, не признаёт обозначенные словарём корни и пишет, что словаристы балды, обозначает корень лично и независимо от словаря, совсем не противоречит себе.

Минус один на внимание.

[Франсуа]

Минус один на внимание.

Вам? Согласен.
Пожалуй, одного даже мало будет

(надеюсь) понятное сравнение.

Увы!

[daslex]

В моей фразе про внимание ошибки нет.

[Франсуа]

В моей фразе про внимание ошибки нет.

Есть!

[daslex]

Если Вы не поняли, что она значит, то Вы не поняли, что она значит.

[Франсуа]

daslex, она ничего не значит. Ибо бессмыслица.

[daslex]

Определённо значит. Надоело. Любые следующие сообщения по этому поводу я игнорирую, это обсуждение к теме не относится.

[Джонни]

Вопрос не столько в том, что такое корень, сколько в методах его поиска.
Этот "бред" (или бред) работает нестабильно.
Называть неизменяемой частью часть слова, в которой то гласная убежит, то гласная изменится, то согласная счередуется, действительно бред. Чем может помочь предложенный алгоритм при анализе слова, например, "взаперти"?
Мой вопрос относится то ли к сложным словам, то ли к словам со сложной структурой. Для Франсуа вон корень у сложных слов один, меня в школе учили, что у сложных слов много корней, А. Н. Тихонов вообще в похожих на вид случаях выделяет то несколько корней, то один корень.

Не знаю. Мои 5-клашки уже более-менее быстро работают с диахронией (внутренняя структура морфемы) и синхронией (морфема).
А ведь прошло всего полгода.
Правда, до сих пор меня третируют: "Красиво, но непонятно" (копируют мою язвительность).
И знают, что изменение части формы без изменения её значения не морфема.
Что морфема - это (не)изменяемая ЗНАЧИМАЯ часть слова.
Некоторые прежде чем брякнуть "ответ", уже начали производить действия. То есть действительно менять и сравнивать. Что им мешает? Отличие слышать от слушать (когда человек слушает, он концентрирует внимание). И недостаток, опять же, навыка концентрации внимания при представлении.
Так что теперь именно это и отрабатываем. Внешне кажущимся простейшим многофункциональным упражнением с условным названием "Прыгалки" (они уже более четверти борются за право их вести).

[daslex]

Джонни, поскольку Вы мне написали, что если слова в словаре нет, корня у такого слова нет, я Вас спрошу: "Перед тем как найти корень слова, Ваши ученики ищут слово в словаре?".

[Джонни]

Они (бяки) нет. Я (бяка) тоже. Но когда собираюсь отвечать ответственно - да. Правда, чаще - нет (я в этом - бяка).

Отправлено спустя 2 минуты 53 секунды:
А вот если слова в словаре нет, то его нет в русском ЛИТЕРАТУРНОМ языке (по определению "литературный" = "описанный (в определённом смысле), "напечатанный" (тоже)). В этом смысле нет и многих других. Например, украинского) - это точно.
Поищите, вас ист дас "литературный".

[daslex]

А кто из известных деятелей писал, упоминал или обозначал, что корни есть только в русских литературных словах?

[Джонни]

То есть описанный во всех смыслах.
И в словарном, и в переводческом, и в собачьем, и в кошачьем смыслах.

Отправлено спустя 1 минуту 48 секунд:

А кто из известных деятелей писал, упоминал или обозначал, что корни есть только в русских литературных словах?

Никто. И здесь это не утверждал.
Закиньте в поисковик слово "слово-предложение".

Отправлено спустя 55 секунд:
Хотя бы из инд(Е/и)йских языков.