Как правильно: сердце стучит или стучится? ⇐ Культура речи

[sikambr]

Народ обращаюсь к вам с просьбой подсказать следующее:
У Р.Рождественского в стихах есть такое: "Люди! Покуда сердца стучатся, – помните!" На одном лит ресурсе я в произведении употребил фразу: "стучится сердце в шкатулке". В связи с этим мне надавали пинков, дескать "сердце стучит". Если глагол возвратный, а постфикс "ся" означает себя, то получается: "сердце стучит себя", что, на мой взгляд и есть действие объекта по отношению к себе.
Ответьте пожалуйста, недалекому, допустимо ли применение такого словосочетания,
Спасибо!

[Селена]

В стихах всё возможно. Или почти всё.

Конечно, сердца стучат.
Полагаю, у Рождественского здесь контаминация: "сердца стучат" и "сердца колотятся".
Поскольку сердце всё же колотится, а не колотит.

Вам бы, безусловно, надо было написать "колотится сердце в шкатулке", поскольку "стучит сердце в шкатулке" имеет иной смысл.

[sikambr]

Значит, я все таки дал маху.(
Спасибо большое, а то я уже начал секиру затачивать.)

[Франсуа]

мне надавали пинков, дескать "сердце стучит". Если глагол возвратный, а постфикс "ся" означает себя, то получается: "сердце стучит себя"

Бред. Возвратная форма глагола совершенно не обязательно означает, что деятель применяет глагол к себе.

При следующей встрече подкиньте вашим друзьям эти примеры — пусть порадуются что они грамотнее классиков:

И новые друзья ну обниматься, ну целоваться.
(Крылов)

Ну целовать себя?

Всем запасся в путь обратный
(Пушкин)

Всем запас себя?

Мать штопала тулупчик, но он все рвался и рвался
(Паустовский)

Тулупчик сам себя рвал?

Если им будет мало, я подкину примеров ещё два раза по столько.

[Gapon]

Сикамбр, не дрейфь! Вы на правильном пути, поскольку логика - за вас: сердце именно что само себя стучит сокращениями мышцы; равно как в выражении "мужик бьется башкой о столб" именно мужик сам бьёт свою башку о столб, но не сама башка орудует по собств.прихоти.

Два из трёх примеров Франсуа выше - того же свойства: Пушкин именно себя запас ("обзапасил"), а не кого-то иного, и тулупчик сам себя рвал (как напр. в "нагнулся - брюки на заднице лопнули...")

Вывод: к черту негодную формальную логику, когда уже давно апробирована логика диалектическая!

[Франсуа]

Пушкин именно себя запас ("обзапасил")

Так товарищ себя для всех запас или себя любимого всем, что ему нужно, обзапасил? Деяния кагбэ разные. Кстати, запасся не Пушкин
http://www.magister.msk.ru/library/push ... pu0313.htm

и тулупчик сам себя рвал (как напр. в "нагнулся - брюки на заднице лопнули...")

И брюки сами себя нагнули? И тулупчик сам по себе гнулся? Жуть что на свете творится!

[Gapon]

Жути много больше, сударь! Рукотворной. Ощутите это, пробуя подогнать под лекало аскера глагол "постарался"...

А у "товарища" там всё просто: он сперва заспался, потом разоспался, но вдруг очнулся и помчался собираться... В общем, всё обошлось - всем обеспечился, запасся по-полной.

С тулупчиком еще проще: казус - результат не целенаправленного действия, а случайное недоразумение в результате явно неявного внешнего воздействия (субъект действия - который в брюках, а объект - сами брюки, так понятно?): нагнулся спички поднять, ан они и того-с, разошлись по шву. Тоже видно мама гнилыми нитками починяла...

[Франсуа]

Жути много больше, сударь! Рукотворной. Ощутите это

С чего вдруг я буду такое ощущать? Я себе не враг

А у "товарища" там всё просто: он сперва заспался, потом разоспался, но вдруг очнулся и помчался собираться...

Невнимательно вы читали. Всё было иначе. И вы не ответили: так это он себя, по вашей трактовке, запас для всех или всё же для себя запасся всем?

(субъект действия - который в брюках, а объект - сами брюки, так понятно?)

Понятно: объект активен и сам себя рвёт, субъект, который в брюках, пассивен и вынужден мириться с этим безобразием. Или где?

Тоже видно мама гнилыми нитками починяла...

Чего?! Мне такого не видно.

[Gapon]

Франсуа, вы там поплакались, что я вас домогаюсь... Принял ко вниманию и домогнусь последний раз: Плиз, NB:

Вы - "вумный как вутка" чел, токмо левым крылом (сие эвфемизм полушария, отвечающего за логику, ага) плохо машете, потому рассыпали россыпь ошибок двоякого рода:

1- мелкая: высыпав n цитат, считаете вопрос решенным. Этот метод порочен по определению, и в академич.полемиках не используется, считаясь несерьезным (любому чужому знанию всегда можно противопоставить иное чужое).

2 - принципиальная, явл. платформой для первой: восприняв чужой текст за догму, шпарите дальше как пономарь. В нашем случае вас подкузьмила неловкая формулировка аскера: "Если глагол возвратный, а постфикс "ся" означает себя, то получается: "сердце стучит себя", что, на мой взгляд и есть действие объекта по отношению к себе." Вы и вцепились в это "стучит себя"... Но оно если и стучит, то не в "себя" (и не "для себя"), а если в себя то - никак уж не "стучит" (другие глаголы есть - обеспечения; многократного или повторяющегося действия и т.д.)
Пример: "Ну вот, опять разоспался...". Именно я именно себе создал условия для долгого спанья (расспанья). И пушкинский герой сам себя "обеспечил", и крыловские персонажи "позволили себе" то и сё... Всё - сами, и всё - для себя! Дикси.

[Франсуа]

Зря старались, Gapon: я вас больше не читаю.

[Gapon]

Скопойно! Не про вас писано.

[daslex]

А. М. Пешковский

Он стучится не то же самое, что он стучит, потому что стучаться можно только тогда, когда хочешь обратить на себя внимание того, кто находится внутри, а стучать можно с разными целями и по разным предметам (стучусь в дверь, в окно, в квартиру, но стучу по столу, стучу по двери обозначало бы только самый процесс стучания без оттенка. желания проникнуть внутрь)»

[Франсуа]

sikambr, если вы от нас ещё не поехали крышей, то вот вам правда: частица -ся означает не то, что агенс что-то делает с самим собой, — хотя это и возможно, — а то, что он нечто делает для себя, самостоятельно и по собственной инициативе. К неодушевлённым предметам это тоже относится, поскольку именно так иногда воспринимается их «поведение». Ясно, что носитель того же тулупчика вовсе не ставил себе целью его порвать, так что поведение изношенного тулупчика вполне могло им ощущаться как умышленное зловредство. Хотя, разумеется, если бы тулупчик не носился, а спокойно лежал, например, в сундуке, он не мог бы порваться ни при какой степени изношенности. Он мог бы истлеть, сгореть... заметьте, это глаголы невозвратные. И сердце тоже реально воспринимается как нечто, действующее по собственной воле: мы о нём не думаем, ничего не делаем, чтобы оно билось, а оно не только бьётся, оно у нас замирает от страха, прыгает от радости, колотится от усталости... Разве у вас когда-то не было такого же детского изумления, как у ребёнка в начале советского, но хорошего фильма «Серёжа»: у меня есть сердце!
Короче говоря, вы имеете полное право писать так, как написали, а тех, кто утверждает обратное, спокойно шлите лесом.