Не и ни в предложениях ⇐ Орфография

[daniil1765]

Вот как правильно:

"Это же не я, не ты, не она" - здесь не пишется? А если бы предложение было бы такое:

"Это не знал ни я, ни ты, ни она" - здесь через "Ни"? Как правильно?

[Джонни]

В сказуемом НЕ - во второстепенных НИ.
В небе (НЕт) НИ колокольчика.
НЕ могу НЕ сказать = Обязательно скажу (принцип "минус на минус равно плюс") = нет отрицания, наоборот, крутое утверждение. Впрочем, и здесь оба НЕ в сказуемом.

[daslex]

Каждое правильно в своём контексте.
1. Кто набедокурил? Это же не я, не ты, не она. (Отрицается причастность к событию. Если убрать "не" смысл изменяется)
2. Он набедокурил. Это не знал ни я, ни ты, ни она. (Усиливается отмечаемый факт. Если убрать "ни", смысл остаётся тем же)

[Джонни]

Найди НЕ в сказуемом первого примера...
Найди НЕ в сказуемом второго...
У тебя опора на смысл, у меня - его формальное следствие.
Легче увидеть наличие-отсутствие формы, чем гадать о том, что творилось в мозгах автора.

[daniil1765]

Спасибо за разъяснение!

[daslex]

Джонни, у Вас, конечно, правильно, но иногда такое сложно.
В небе не облачка.
В небе ни облачка.

Наши ответы дополняют друг друга, они полезны именно вместе. Иногда от залезания в голову автора или залезания автора в голову читателя никуда не денешься. Не всегда можно угадать умолчано "нет" или нет, и приходится иметь в виду смысл.

[Джонни]

Первый пример - минус балл.

Любимые фразы:
Перестань думать!
Перестань думать. Тогда из 100 ошибок у тебя останется 1.
Пусть лошадь думает: у неё голова большая.
Думать - это закатить глазА, сунуть палец в ноздрю и ждать, когда таракан сам с потолка к тебе в рот свалится.
Перестань думать - делай.
Правило - ничто, действие - всё.

А чтобы не гадать, измени время предложения, то есть сказуемого, - оно и проявится: Wat is... Was ist... Это есть...
Вот здесь и включается алгоритм тире...
Или НЕ включается...

[daslex]

Ребёнок смотрит на небо и говорит: "Мама, смотри, какие в небе облачка". Мама, увидев в небе дирижабли, пояснила ребёнку: "В небе не облачка".

[Селена]

Ребёнок смотрит на небо и говорит: "Мама, смотри, какие в небе облачка". Мама, увидев в небе дирижабли, пояснила ребёнку: "В небе не облачка".

...ни облачка.

И только так.

[daslex]

Дирижабль не облако.

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:
Не облачка́.

[Селена]

У вас искусственная конструкция.
Неужто вы так своему ребенку отвечали/отвечаете?
Реальная мама ответит: "Это не облачка [а дирижабли]".

И безусловно, искусственно составить можно любое предложение. Только надо ли?

[daslex]

Такой ответ не противоречит ни одной норме языка. А такое вмешательство, как здесь произошло, легко приведёт учащегося к проглатыванию зерна неопределённости. Потом учащийся будет писать "в небе ни звёзды", "в этой комнате ни лампы", "в этом ящике ни ложки", когда в небе летают боевые ракеты, в комнате светит лампа, в ящике есть (могут оказаться) и ложки. И сам учащийся при этом ещё будет уличаться в плохом понимании доносимой (донесённой) до него информации, минусоваться.

[Джонни]

Ребёнок смотрит на небо и говорит: "Мама, смотри, какие в небе облачка". Мама, увидев в небе дирижабли, пояснила ребёнку: "В небе не облачка".

Глупая мама.
И психологически.
И идиоматически.
Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Дирижабль не облако.
Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:
Не облачка́.

Дирижабль ЕСТЬ не облачко.
НЕТ ни Облачка.
Дерижобль/и НЕ ЕСТЬ ОблачкА/И.
Действительно смешно.
Обманываю.

Отправлено спустя 6 минут 26 секунд:

У вас искусственная конструкция.
Неужто вы так своему ребенку отвечали/отвечаете?
Реальная мама ответит: "Это не облачка [а дирижабли]".
И безусловно, искусственно составить можно любое предложение. Только надо ли?

Да. Можно. Обусловленно даже нужно и необходимо.
Только вот кому и зачем?
Извините, но эту тряпочку я не куплю! Я её уже купил. Только её потом у меня украли.

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Такой ответ не противоречит ни одной норме языка. А такое вмешательство, как здесь произошло, легко приведёт учащегося к проглатыванию зерна неопределённости. Потом учащийся будет писать "в небе ни звёзды", "в этой комнате ни лампы", "в этом ящике ни ложки", когда в небе летают боевые ракеты, в комнате светит лампа, в ящике есть (могут оказаться) и ложки. И сам учащийся при этом ещё будет уличаться в плохом понимании доносимой (донесённой) до него информации, минусоваться.

Шмишно.
Вы, случайно, антисоветчиков не смотрите (запятые знаковы)?

[daslex]

Аргументируйте правилами, а не личным мнением.

Отправлено спустя 26 минут 55 секунд:
Мой аргумент для моего оспариваемого варианта:

§ 48. Следует различать правописание неударяемых частиц не и ни. Частицы эти различаются по значению и употреблению.

1. Частица не употребляется для отрицания, например: Не я говорил об этом. Я не говорил об этом. Я говорил не об этом.

[Селена]

Вот и нужно рассматривать разумные конструкции. Тем более что у вас 'облачка/облачк'а.

С тем же дирижаблем:

- Мама, смотри, в небе облако.
- Там не облако.

Тогда грамматическая конструкция ясна.
У вас же она многозначна - и ничего не объяснит незнающему.
Она может быть интерпретирована как угодно. Например, так: мама не поняла, что ребенок огромное воздушное судно принял за маленькое облачко (уменьшительная форма). Она решила, что он говорит о реальных облаках. И вот тогда форма ответа "в небе ни 'облачка" разумна.

Так что объяснять всегда нужно на однозначных примерах.

Между прочим, Джонни в первом же ответе сформулировал четко и внятно.
Да и дальше точно подметил насчет "творилось в мозгах автора".

[daslex]

Я привёл другие примеры. Таких примеров можно привести бесконечно.

Мы не пишем сейчас ударения, поэтому я сразу написал, что иногда может быть сложно использовать формулу, предложенную Джонни.

Донесение правильной интерпретации своих текстов до читателей полностью возлагается на автора. Точно также, как нельзя судить по огрызку о правильности огрызка, нельзя заведомо могущий быть правильным вариант приравнивать к ошибочным.

Сама по себе моя конструкция ничего не объясняет незнающему, но в сочетании с пояснениями она помогает собрать небольшую часть информационного пазла.

[Селена]

Донесение правильной интерпретации своих текстов до читателей полностью возлагается на автора. Точно также, как нельзя судить по огрызку о правильности огрызка, нельзя заведомо могущий быть правильным вариант приравнивать к ошибочным.

Для этого тексты должны нести в себе смысловую нагрузку и отвечать реалиям языка.
Ваша конструкция искусственна и нелогична, поэтому большинством будет интерпретирована неверно. Дело в том, что носитель языка предложенным вами образом никогда не ответит.

Согласитесь, что пример выбрали неудачный.

[daslex]

С моей точки зрения любая фраза, произносимая человеком наученным осмысленной речи, искусственная.

Естественно, в этой теме я привожу пример, в котором текст обязан быть нагружен смыслом.

Что в моей фразе нелогично? Присутствие омоформы алогизм или что?

Отправлено спустя 7 минут 22 секунды:
Иногда нельзя быть крайне категоричным.

[daslex]

Мне хватает воображения, чтобы не видеть во "в небе не облачка" алогизма. В самом примитивном варианте это может быть выражение досады. Примеров употребления может быть несколько. Не понимая, о чём пишет автор, нельзя понять подобного текста. Но это не тот случай, когда понять автора невозможно. Читая чуть больше, чем три слова, можно проникнуться настроением и характером персонажей, понимание при приличном тексте может сработать на автопилоте. Пониманию может способствовать или начало текста, или продолжение; сам по себе вырезанный кусок текста мало, что значит, но даже сам по себе приведённый мной и непринимаемый вами пример (когда рядом указывалось два написания) имеет право на существование, ибо для выражения досады достаточно даже двух слов: не облачка. Для выражения досады от продолжительных безоблачных дней.

[Селена]

для выражения досады достаточно даже двух слов: не облачка. Для выражения досады от продолжительных безоблачных дней.

Опять без ударения, но как раз для выражения досады будет только и исключительно ни `облачка!

[daslex]

Это досада другая.

[Джонни]

Эту тряпочку покупать теперь ужЕ даже и не стыдно - невозможно: тётя Хая меня в зуб за это вдробадан, и будет / есть права, и будет мне из-за той стыдно...
Эти бздыни вообще даже если бы задумали попрововать - об...ся...
Ну, так, по русски - по-славянски (о=а?).
Фу!
И
Ай-яй-яй.
Списки стук - ?

[daslex]

Эта тема яркий пример "ненавязывания" личных правил.

1. Никто не может аргументировать правилами свой протест против моего несложного примера.
2. Всё свелось к тому, что мой пример пример неестественной речи. Но это, с моей точки зрения, совершенно слабый довод, потому что произносить "не облачка́" столь же неестественно, как произносить "не помощнички", "не дурачки", "не нянечки".
3. Я могу легко привести пример с ещё одним ударением: не о́блачка, — что должно будет обозначать принадлежность, например, в каком-нибудь диалоге из детского мультфильма.
4. Незачем спорить с очевидным.
5.Что Джонни сказать хотел(а) своим последним ответом и кому, пусть остаётся загадкой.

[Сергей Титов]

Что Джонни сказать хотел(а) своим последним ответом и кому, пусть остаётся загадкой.

daslex, в этом я согласен с Вами целиком и полностью. Джонни, думаю, меня поймет.

[Ваше благородие]

Я могу легко привести пример с ещё одним ударением: не о́блачка, — что должно будет обозначать принадлежность, например, в каком-нибудь диалоге из детского мультфильма.

Пожалуйста, помести это в контекст.