Юрист просит помощи в толковании предложения ⇐ Семантика. Лексикология

[tatyana.juravleva]

Уважаемые специалисты! Помогите понять смысл пункта договора.
Cупруги прекращают режим общей собственности на имущество и устанавливают режим раздельной собственности на любое имущество полученное супругами в период брака с момента его заключения , до момента его расторжения

[Дарья Александровна]

Тут не хватает одной запятой. А та запятая, которая есть, меняет смысл. Очень неконкретно получается все
Перед ПОЛУЧЕННОЕ нужна запятая. И, если есть запятая перед ДО МОМЕНТА, то получается какая-то хрень, простите мой французский.

Что супруги прекращают режим общей собственности на имущество и устанавливают режим раздельной собственности на то имущество, которое они получили в период брака... и это будет ДО момента его расторжения. И что? А когда они расторгнут брак, то у них, получается, будет режим общей собственности и кончится режим раздельной... после развода. Так выходит, ага.

Если эта запятая отсутствует (хотя в тексте она есть), но запятая перед ПОЛУЧЕННОЕ все равно есть, потому что она там нужна по правилам, то получается, что на период брака (от заключения до расторжения) у них нет режима общей собственности, а существует режим раздельной на любое имущество, полученное в браке. Но и тут неясность: если они ПРЕКРАЩАЮТ этот режим, то это значит, что он когда-то у них был... А когда он был? ДО заключения брака, что ли? Но какие они тогда супруги и как это возможно по закону....

[Джонни]

Здесь ещё интереснее (пример цапаю).
Даже правильная расстановка зпт не устраняет двуссмысленности.
Это речевая проблема.
Я вообще балдею от нынешних.
Непонятно, с какого момента имущество делится.
Красиво.
И к текущему контролю, и к ВПР, и к ОГЭ, и к ЕГЭ одинаково подходит. Красиво.
Чем глубже, тем приятней.


Отправлено спустя 8 минут 7 секунд:
По словесной (не пунктуационной) формулировке можно понимать словесную организацию фразы двояко.
Кусок "с момента до..." может относиться либо к моменту, либо к сроку.
А это, мягко говоря, большАя разница.
Момент устанавливает временной момент.
А срок устанавливает границы временного периода, то есть момент начала и момент окончания.

В советские времена (не говоря уж и о более профессиональных эпохах до ВОР) на юрфаки дебилов не принимали.

[daslex]

Смысл здесь один: финал. Теперь всё поделено, общей ни пылинки не осталось. Распилили всё нажитое совместно с момента официального союза до момента официального расторжения.

И это должен разбирать юрист, а не юристу должны. Хорошо устроился.

На вердикт суда похоже.

Отправлено спустя 17 минут 33 секунды:
И дело не в дебилах на юрфаках, судьи, назначаемые лично президентом, русский не обязательно обязаны знать. Хотя документально фигурировать может не так.

Отправлено спустя 8 минут 44 секунды:
А то, что то, что я написал, не сходится с тем, что это пункт договора, а не вердикт, это уже потому что тупой написал.

Зачем думать? Лингвисты разберутся!

[Ваше благородие]

И дело не в дебилах на юрфаках, судьи, назначаемые лично президентом, русский не обязательно обязаны знать. Хотя документально фигурировать может не так.

Прочитал уж который раз
Этот длинный набор из слов;
Не пойму: замылился глаз
Или текст не для средних умов?

Может, тронулся я слегка,
Перепутал, перезабыл
Буквы русского языка,
На котором всю жизнь говорил?

Вероятно, плохой перевод
Автор в спешке переписал;
Хоть о чём тут речь-то идёт,
Пусть бы кто-то растолковал...

[daslex]

Если без ругани, то такой договор должен быть признан недействительным, потому что абсурд.
Почему абсурд:

• До вступления в союз было какое-то имущество совместное. Вполне возможная ситуация, но должен быть какой-то документ, который обосновывает совместное владение имуществом. Ситуация уже выглядит подозрительно. В перспективе развития у кого-то до заключения брака квартира была, но с момента заключения брака квартира ушла. Классный форсаж. Дорогая любовь, скажу я вам.
• Если с момента заключения брака всё имущество разделилось (установлен режим раздельной собственности), то какой смысл делить имущество, полученное супругами в период брака: Какой смысл делить уже давно поделенное и давно делимое имущество?

Тем не менее, договор вполне могут отказать признавать недействительным, ибо это страна такая у Вас, автор темы.

Если без ругани, то должно было предполагаться, что имущество, нажитое совместно с момента заключения брака и до момента расторжения брака, будет разделено: что-то перепадёт супруге, а что-то супругу.

Это всё, что можно сказать по существу заданного автором темы вопроса.

И я ни разу не юрист, на всякий случай, не обманывайтесь моими ответами, автор темы.

[lenexija]

Мне кажется, тут речь о том, что устанавливать режим собственности - совместный или раздельный - супруги вправе только в период от заключения брака до расторжения. Нельзя изменить режим собственности (с совместного на раздельный, например) после развода.
Не хватает тире для читабельности, наверное.

Отправлено спустя 9 минут 7 секунд:
В общем, мне видится, что надо так:


Cупруги прекращают режим общей собственности на имущество и устанавливают режим раздельной собственности на любое имущество_,_ полученное супругами_,_ в период брака - с момента его заключения до момента его расторжения.

ИЛИ

Cупруги прекращают режим общей собственности на имущество и устанавливают режим раздельной собственности на любое имущество, полученное супругами, в период брака: с момента его заключения до момента его расторжения.

А лучше бы посмотреть по контексту.

Отправлено спустя 4 минуты 27 секунд:
Общий режим - он ведь по закону, т.е. по умолчанию.
Так вот они его прекращают и устанавливают раздельный - если он уже не установлен этим документом, который обсуждается, то эта фраза нужна. А если он уже установлен, то она просто лишняя, поэтому, наверное, такая корявая.
Но вообще если это должна быть фраза о том, что менять режим собственности можно лишь документом, составленным в период от бракосочетания до развода, то какой смысл в самом том договоре-то вообще?

Отправлено спустя 6 минут 34 секунды:
Режим владении общим имуществом по иным обстоятельствам, кроме нахождения в браке, брачным договором не может быть изменен, поэтому общее имущество здесь - общее имущество, являющееся таковым по закону о браке.

Отправлено спустя 8 минут 7 секунд:
Насчет того, по каким основаниям могут признать договор недействительным - неправильно поставленные запятые в корявой фразе, скопированной из типового договора, вполне понятной судьям старой закалки, вряд ли повлекут недействительность.
Судьи "рассматривают по существу".

Отправлено спустя 31 минуту 21 секунду:
В ст 44 и 42 Семейного кодекса - о том, что можно и нельзя указывать в брачном договоре и на каких условиях он признается недействительным полностью или частично. В числе прочих не допускается противоречие с "основными началами..."
В "основных началах...", которым не может противоречить договор, содержится фраза: "2. Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния."
То есть:
- имущество, приобретённое до ЗАГСа не является общим имуществом супругов для целей брачного договора.
- данная фраза, если нет иного крючкотворства в договоре, с запятыми, проставленными так: "Супруги прекращают режим общей собственности на имущество и устанавливают режим раздельной собственности на любое имущество, полученное супругами в период брака с момента его заключения, до момента его расторжения" означает установление данным договором режима раздельной собственности на имущество, полученное супругами с момента похода в ЗАГС до момента развода".

В общем, без контекста не имеет смысла придираться к фразе, поскольку мало ли там что.

А так получается, что иного смысла, кроме установления раздельного режима собственности в браке, эта фраза нести не может, даже если попытаться его придумать (как у меня в первом варианте).

[Валентин Навескин]

Cупруги,— прекращают режим общей собственности на имущество; устанавливают режим раздельной собственности на любое имущество, полученное супругами,— в период брака, с момента его заключения, до момента его расторжения.

[daslex]

Они вне брака не супруги.

[Джонни]

И дело не в дебилах на юрфаках, судьи, назначаемые лично президентом, русский не обязательно обязаны знать. Хотя документально фигурировать может не так.

Прочитал уж который раз
Этот длинный набор из слов;
Не пойму: замылился глаз
Или текст не для средних умов?

Может, тронулся я слегка,
Перепутал, перезабыл
Буквы русского языка,
На котором всю жизнь говорил?

Вероятно, плохой перевод
Автор в спешке переписал;
Хоть о чём тут речь-то идёт,
Пусть бы кто-то растолковал...

Блин, красиво.