Обстоятельство или дополнение ⇐ Грамматика

[daslex]

Нет там никаких аргументов. Не окавычили "чужой текст" по той же причине, которую я нагло обозначил: такое окавычивание абсолютно бесполезно и лишнее, из названия там ясно, какой "чужой текст" имеется в виду. Ты видишь оплошность, где её нет, и не видишь у себя под носом.

[Хоровик]

Франсуа, плачу!

[Франсуа]

Хоровик, это вы пла́тите!

[Хоровик]

Не окавычили "чужой текст" по той же причине, которую я нагло обозначил: такое окавычивание абсолютно бесполезно и лишнее, из названия там ясно, какой "чужой текст" имеется в виду. Ты видишь оплошность, где её нет, и не видишь у себя под носом.

Было сказано:

никого не смущает, что в заголовке чужие закавычивается, а в параграфе — нет?

Это не равно утверждению о том, что чужой в параграфе должны были закавычить. Я утверждал иное: либо кавычек не должно быть ни в заголовке, ни в параграфе, либо кавычки должны быть и в заголовке, и в параграфе.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.

Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим.

Про "Ты видишь оплошность, где её нет, и не видишь у себя под носом":

Tu quoque (с лат. — «Ты тоже», менее формально — «Посмотри на себя!», апелляция к ханжеству) — логическая ошибка, которая представляет собой попытку дискредитировать логику и оправданность позиции оппонента, основываясь на том, что сам оппонент не придерживается данной позиции по отношению к себе или другим. Уловка состоит в том, чтобы увязать личную позицию и действия оппонента с логическими рассуждениями, приводимыми им.

[daslex]

Окей, ты видишь оплошность — это я пальцем в небо. Вытри слёзы.

Должны были окавычить в названии, чуть ли не обязаны (или выделение, или более точное технически выражение), и могли окавычить в тексте, но за ненадобностью последнего сделали, что тоже могли, потому что дальше уже не обязаны.

Отправлено спустя 2 минуты 24 секунды:
Да. Это демагогия. Но это честная демагогия.

[Хоровик]

Аргументы требовались не к моему замечанию про закавычивание слова чужой в справочнике, а к твоему утверждению о том, что цитируемый текст, вопреки правилам, не должен закавычиваться.

Кавычки в моих предложениях обязательны, поскольку, цитируя чужой текст, я также выделяю стилистически причудливые формулировки типа "полезная информация", "смазывание" и пр.

Резюмируем следующее. Извлекать "полезной информации" из нашей пустой беседы я не начал: один из собеседников логически мыслить не способен. Отсюда следует, что продолжать препирания ни с тобой, ни с мэтром провокаций нет никакого смысла. Ладно польза, но это просто скучно...

Вытри слёзы.

Я не обижаюсь, милый!

[daslex]

Не не должен, а лишён смысла окавычивания, оно не помогает, а вредит. Не смещай мне тут акценты моей демагогии.

Отправлено спустя 3 минуты 13 секунд:
Никто не запрещает окавычивать закавыченное, кавычковая матрёшка имеет право существовать, но она капуста.

Отправлено спустя 4 минуты 54 секунды:

Аргументы требовались не к моему замечанию про закавычивание слова чужой в справочнике, а к твоему утверждению о том, что цитируемый текст, вопреки правилам, не должен закавычиваться.

Нет никакого вопреки. Нет правила для этого конкретного случая. Но в самих правилах сделали именно то, о чём пишу я, и это заметил ты, а не я. Теперь я успокоился, продолжай скучать.

Отправлено спустя 7 минут 16 секунд:
Выделил причудливый стилистически текст — это меня устраивает.

[Франсуа]

Абалдеть сколько написано! — и это всё о них, об обстоятельстве и дополнении! Хотя ответ был дан уже на первой странице!

Из одной методички:

Если к существительному с предлогом можно задать два вопроса (падежный и смысловой), то это только обстоятельство: выбрались (откуда? из-под чего?) из-под коры.
Если можно задать только падежный вопрос, то это дополнение: расправили (что?) крылышки.

https://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/r ... ola-rossii

Так что всё однозначно: «за успехом» — дополнение. Или у кого-нибудь получается задать «смысловой вопрос», ответ на который — «за успехом»?
(Тот, кому всё ещё непонятно, пусть подумает: можно ли было бы задать смысловой вопрос, если бы рассматриваемое выражение было — «стремиться к успеху»?)