Некрасивое выражение "в разы" ⇐ Фразеология

[irida]

Да и, кстати, нынче тренируется умение высказаться на любую тему в современных (западных) школах. Меня учили этому в университете - даже откровенную пургу должен был нести уверенно и чётко.

Ну не всех же учили, во-первых. А во-вторых, Буша младшего тоже учили, однако некоторые снежинки из его пурги стали классикой, как не надо говорить.

Я тоже когда-то умела неплохо говорить, а теперь пришла очередь пурги. Так что здесь и постоянная практика нужна, это не как на велосипеде кататься - один раз научился и уже никогда не забудешь. Скорее, фигурное катание.
ЗЫ: мне Киса Воробьянинов вспомнился, который важно надувал щёки.

[Марго]

С одной стороны, вы подчёркиваете, что нужна некая подготовка к таким "неожиданностям", с другой - что такой подготовки нет ни у кого.

А в чем тут противоречие-то? Да, подготовка нужна. Да, ее нет у тех, кому на улице суют под нос микрофон (нет ни у кого, кто просто пробегает по улице мимо, -- ну, конечно, Вас с Цицероном я тут не имею в виду, так что 0,01% от пробегающих скину). Никакого противоречия не ощущаю. Если бы та тетенька выучила слова заранее, то уж точно прострацию с абстракцией не перепутала бы -- не так ли?

[Dimon]

Не всех учили, тут вы, irida, правы. Но умение быстро находить нужные слова, высказать в случае чего фразу из набора несущественных слов, притянуть к (любой) теме недавний анекдот или каламбур, перехватить инициативу в беседе, да и просто сказать ровно то, что от тебя спрашивающий не ожидает - всё это наша заурядная обыденность, не требующая десятилетнего обучения или многократной зубрёжки. Более того, часто от этой элементарщины зависит сдача экзамена, подписание договора, отмазывание в силовых структурах и т.п. Что ж тут сложного?! А Буш-младший учился неважно, только с его капиталами (в т.ч. политическими) это уже не его проблемы.

Марго, есть тут один маленький аспект. Далеко не всегда человек, который может что-то внятно сказать в камеру, попадает в формат передачи. Скорее - наоборот, т.к. СМИ заинтересованы в подтверждении своей точки зрения (в частности, "эканьем"), а не в альтернативной. Поэтому в любом случае будут вырезать большинство внятных интервью.

[Марго]

Ну да, Dimon, а клопы пахнут коньяком?

[irida]

Ну да, Dimon, а клопы пахнут коньяком?

Хорошо сказано!

Я думаю, СМИ будут оставлять то, что хотят услышать. Остальное - в корзину.
Я тоже сегодня видела интервью по греческому ТВ на тему пожаров. Там "главный пожарный" отвечал на вопрос ведущей как надо, без сучка, без задоринки, мол, прилагаем все усилия и пр. Одним словом, толкал речь. Но вопрос о том, будет ли гореть ночью или опасность миновала, оставил без ответа. Лучше бы он экал и мэкал, но говорил по существу, люди же ночью будут спать со шлангами в руках! Если приходится выбирать между формой и содержанием, я, скрепя сердце, предпочту содержание. Но лучше - два в одном флаконе.

Когда я ходила на подготовительные курсы МГУ, там один историк постоянно экал, но мы ему это прощали, т.к. в общем и целом очень интересно говорил.

[Марго]

Когда я ходила на подготовительные курсы МГУ, там один историк постоянно экал, но мы ему это прощали, т.к. в общем и целом очень интересно говорил.

Нет, irida, с этим не соглашусь. Лет пять назад видела по ТВ интервью Эльдара Рязанова. Так вот он говорил очень даже по существу, но "как бы" (именно это!) из него вылетало почти в каждой фразе. Это было невыносимо. Не смогла смотреть (при том, что я очень люблю Рязанова и отношусь к нему с уважением) -- просто выключила телевизор.

А уж историку-преподу -- профессия которого, в сущности, ораторское искусство, -- и вовсе непростительно; надо было переучиться.

[Dimon]

Ну да, Dimon, а клопы пахнут коньяком?

Вы не поверите, я в своей жизни ни разу не видел (и не нюхал) клопа... Ничего сказать не могу!

[Марго]

Как будто я нюхала... Но анекдотец-то общеизвестный...

[Dimon]

Но дело-то в том, что разговор получается интереснее не тогда, когда кто-то оптимист, а когда возникает неожиданный (неочевидный) поворот темы. Да и перехватить инициативу в разговоре легче, когда собеседник оказывается не готов к подобному. Кстати, именно поэтому я некогда любил КВНы - за нетрадиционность ответов на дурацкие вопросы.

[Марго]

Но дело-то в том, что разговор получается интереснее не тогда, когда кто-то оптимист

А разве мы уже об интересности/неинтересности разговора толкуем? По-моему, пока только о способности/неспособности большинства говорить связно с наскока, под прицелом телекамер.

КВНы же я никогда не любила потому, что, кроме домашних заготовок, уж очень мучительно у них выходит юморить. Жалко смотреть. А "на выходе" смешно выходит крайне редко. На мой взгляд, "всякий экспромт должен быть хорошо подготовлен" -- это очень верное замечание (чье -- не знаю).

[Dimon]

Если человек способен быть интересным собеседником, то он и способен говорить внятно "с наскока". Эти вещи взаимосвязаны. Что касается КВНов, то на сцену сегодня попадают уже остатки - после того, как наиболее остроумных уже разобрали в различные "бизнесы". Экспромты же, конечно, готовятся заранее, тут всего лишь нужно умение плавно и элегантно вставить одну из домашних заготовок. Умение это - самое обычное ремесло, хотя и тут существуют блестящие профессионалы (я преклоняюсь перед Иваном Ургантом).

[Марго]

Если человек способен быть интересным собеседником, то он и способен говорить внятно "с наскока".

На мой взгляд, это вещи не взаимосвязанные. Скорее, он способен говорить внятно с наскока, если у него уже есть хотя бы мало-мальская практика. Вот если бы меня каждый день с телекамерами на улице подлавливали, то через недельку я, пожалуй, и заговорила бы гладко. Да и то не уверена, потому как наблюдаю и репортажи телеведущих, так сказать, с мест событий, в которых очень, очень часто им не мешало бы поправлять самих себя.

Преклоняться перед И. Ургантом я, конечно, не преклоняюсь, но признаю, что он умен и профессионален в своем деле.

[Sorciere]

Проблема-то заложена в системе образования, которая учит повторять чужое мнение и отказывает в праве на своё.

Согласна с Вами, Dimon! Это страшная беда. Мало того, что учат: "так и только так, никаких вольностей!" Но и не трудятся объяснить, почему именно так? И, что ещё важнее - куда затем это знание можно приложить? Так что школьный отличник не в силах воспользоваться полученными знаниями на практике, даже не догадывается, что он мог бы это сделать.

[Dimon]

Марго, тут дело не в телекамерах (вы сами же отметили, что многие телеведущие говорить не умеют даже в студии!), а в умении разговаривать, провоцировать собеседника на отказ от шаблонов, на размышления. Это означает возможность человека обосновывать и отстаивать любую точку зрения, не только бинарные pro и contra - по текущей ситуации. Скажем, отстаивать приоритет и клопов перед коньком, и коньяка перед клопами, и уйти в рассуждения - пахнут ли клопы сильнее голодными или сытыми, тогда как коньяк пахнет сильнее перед страждущим его. И т.д.

[Марго]

Ох, Dimon, да понятно мне, к чему Вы клоните. И участию в "мозговых штурмах" меня обучали. Только я теперь и вообще не понимаю, о чем мы спорим.

вы сами же отметили, что многие телеведущие говорить не умеют даже в студии!

Нигде я такого не отмечала. Я говорила о корреспондентах, ведущих репортажи с мест событий. Это посложнее будет, чем из студии вещать, имея под рукой спасительный текстик.

[Dimon]

Мы спорим о том, управляет ли ситуация человеком или он сам может взять ситуацию в свои руки, вернее, в свои уста. Ведь все эти шаблоны и "эканье" есть признание неготовности оратора без спасительного текстика. А в студиях всё, кажется, под рукой - не только текстовые заготовки, но и лаптопы с референтами на другом конце, только телеведущий очень быстро оказывается лишь придатком всего этого и теряет свою индивидуальность. Будь моя воля, я категорически запретил им даже наушники - передачи, ИМХО, от этого бы только выиграли!

Откуда берутся эти "йесы" и "какбы"? От неумения рассказывать ("очень трудно придумать в этот момент другое слово" ©). Рассказывают друг другу ведь совсем иные вещи, а тут приходится говорить на совсем другие темы и совсем другим языком. В принципе, а кому ещё они что-то рассказывают? В школе - заученные тексты, дома - минимум общения (родители обычно - чертовски занятые люди, да и нифига не парят в пацанских делах), в других местах - сразу тыкают носом в "какбы". Вот и получается поколение не только со своей лексикой, но и со своей риторикой...

[Марго]

Вот и получается поколение не только со своей лексикой, но и со своей риторикой...

Именно вот это поколение? На мой взгляд, это проблема любого молодого поколения. А рассказывать сейчас как раз больше возможностей появилось -- с Интернетом-то. Общайся/рассказывай сколько угодно -- форумов ведь в Сети немерено. Уверена, что у желающих это делать и речь развивается.

Эх, сейчас сюда бы eMTiVi! По-моему, Вы с ней наконец на одном языке заговорили.

[Dimon]

А разве конфликт одного поколения с другим проходит? Это годы проходят, а поколения со своими заморочками встают в очередь поконфликтовать. В Интернете же большинство тусуются в своих компаниях, это лишь я слоняюсь без дела, без цели и пристаю (например, тут - ко всяким грамотным) людям, отвлекая их от препарирования членов предложения и прочего членовредительства.

Что касается eMTiVi, то запросто могу и её точку зрения поотстаивать, а свою разгромить в пух и прах. Виноват, заводит меня, циника, обилие восклицательных знаков.

[Марго]

Что касается eMTiVi, то запросто могу и её точку зрения поотстаивать, а свою разгромить в пух и прах.

Что-то мне один древний приборчик впомнился:

[Dimon]

Замечательный приборчик!

«Посади ты эту птицу, —
Молвил он царю, — на спицу;
Петушок мой золотой
Будет верный сторож твой:
Коль кругом всё будет мирно,
Так сидеть он будет смирно;
Но лишь чуть со стороны
Ожидать тебе войны,
Иль набега силы бранной,
Иль другой беды незваной,
Иль «э, как бы, йес, в разы»,
Иль ещё какой «мазы»,
Вмиг тогда мой петушок
Приподымет гребешок,
Закричит и встрепенется
И в то место обернется».
© Наше всё.

Золотой Петушок - показатель острых тем.

[Марго]

Точно! И что-то в его облике от Вас есть. Какое-то неуловимое сходство...

[Penguin]

запросто могу и её точку зрения поотстаивать, а свою разгромить в пух и прах.

Зачем? Спор ради спора?

[Dimon]

И что-то в его облике от Вас есть. Какое-то неуловимое сходство...

Давать по темени?

Зачем? Спор ради спора?

А как ещё можно узнать чужое мнение да проверить своё? Только варьируя свою позицию. Ведь нет ничего абсолютного правильного, да и косность/упёртость со стороны выглядит глупо. К тому же, чтобы найти компромисс, нужно быть немножко и "не собой".

[Марго]

Давать по темени?

Нет, чисто внешнее.

[Penguin]

А как ещё можно узнать чужое мнение да проверить своё? Только варьируя свою позицию. Ведь нет ничего абсолютного правильного, да и косность/упёртость со стороны выглядит глупо. Да и потом, чтобы найти компромисс, нужно быть немножко и "не собой".

А вы не боитесь, что такой "петушиный" подход отпугнет достойных собеседников?