Обстоятельство или дополнение ⇐ Грамматика

[Франсуа]

В этом предложении успех — сущ. неодушевлённое

В «Одно дело — гнаться за зайцем, другое дело — гонять успех»? А мы анализируем не «это предложение». Мы пытаемся разобраться, можно ли (и есть ли смысл ) гнаться за неодушевлённым (и даже не имеющим мотора!) успехом.

Вот вы и размотали этот логический клубок

Здесь где-то есть «логический клубок»?!
Betonomesh, вы только не нервничайте! У меня тоже иногда никак не получается сообразить, что к чему!

В этом предложении существует не менее 2 смыслов: первый — это прямой, то, что предположил alien, второй — это пользоваться успехом, ездить на нём. В том сообщении использован прямой. В форме гнаться за успехом второй исключается.

Первый, значит, не исключается?

[daslex]

Не забудьте крайне пристрастно его просочетать в родительном падеже с одушевлением, раз так хотели, что даже нашли очень нужным и бесконечно необходимым сделать то своё замечание про обязательство такого сочетания.

Одно дело — гнаться за зайцем, другое дело — гонять успех.

Смысла не понял.

Аналогично.

Тем более, что персонифицированный (а следовательно, одушевлённый) «успех» с глаголом гонять должен сочететься в родительном падеже

[Betonomesh]

Здесь где-то есть «логический клубок»?!

Явно был, ибо откуда-то же у вас взялось "воздействие на успех", хотя быть его не должно.

[Франсуа]

откуда-то же у вас взялось "воздействие на успех"

У меня взялось?! Окститесь, Betonomesh!

даже нашли очень нужным и бесконечно необходимым сделать то своё замечание про обязательство такого сочетания.

А вы гоняете не кого? и что?, а кто? и чего? «Гоняет голуби»? «Гоняют чаёв»? Однако!

[Betonomesh]

У меня взялось?! Окститесь, Betonomesh!

Уж точно не у меня. Вы несколько раз переспросили, "чем объект не цель и чем желаемый результат не объект". И все это время пытаюсь объяснить, что одно не равно другое, и поэтому воздействовать на успех нельзя. Ну право слово!

[Франсуа]

откуда-то же у вас взялось "воздействие на успех"

У меня взялось?!

Уж точно не у меня.

Да ну! А это кто писал? Пушкин?

Эммм... а каким образом можно именно воздействовать на желаемый результат?

Betonomesh, я теперь понимаю, откуда ваш «клубок»! Сознайтесь: у вас неважно с долговременной памятью?

Отправлено спустя 10 минут 35 секунд:

И все это время пытаюсь объяснить, что одно не равно другое

Лучше бы вы попытались это доказать... Но, видимо, что-то вам подсказало, что это была бы попытка с негодными средствами

[Betonomesh]

Сознайтесь: у вас неважно с долговременной памятью?

Это вы так принизить собеседника пытаетесь? Или мне показалось? Или с логикой у вас неважно?

[Betonomesh]

Всем спасибо, господа, за занимательную дискуссию

[Франсуа]

Это вы так принизить собеседника пытаетесь?

Зачем? Вы сами делаете всё, что нужно

Или с логикой у вас неважно?

Алё! Так вы уверены, что вам дано даже судить чью-то логику?! Оо!

[daslex]

Betonomesh, сюда могут подключиться, и скорее всего так и будет, не пустари, от кого можно ждать полезную информацию. Так что не обязательно тут всё закончилось.

[Betonomesh]

Betonomesh, сюда могут подключиться, и скорее всего так и будет, не пустари, от кого можно ждать полезную информацию. Так что не обязательно тут всё закончилось.

Я учту

[alien]

пустари

Еще один ваш неологизм?

[daslex]

Возможно.

[Франсуа]

ваш неологизм?

alien, раньше это называлось «балаболы»

[Хоровик]

сюда могут подключиться, и скорее всего так и будет, не пустари, от кого можно ждать полезную информацию.

"Полезная информация" закончилась шестьдесят два сообщения назад. Всё, что после, — пустой трёп

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Я могу написать кое-что, но придёт злой Х. или злая С. и как дадут мне по морде.

Злой Х... Звучит как бранность

[Франсуа]

"Полезная информация" закончилась шестьдесят два сообщения назад. Всё, что после, — пустой трёп

Даже если бы это было так, — и что?

Злой Х... Звучит как бранность

Хоровик, по-моему, под Х. Даслекс имел в виду вас. А под С. — Селену

[daslex]

От бранности до избранности всего две буквы.

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунд:

"Полезная информация"

Зачем окавычили? Это теперь выглядит и так, что не было никакой такой информации ни до, ни потом.

[Франсуа]

Формально кавычки просто обозначают цитату. Пример: «А вам не похрен мнение рандомного чела о "полезности информации"»?

[Хоровик]

Зачем окавычили? Это теперь выглядит и так, что не было никакой такой информации ни до, ни потом.

ВЫДЕЛЕНИЕ КАВЫЧКАМИ ЦИТАТ И "ЧУЖИХ" СЛОВ
§ 149. Кавычками выделяются чужие слова, включённые в авторский текст, когда обозначается их принадлежность другому лицу: Это произошло весной 1901 года, который Блок назвал "исключительно важным" (Орл.); Пастернак пишет: «...в моем отдельном случае жизнь переходила в художественное претворение, как оно рождалось из судьбы и опыта». Но что такое «судьба и опыт» в «отдельном случае» Пастернака? Это опять-таки «художественное претворение», с которым были связаны встречи, переписки, беседы — с Маяковским, Цветаевой, Асеевым, Паоло Яшвили, Тицианом Табидзе (Лих.); Иордан любил Кипренского и называл его «предоброй душой» (Пауст.); Борьба Пастернака за «неслыханную простоту» поэтического языка была борьбой не за его понятность, а за его первозданность, первородность — отсутствие поэтической вторичности, примитивной традиционности... (Лих.).

Кстати, никого не смущает, что в заголовке чужие закавычивается, а в параграфе — нет? Кажется, обнаружена ещё одна оплошность.

Отправлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Хоровик, по-моему, под Х. Даслекс имел в виду вас. А под С. — Селену

Какие внутренние переживания побудили его прибегнуть к столь изощрённой шифровальной методике?

[daslex]

Я не против такого окавычивания как такового изначально, но в нашем случае это просто создание лишней сущности, ведь из блока цитаты и по контексту сообщения-ответа уже становится очевидно, что выражение "полезная информация" берётся из моего текста, поэтому это скорее цитатовая капуста, чем необходимость, окавычивание выглядит лишним, а сам факт такого окавычивания не ясность привносит, а создаёт эффект смазывания (имеется в виду чужой текст или собственный переносный смысл?). Тут чуть-чуть не повествовательный текст, а у диалогов бывают свои правила, которые садовники языка незаслуженно обделяют вниманием.

[Франсуа]

Какие внутренние переживания побудили его прибегнуть к столь изощрённой шифровальной методике?

Это вы меня спрашиваете?!

Отправлено спустя 6 минут 37 секунд:

цитатовая капуста

С Х. это не впервые

у диалогов бывают свои правила

Факт!

садовники языка

Кто такие?

[Хоровик]

уже становится очевидно, что выражение "полезная информация" берётся из моего текста, поэтому это скорее цитатовая капуста, чем необходимость

Из предложения Лихачёва тоже понятно, что "судьба и опыт" и "отдельный случай" берутся из текста Пастернака. И что с того?

создаёт эффект смазывания (имеется в виду чужой текст или собственный переносный смысл?)

Из того, что у тебя что-то "смазывается", не следует, что у остальных людей, достаточно владеющих письменной речью, возникают подобные ощущения.

Тут чуть-чуть не повествовательный текст, а у диалогов

Диалог и повествовательный текст — это две сопоставимые категории? (Это риторический вопрос, направленный на выявление причудливых умозаключений.)

Отправлено спустя 8 минут 43 секунды:

Это вы меня спрашиваете?!

Франсуа, неужели вас так шокировало моё предложение, что аж челюсть отвисла?
Или же эта ремарка

Хоровик, по-моему, под Х. Даслекс имел в виду вас. А под С. — Селену

была сделана всерьёз?

[daslex]

Из того, что у тебя что-то "смазывается",

Это неоправданное и абсолютно бесполезное выделение. Всё. Всё остальное не имеет значения. Можешь оправдывать эту бесполезность, раз так безумно этого хочешь, только это ничего не изменит: бессмыслица останется бессмыслицей. Если так хотел подчеркнуть моё авторство этих слов, имело смысл использовать другой способ.

[Хоровик]

daslex, мне неинтересно участвовать в пустой болтовне, натянутой на наглую некомпетентность. Либо оппонент принимает принципы логического спора с тезисами, аргументами, умозаключениями и причинно-следственными отношениями, либо я отказываюсь удовлетворять его причудливую потребность в самовыражении.

[Франсуа]

Или же эта ремарка
Франсуа: ↑20 янв 2026, 17:30
Хоровик, по-моему, под Х. Даслекс имел в виду вас. А под С. — Селену
была сделана всерьёз?

Абсолютно.

Франсуа, неужели вас так шокировало моё предложение, что аж челюсть отвисла?

Хоровик, вас следует понимать так, что вы нуждаетесь в растолковании смайликов? Что самостоятельно вы и это уразуметь не в силах?!
daslex, не берите в голову: обыкновенное покушение на газлайтинг (причём бездарное покушение ).