Как правильно? ⇐ Семантика. Лексикология

[daslex]

Джонни, я-то как раз учитываю матчасть и пишу согласно действующим рекомендациям из справочника Розенталя. А Вы пишете личное мнение. На мой вопрос, полагаю, Вы не можете ответить, потому что принципиальных грамматических отличий у приведённых предложений нет: каждое из них с образом действия.

Примечание. Одиночное деепричастие или деепричастный оборот не обособляется:

1) если деепричастный оборот (обычно со значением обстоятельства образа действия) тесно связан по содержанию со сказуемым и образует смысловой центр высказывания: Она сидела чуть откинув голову (Марк.) — указывается, что она не просто сидела, а сидела с откинутой головой; Жили Артамоновы ни с кем не знакомясь (М. Г.) — важно, что жили без всяких знакомств; Это упражнение делают стоя на вытянутых носках — смысл сообщения в том, каким образом делают упражнение; Старик шёл прихрамывая на правую ногу; Студенты приобретают знания не только слушая лекции, но и выполняя практические работы; Писал он обычно наклонив голову; Не унижая себя говорю, а говорю с болью в сердце (М. Г.); Огромного роста, редкой силы, волосатый, он ходил по земле наклоня голову, как бык (М. Г.); Яков сидел опустив ноги (М. Г.).

Отправлено спустя 5 минут 22 секунды:
»» § 20. Обособленные обстоятельства »» Деепричастные конструкции

[gomed12]

Давненько не заглядывал, тут аж три страницы.
Я привел высказывание, честное признание специалиста в другой области техники, напрямую не связанной с "шиберами", в общем, с вентиляцией. Но в той области, в определенном кругу специалистов-технарей, которые знают друг друга, он является неплохим специалистом. Считайте, на его признание никто бы не обратил внимание, если бы не одно но, он написал "неграмотный" раздельно, а его подправили в части правописания. Я посчитал, что раздельное писание правильнее, потому что по одному незначащему высказыванию нельзя судить в целом об его общей грамотности.
Сам я - технарь, школа-национальная, поэтому могу и ошибиться.
Спасибо всем участникам!

[Франсуа]

Я посчитал, что раздельное писание правильнее, потому что по одному незначащему высказыванию нельзя судить в целом об его общей грамотности.

Соглашусь.
Я тут уже объяснял: раздельное «не» означает отсутствие качества («Он мне не друг: я его первый раз вижу»), а слитное — наличие противоположного качества («Он мой недруг»). Если одиночное высказывание не грамотно (и надо ещё разобраться, «а судьи кто?»), из этого совершенно не следует, что высказавшийся — неграмотен.

[daslex]

Франсуа, а почему Вы допускаете только один ответ?
Просто моё воображение конструирует два случая:
1. Что-то дошло, и в процессе естественных движений некто руками хватается за голову: — Вот я не грамотный... (Не утверждение, а то ли разочарование, то ли радость от того, что наконец дошло, эмоция)
2. Ничего не произошло, и в процессе естественных движений некто пальцем тычет в свою грудь: — Вот я неграмотный... (Утверждение, заявление о собственной неграмотности, не эмоция, пауза после "я")

Это вопрос. Доказать что-то сейчас не пытаюсь.

Первое по типу "вот же ж я не умелый". (неумелый будет означать другой оттенок смысла)

[Франсуа]

Франсуа, а почему Вы допускаете только один ответ?

Ну, если у вас на уме умышленная двусмысленность, тогда, конечно, дело другое.

[daslex]

Не умышленная.
Вариантная действительность.
Ни к чему исключать возможные случаи.
Хоть я и прочитал "вот я профан...", ответы выглядят так, что дающие их лучше непосредственных участников знают единственный верный контекст, создаётся ложная видимость того, что иного написания быть не может.

[gomed12]

Не умышленная.
Вариантная действительность.
Ни к чему исключать возможные случаи.

Считаете, зависит от оценщиков уровня его знаний, а они - разные: одни - гости-посетители, по их оценке слитное написание будет правильнее, и другие завсегдатаи, которые знают об уровне его знаний.

[Sdalegena75]

Ребят, всем привет. Какое значение имеет выражение "исходить из"?

[daslex]

Sdalegena75
Взять что-то известное и построить на этом свою идею, мысль, доказательство, своё решение и т. п.

Оборот со словами исходя из может иметь два значения: если действие, обозначаемое им, соотносится с действующим лицом, он обособляется; при отсутствии такой связи — не обособляется: Оказывается, не только мы <...> стремимся узнать, понять и выгоднейшим образом использовать свойства живой природы; это делали наши предки задолго до нас, исходя из своих знаний и потребностей (Чив.). Ср.: Он разработал проект дома, исходя из запланированной стоимости. — Проект разработан исходя из запланированной стоимости.

§ 73. Лопатин

[Джонни]

Ребят, всем привет. Какое значение имеет выражение "исходить из"?

Основываться/базировать на чём-то.
"Как мне ка-атся" (А. Райкин).

[Франсуа]

Взять что-то известное и построить на этом свою идею, мысль, доказательство, своё решение и т. п.

Основываться/базировать на чём-то.

Джонни, я согласен: явно не обязательно, чтобы что-то было что-то известное.

Sdalegena75, а вообще-то значение выражения исходить из — просто идти от.

[daslex]

явно не обязательно, чтобы что-то было что-то известное.

Приведите пример.

Отправлено спустя 2 минуты 9 секунд:
Но учтите, что даже что-то неизвестное, это уже известное что-то.

[Франсуа]

Приведите пример.

Следует напомнить, что бюджет Организации Объединенных Наций составляется исходя из её собственных потребностей.
Лично мне потребности ООН неизвестны. А вам?

даже что-то неизвестное, это уже известное что-то.

Докажите

[daslex]

А вам?

Мне известно, что мне они неизвестны.

Докажите

А что тут доказывать? О неизвестном известно то, что оно неизвестное, следовательно само по себе оно известное.

[Франсуа]

Если о чём-то известно только, что оно неизвестное, значит, оно таки неизвестное, о котором только и известно, что это

[daslex]

Ну и если о неизвестном известно, что это, то оно уже не неизвестное.

[Франсуа]

Что это — о неизвестном неизвестно, поэтому оно и называется «неизвестное» Если вы считаете, что «Это неизвестное» — вполне себе ответ на вопрос «Что это?», тогда подумайте, как вы будете отвечать на следующий вопрос: «А что такое "неизвестное"?».

[daslex]

Нет. Я считаю, что нечто неизвестное само по себе известное, оно как цифра ноль, то, что ноль ничто не значит, не значит, что нуля нет и что он всегда ничто не значит.

Отправлено спустя 2 минуты 19 секунд:

Что это?

Это наше неизвестное.

Не вижу проблемы.
Вы исходите из уровня ниже, вот и всё.

Отправлено спустя 52 минуты 25 секунд:
Ну, может, классика лучше зайдёт: случайное не случайно.

[Франсуа]

Это наше неизвестное.

А что это такое — ваше неизвестное? Не даёт ответа ©

ноль ничто не значит

Шта?! Ну вы даёте! Похоже, это вы исходите из уровня ниже.

Ну, может, классика лучше зайдёт: случайное не случайно.

Во-во: случайное не случайно, поэтому неизвестное не случайно не известно.

[daslex]

Вы не понимаете, о каком уровне я пишу? О вот этом: у слова два базовых уровня — форма (в виде графической записи, звука, света и т. п.) и значение.

Уровень выше — форма, уровень ниже — значение. (от общего к частному)

Неизвестное — это всего лишь обозначение и, как правило, обозначение частично известной информации.

Есть содержащее и содержимое. Неизвестное — это в сути своей содержащее, как слово не значение, а содержащее значение обозначение.

Если говорить о неизвестном как о содержателе, то оно известное, если как о содержимом, то неизвестное.

Ваш пример с ООН я не разделяю. Неизвестное кому-то — это не неизвестное, а неизвестное кому-то.

Да и не вижу смысла что-то ещё писать по этому поводу. Истинно неизвестное вне пределов нашего осознания, поэтому на этом никак ничего не обоснуешь.

[Франсуа]

Ваш пример с ООН я не разделяю. Неизвестное кому-то — это не неизвестное, а неизвестное кому-то.

И что не так? Неизвестное кому-то — это кому-то не известное И не забывайте, что Аристотель сказал: τὰ γνώριμα ὀλίγοις γνώριμά ἐστιν — «Известное известно немногим».
Ладно: я не настаиваю, чтобы за мной оставалось последнее слово.