Дополнение или обстоятельство?

Сообщение **Ёёё** » 19 окт 2012, 17:56

Дарья, вопросик.
"Охотник шёл по следу зверя"

Вообще в общении среди учеников это называется "включить дурку"...
Что ж, ясно...

а ваш коммент можно в данном случае назвать "слиться"

И чо не так?

за тобой - это не направление, потому и "НЕ ТАК"

Да. Иду за тобой - это как или куда. А не за кем. Не за грибами.

ЗА ТОБОЙ - это ЗА КЕМ. А не КУДА. И тем более - не КАК. Ибо мы не знаем, куда идешь ТЫ. Нет такого направления, есть ЧЕЛОВЕК, за которым кто-то идет. То есть идти за ТОБОЙ, а не туда, куда идешь ты. "Я пойду за тобой на край света" (за тобой - определение, на край света - обстоятельство). А вот ЗА ГРИБАМИ больше подходит как раз в качестве направления (в лес, в погреб, в магазин) или цели (собрать грибы) То есть больше годится в качестве обстоятельства. Ты же идешь не за грибами, которые тебя ведут куда-то... Ты идешь В ЛЕС или же СОБИРАТЬ ГРИБЫ.

Кстати, жаль тётку, которую топчут, посещая

это абстрактная тетка, которой нет. Мне ее не жаль

Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:

grumant:Дарья, вопросик."Охотник шёл по следу зверя"

здесь, конечно, обстоятельство. У охотника есть направление - туда, куда шел зверь. Есть цель - найти зверя. Обстоятельство. По следам - обстоятельство. Зверя - определение.

ок, мир, дружба, жвачка

Это всего лишь теория языка

Но в Вашу логику о языке не въезжаю

да простая логика. Если человек направляется В МЕСТО, то он говорит, что направляется В МЕСТО. Если он направляется к другому человеку (за другим человеком, не суть), то он и говорит, что направляется к другому человеку (даже при всем том, что тот человек не в воздухе висит, а находится В МЕСТЕ).

Однако бывает так, когда человек = место.
ТЫ ГДЕ? У Бабушки. То есть фраза "у бабушки"я вляется прямым ответом на вопрос ГДЕ, а не на вопрос У КОГО?

Но тут мы имеем дело с ЭРУ (экономией речевых усилий), потому что "у бабушки" - это краткий ответ. А полный ответ звучит так - ДОМА У БАБУШКИ, где ДОМА - это обстоятельство, а У БАБУШКИ - скорее, определение

Фигня.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
Не мудрствуя какавами, я попросту иду к тебе. Не имея тебя. Никак. Лишь тока своё направление или конец пути, локус, даже не твой: он может быть чьим=каким угодно. То же и тётя, и за тобой.

ничего не фигня

. Если человек говорит Я ЕДУ К БАБУШКЕ - это может значить "в деревню", а может значить "хочу увидеть бабушку". Мы НЕ ЗНАЕМ, что именно подразумевается. Поэтому я выбираю то, что говорится. А говорится К БАБУШКЕ, а не в деревню. Я вот ездила именно к бабушке - то в соседний город, то в деревню. Целью была бабушка, а не ее местопребывание

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

Джонни: я попросту иду к тебе. Не имея тебя. Никак. Лишь тока своё направление или конец пути

А мы не знаем, кто чего имеет. Я иду к тебе, потому что ты там стоишь, вот я туда и иду - тогда обстоятельство. Или я иду к тебе, потому что мне нужен ты - тогда дополнение. НО МЫ НЕ ЗНАЕМ, мы просто видим такое предложение. А раз не знаем, то, повторю, я считаю нужным видеть то, что написано. Иду К ТЕБЕ. Мне нужен ТЫ.
И уж если рассматривать в данном контексте К ТЕБЕ как обстоятельство, то это не обстоятельство места, а обстоятельство цели

Ага... Именно о том я сказал: есть язык и есть речь. Есть языковые значения, есть и речевые.
Любое высказывание можно оправдать.

АМ, а ведь соврать в принципе невозможно! - дети громко.
Как и правду сказать. - я вполуслух.
Сразу видно, чьи... - начальство вполголоса.

Именно о том я сказал: есть язык и есть речь. Есть языковые значения, есть и речевые.

Это понятно, даже спорить не о чем. Но вот мы (тупо) видим предложение. В предложении ясно сказано ПРО ЧЕЛОВЕКА, а не про место. Да, это может значить место, а может значить человека.. Мы не знаем. Но написано-то о человеке. Потому подчеркиваем человеком, а не местом. А вот если знаем (из контекста), что о месте - тогда обстоятельство. Кафе "У тетки" - ну ведь всяко место. Например, конечно, например

Понял. Извини. Язык тебе не интересен.

Вот так приплыли.. очень даже интересен. Язык как система - вообще весьма интересен. Этим и занимаюсь, впрочем
Просто язык - это парадигма. В парадигме может быть множество значений. В рамках языка можно только предполагать, мы вообще язык имеем только в голове, не на практике. А на практике мы выбираем из множества фонем одну, из множества морфем - одну, получая результат - речь. А тут вообще СИНТАКСИС, свойством которого, что вполне логично, является СИНТАГМА (собственно, некоторые исследователи считают, что речь с синтаксиса и начинается). А Синтагматичность - это свойство речи, противоположное парадигматичности языка. Так что тут уж ломиться некуда - разбирай, что дают. А не что могут дать на выбор из парадигмы. Как-то так

также замечу в скобках вот что. Ты типа намекаешь, что мой "речевой" подход есть не очень правильный. Но ведь у тебя тоже "речевой" (синтагматический), а не языковой (парадигматический) подход. Ты из двух вариантов - дополнение или обстоятельство - выбираешь обстоятельство. А сразу два варианта ты не выбираешь (языковой, парадигматический подход), ибо это невозможно сделать... Потому что язык как явление умозрителен, на практике из парадигмы выбираешь ведь что-то одно, так? Но я выбираю то, что написано. Написан человек - выбираю человека, то есть дополнение. А ты выбираешь то, что это может значить в результате контекста или того, что подразумевается Автором высказывания... Я считаю, что это неправильно, пока нет контекста и точной информации о том, что подразумевал Автор высказывания. Говорит: я еду к бабушке, я люблю деревню - обстоятельство. Просто говорит "я еду к бабушке" - тут уж только гадать приходится, бабушку он любит или то место, где она живет. По уже неоднократно объясненным причинам выбираю бабушку.

Дополнение или обстоятельство? - Страница 2

Дополнение или обстоятельство? ⇐ Синтаксис и пунктуация