Не и ни в предложениях

Контекст может придумать кто угодно, даже без детского мультфильма:
Этот серый цвет - не 'облачка, а настоящей тучи.

Только с какой стати уходить от предыдущих двух контекстов в третий? Что это может доказать?
В первом случае ответ выпадает из самого строя русского языка, во втором - просто ошибочное употребление частицы.

Да какой контекст? На небе ЕСТЬ не облачкА. На небе НЕТ ни Облачка.
Предложивший вопрос пытается играть так же, как и я, предлагая ребёнку написать на доске "слово" "лу(к/г)" и снимая ему балл, если он не спросит: "А что Вы имели в виду?" Или "замОк". Или "кУри(ца/тся)". Или предложение "Я очень люблю лу(к/г)".
Только вот цели / условия задач у нас разные.
Автор вопроса его просто сменил.
Ладно. Бог простит.
Можно было просто спросить, что такое на сАмом деле фонема.
Ну, или о базовых тенденциях восприятия линейно-буквенного письмА в отличие от планиметрического и объёмного.

Сообщение **daslex** » 02 ноя 2018, 15:09

Настолько ослеплены собственной уверенностью, что даже не видите, что "поместить в контекст" это только лишь просьба мне упростить моё предложение путём выделения сливающейся части, чтобы читающий меня любитель, если таковой интересующийся будет, легче принимал написанное мной предложение. То просто добрый мне совет и никак не вмешательство в разговор.

Автор вопроса этой темы не я, я автор сочетания, вызвавшего возмущение. Тут такое дело, что кто-то случайно оказавшийся однажды в этой части диалога сможет подумать, что я автор темы, прочитав ответ Джонни.

Джонни теперь пишет дело. Только если он(а) имеет в виду меня, что это я сменил вопрос, то зря, потому что изначально мой вопрос поставлен так, что иногда может быть сложно использовать формулу, предложенную им (ей), и мной приведены два варианта, один из которых "пошёл под нож" без разбора, что имеется в виду. А дальше, уже под ножом лиходея, мой (-и) вариант(ы) несправедливо гробится (гробятся).

Автоматически списывать балл не поинтересовавшись, почему ребёнок/учащийся выбрал написание "не облачка", грубейшая педагогическая ошибка, рождающая в ребёнке/учащемся зерно сомнения. Есть/могут быть пограничные ситуации, когда учащийся поймёт в одном виде, а преподаватель в другом; простейший тому пример здесь, если таковой пролезет в учебники: выберите правильное написание "не/ни", раскрыв скобки: (не/ни) облачка. Конечно, последнюю ситуацию я, буквально, притягиваю за уши, но исключать возникновение похожих случаев как-то некорректно: всего предвидеть не может никто.

На то и нужны грамотные учителя, чтобы у ученика не возникало недоумений. Навык правописания должен быть доведен до автоматизма.

daslex: 02 ноя 2018, 15:09 Настолько ослеплены собственной уверенностью, что даже не видите, что "поместить в контекст" это только лишь просьба мне упростить моё предложение путём выделения сливающейся части, чтобы читающий меня любитель, если таковой интересующийся будет, легче принимал написанное мной предложение.

daslex, у меня возникло ощущение, что Вы чем-то (или кем-то) чуть ли не оскорблены.
Возможно, это — всего лишь ощущение.

daslex: 02 ноя 2018, 15:09 Настолько ослеплены собственной уверенностью, что даже не видите, что "поместить в контекст" это только лишь просьба мне упростить моё предложение путём выделения сливающейся части,

Дайте, пожалуйста, ссылку на такое значение слова "контекст".

Сообщение **daslex** » 02 ноя 2018, 17:48

Пусть Ваше благородие напишет, правильно ли я интерпретировал его просьбу. Первоисточник лучше второисточников.

daslex: 02 ноя 2018, 17:48 Пусть Ваше благородие напишет, правильно ли я интерпретировал его просьбу. Первоисточник лучше второисточников.

Тогда позвольте поинтересоваться, на чем основано ваше предыдущее утверждение про контекст?

Сообщение **daslex** » 02 ноя 2018, 19:15

Ни на чём. Сначала я хотел уточнить у него (благородия), что он имеет в виду, но потом просто принял так, что нехитрое выделение текста внутри текста позволит заметно улучшить читаемость.

Мне в голову как-то не лезет, что слово "принадлежность" в контексте моих сообщений можно принять как-то иначе, чем принадлежность чего-то кому-то. Если бы я был детским писателем, то у меня могли бы быть персонажи: облачка, тучки, солнышко и какой-нибудь ребёнок в главной роли и его друзья, помогающие в приключениях. В моментах рассказа диалоги:

—Лучики о́блачка нам освещают дорогу.
—Не о́блачка.
—А чьи?
—Солнышка.
...
—Ваши игрушки унесли облачка́?
—Не облачка́.
—А кто?
—Тучки.
...
—Вы тучки?
—Нет.
—А кто вы?
—Облачка́.
—Облачка́, вы тучек не видели?
...
—Облачка́!!! Не облачка́...
...

Последнее в приводимой цитате радость от видимого и разочарование от встречи не с облачка́ми.

Не очень поняла, к чему вы это.

Придется еще раз повторить, что новый контекст (в словарном значении этого слова) не отменяет старого.
А в тех двух случаях, которые мы обсуждали выше, у вас ошибки.

Сообщение **daslex** » 02 ноя 2018, 20:07

Какие ошибки?

Новых, по сравнению с теми, о которых сказала выше, не нашла. Впрочем, и не искала.
По второму кругу не пойду.

Сообщение **daslex** » 02 ноя 2018, 20:47

Это не разговор. До сих пор ни одного аргумента с ссылкой на правила не приведено. Никем.

http://rosental-book.ru/ortho_xvii.html#sect65
§§ с 65-го по 72-й включительно.

Сообщение **daslex** » 02 ноя 2018, 21:19

Пишутся раздельно с не существительные, если имеется или подразумевается противопоставление

Это всё, что там имеет отношение к делу.

Отправлено спустя 33 минуты 34 секунды:
И очередной аргумент не в пользу Джонни, из тех правил, на которые я послан:

Примечание 2. В восклицательных предложениях с утвердительным смыслом возможно употребление частицы ни в сочетаниях со значением «всё равно кто (что, какой и т. д.)», например: – Кто вам это сказал? – А кто бы ни сказал!

Мне почему-то показалось, что Не о́блачка очень трудно пристроить к делу, но оказалось, я ошибся. Впрочем, можно мою просьбу расценить и как добрый совет. Автор лишний раз убедился, что это неудачная, спорная конструкция, хотя и формально допустимая. Вырисовываются два соображения. Первое, что "детскому писателю" нужно почаще думать об удобствах читателя, точнее, о его беззащитности. И второе, что правила употребления "не" и "ни" достаточно просты и не требуют такого бурного и продолжительного обсуждения.

Сообщение **daslex** » 03 ноя 2018, 00:53

Для меня это не неудачная конструкция. Я не могу понять, что в ней неудачного. Только то, что к подобным финтам не приучены чьи-то уши, не делает конструкцию неудачной.

Коли уж вышло такое обсуждение, инициатором которого получился я, то можно думать, что правила "не/ни" не так просты, как на первый взгляд кажется. Ведь я не могу понять, что от меня требуется и как разглядеть в призраке ошибки настоящую проблему.

daslex: 03 ноя 2018, 00:53 Для меня это не неудачная конструкция. Я не могу понять, что в ней неудачного. Только то, что к подобным финтам не приучены чьи-то уши, не делает конструкцию неудачной.

Иногда делает.
Извини, цитирую самого себя:

Неохота не быть непонятым,
Не писать не по-русски неграмотно...

Здесь нет грамматических ошибок. Но текст неудобоваримый. Люди так между собой не общаются. Уши не приучены.

Сообщение **daslex** » 03 ноя 2018, 06:09

1. Неравноценное сравнение.
2. Апория.

Ваше благородие: 03 ноя 2018, 00:24 правила употребления "не" и "ни" достаточно просты и не требуют такого бурного и продолжительного обсуждения.

Нет, они, к сожалению, совсем не просты.
Собственно говоря, дальнейшие ответы daslex это демонстрируют.

Должно быть не только прочтение правил, но и понимание их сути.

Внезапно и с удивлением я увидел, что в этом разделе (и в Форуме, конечно) появился модератор, Селена. Наконец-то.
Примите мои поздравления!

Сергей Титов, спасибо.

Сообщение **daslex** » 03 ноя 2018, 17:51

А я до сих пор настаиваю, чтобы говорящие о моей ошибке аргументировали ошибку буквой правил. Наиболее удачный аргумент у Благородия, но этот аргумент личное мнение, которое имеет право быть, но вес у него (у мнения) слабый. Стоят в деревне дома, все в синий покрашены, красит один житель в красный, а его другие жители деревни давай палками бить: "глаза режет, у нас так не принято". Пытается докричаться, достучаться до своенравной и упрямой толпы, что красить в красный нормально, ещё сильнее бьют, одни думают потому что, что тот житель черта вызывает, другие думают, что красный вычурен и пошл, третьи думают, что красный портит эстетику, четвёртые: все бьют и мы бьём, чтобы нас не побили.

Аналогия хромает.

В армии - после многих-многих лет ярких мундиров - установилась форма цвета хаки. Это было не прихотью, а необходимостью маскировки. И стало законом.

И вот появился солдат, который разоделся павлином, в ярко-красный мундир 19-го века. Кем он станет? Мишенью. И превратит в мишени своих товарищей по оружию.
А когда ему говорят, что он наносит вред, он начинает упираться и доказывать, что в своем праве.
Вот она, аналогия.

Ваше благородие: 02 ноя 2018, 09:43
daslex: 02 ноя 2018, 02:46 Я могу легко привести пример с ещё одним ударением: не о́блачка, — что должно будет обозначать принадлежность, например, в каком-нибудь диалоге из детского мультфильма.
Пожалуйста, помести это в контекст.

Бяка, нИ Облачка...
НЕТ НИ...
У тебя же в сказуемом уже есть НЕ.
Ещё раз: ни ударение, ни смысл здесь не ночевали.
Достаточно смысла и, хочешь - не хочешь (от тебя уже не зависит), буквы.
Ну, возьми хотя бы "Векшин. Грамматика русского языка". Пусть и бяка, но мне нравится мультипрограммированием. Хотя и не качественным (чуть-чуть корректировал).

Не и ни в предложениях - Страница 2

Не и ни в предложениях ⇐ Орфография