А где же раздел "Учение о письме"? ⇐ Графика

[Терехов]

В буквенном варианте "по БТ" не требуется строка. Строка на вашем рисунке - лишняя. Это - плюс.

Правильно.
В буквенном варианте о БТ строка не несёт смысловой нагрузки. Это - плюс.

Значки "гласных звуков" все - полумерного размера. На их начертание расходуется бОльшее время, нежели на эти же знакоформы одномерного размера. Это - минус.

Это только по Вашему - минус.
А, фактически, это - плюс. При буквенной огласовке значки гласных - полумерного размера, но они вписываются без отрыва пера от бумаги.
При позиционной огласовке необходимо постоянно "прыгать" по строке и стаить диакриты с отрывом пера от бумаги. Это два минуса для фразграфии.

Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:

Кроме того, знакоформы ОДИНАКОВЫЕ для С+В и для гласного. Это - минус.

Это только по Вашему - минус.
А, фактически, это - плюс. Знакоформы для "С+В" и для гласной "Е" - РАЗНЫЕ по высоте. Их никогда не спутаешь!

Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:

Последовательности (необходимые для чтения) только такие: Ы и И для высоких звуков, Я А Э Е и Ю У О Ё. Вы же постоянно (произвольно) меняете местами Я и А.

Вот в этом и состоит ГРУППОВАЯ огласовка по правилу Терне.
Всегда необходимо при чтении производить ВЫБОР из 2-х или, что ещё хуже, из 4-х.
Это вытекает из самого правила Терне.
Это не один, а сразу ДЕСЯТЬ минусов для фразграфии.
В этом и кроется проблема ЧТЕНИЯ у Терне.
Это и препятствует распространению "трёхрядки", не зависимо, как Вы записываете с ударом или слогами без удара.
Групповая огласовка от этого не становится однозначной.
Диакриты, конечно, упрощают чтение, но сильно усложняют письмо.
Я выбрал буквенную огласовку и ратую за неё.

[Терехов]

Левый столбец - бездиакритный (для йотатов Я и Ю). Штрих - для "густых" Ы А У. Галочка (два штриха) для"тонких" И Э О. Точка - для йотатов Е и Ё.

Целесообразнее, конечно, сделать бездиакритными Ы,А,У. Во всяком случае, "А" встречается гораздо чаще, чем Я и Ю. Для них (а их всего две гласных) можно и применить диакрит.
При таком подходе надо будет реже применять диакриты при письме, хотя применение диакритов это - достаточно сложное дело.
Лучше вообще без них.

[Князь Мышкин]

Выставляете за дверь?!



Пойду в другие темы троллить (за бабло).

[ValerijS]

Лучше вообще без них.

Полностью согласен! Лучше - не писать диакриты! И так же, не писать ваши СПЕЦ буквозначки - лучше! Что и делаю постоянно - не пишу диакриты. И читаю бездиакритную нотозапись - беспроблемно!

Вы напрасно выпячиваете огласовку - спецзначками. Частотоупотребление диакритов для обозначения гласных звуков в нотном способе (запись по высоте звучания) ничтожно.
Лучше писать-читать вообще без них - без спецзначков "по БТ" и диакритов. Достаточно одной ТОЧКИ, как у ОСА в книге. Читать возможно - по высоте звука, а не по дифференцированным БУКВАМ.

Гласные звуки встречаются как одиночки (без соседствующих согласных) - так огласовка нужна только в этом случае. И значки ДОЛЖНы отличаться наглядным образом от остальных знакоформ (от значков для согласных звуков).

В системе ТА эти значки - обратного наклона. Ваши же полумерки при скорости начертания будут попросту спотыками одинакового наклона для пишущего. А так как мощность искажения для полумеров больше, нежели для одно и двух - меров, то и читать "по БТ" будет начинающему затруднительно.

Проверьте с секундомером - не только устная речь проявляет изменчивость своей структуры, но и знакоформы - изменяются с увеличением скорости письма и уменьшением роста (до полумера)! ГРАФИКА зависит от скорости начертания!

Пишем "принтово" (как чертёжники) скорость мала, пишем курсивно (скорость больше), а вот пишем суперкурсивно - фразграммами. В фразграммах гирьки из излишних огласовочных значков "по БТ" МЕШАЮТ.

Игру в шифровку на основе таблицы замен букв кириллицы на буквы "по БТ" исполняет шрифт ont1. Вот только вместо спецзначков "по БТ" применяются "гласные - одиночки" из ОСА.

А для того, чтобы школьники начали интересоваться слуховой скорописью недостаточно наших "боданий" про ТА и про БТ. Наши "бодания" - заужение обсуждения по вашей "инициативе". Ведь не только по сложности освоения (как изучать: буквенно или позвуково) лучше. А ещё и по отсутствию в аккаунте школьников - участников.

Участников-школьников нет "под флагом любительства" русского языка. Так что, пожалуй, Русфо - не тот инструмент. Для школьников предмет Русский Язык ориентированный только на кириллицу - нечто отдельно существующее от живой устной речи. И медленное и скучное начертание кириллицей съедает у них интерес к вопросам развития письменности.

[Терехов]

Лучше - не писать диакриты! И так же, не писать ваши СПЕЦ буквозначки - лучше! Что и делаю постоянно - не пишу диакриты. И читаю бездиакритную нотозапись - беспроблемно!

То, что Вы читаете безпроблемно.
Это - не показатель.
Александрова О.С. тоже читала беспроблемно.
А её ученики, к сожалению, читали безпроблемно только коротенькие словечки, типа сОк, кОт, вОт, там, сям и т.д.. Как только дело подходило до чтения более длинных и более сложных слов, ребята, не понимая, что написано, покидали кружок по изучению фоностенографии у Александровой.
Это - не моя выдумка.
Это - факт.
И таких фактов у Александровой я видел очень много.
Огромное количество школьников покинуло Александрову.
Я не понимал, что происходит, но сам-то я тоже читал с большим трудом.
Александрова поддерживала меня и всё время повторяла, что это пройдёт и что б я только не бросал освоение фоностенографии.
С тех пор прошло пол века, а я так и не научился читать.
У меня до сих пор это не прошло.
Я не понимаю "трёхрядку", а гадать и подбирать нужную огласовку не умею.
Да. Ваше письмо с диакритами я могу читать, но такое письмо меня не устраивает.
Я уже приобрёл опыт письма с буквенной огласовкой и мне нет надобности осваиват что-то другое.
Для меня вполне достаточна та скорость, которую я имею при буквенной огласовке.

[ValerijS]

Для меня вполне достаточна та скорость, которую я имею при буквенной огласовке.

А школьникам, и студентам, вполне достаточна скорость не более 40 слов/мин. Стране нужны лошадки-тяжеловозы. Рысаки - не нужны. Не дай бог, будут опережать в успешности образования-обучения - матросов-учителей.

[Терехов]

А школьникам, и студентам, вполне достаточна скорость не более 40 слов/мин. Стране нужны лошадки-тяжеловозы. Рысаки - не нужны. Не дай бог, будут опережать в успешности образования-обучения - матросов-учителей.

Да проблема-то в том, что не идёт ни фоностенография, ни стенография по Реймиллер, ни Ваша Фразграфия.
Не идут эти способы скоростного письма.
Не вдаюсь в причину, почему не идут, но то, что не идут, то это - точно.
Может быть, что слишком сложны, а, может быть, что вообще не нужны.
А, может быть, что и то и другое одновременно.
Только этим можно объяснить, что нет интереса к способам скорописания.
По логике должен быть интерес к скорописи у школьников, но почему-то его нет.
Вот и Ваш Саша Петров тоже исчез.
А интересно было бы узнать, почему?
Может быть он откликнется и внесёт ясность.
Подождём.

[ValerijS]

По логике должен быть интерес к скорописи у школьников, но почему-то его нет.

Школьники ничего не знают о слуховой скорописи. Маскирующим фактором является отбуквенность. Отбуквенность всегда приводит к "только краткознаковости" и полному отсутствию использования фонетического анализа изменчивости устной речи, находящейся в зависимости от скоростей произношения. Отсутствие полного (!) фонетического анализа всегда приводит к самопальному изобретательству СВОИХ условных (отвязанных от звучания, привязанных к сочетаниям букв) сокращений.

Набивка глистами УСов будет участью и вашей отбуквенной "системы по БТ". Вы не предоставляете читателям немногочисленные правила написания (=скоростную орфографию). А без правильнописания - у начавших пользоваться спобыза возникает анархия буквосократительства. Громадные массивы УСов в учебных словариках стенографистов так и образовывались с назначением "под зубрёжку".

Нельзя делать опору на вторичные (по отношению к слышимым звукознакам слов) графические знаки - буквы кирилицы для разработки скорописи. При таком подходе (транслит) имеем "зашифровать-расшифровать". А это не для школ.

Можно опираться - только на существенные характеристики изменяемости звуков речи в скоростных стилях произношения. Именно отсутствие этих характеристик в орфографии "понимаемой по школьному" и приводит к беспорядочным и невыгодным "системам быстроты написания" по "принципу" беспринципного буквовыбрасывательства.

Наличие большого количества отбуквенных "систем" (=стенографий ГЕСС, Акопьяна, Герасимова и мн. других) и есть та причина, по которой молодые члены семей не желают наращивать нужные (!) навыки. Не желают развивать способность писать и читать быстро. Шифровальня отбуквенная - это им сложно и ни к чему. Предпочитают самопальщину "своего изобретения" и горячо благодарят учительниц, которые показали им несколько УСов.

Ваша благая отбуквенность с целью "облегчения чтения" как раз возвращает в шифровальню-транслитеризацию. Это же надо твердить абсурд: "и там буквы, и здесь буквы". Вот только ГРАФИКА другая, краткая... И вдруг перед глазами - слитные знаки скорописи как свойство... Да нет такого свойства у букв. Так с какой целью ваша подлянка "буквы там и буквы тут"?

Хотите вы или нет, а учить чтению фразграмм надо. Чтение типа чтения буквенного (уже научены школьники) текста не та лошадка, на которой можно осваивать спобыза. Да и облегчения чтения - нет. Есть путаница в стереотипах чтения. Морока этой путаницы и отталкивает всех взявших в руки учебные пособия по стенографиям.

Вы можете думать: ну как же без букв показывать существенные свойства изменчивости звучания речи. Очень просто - давать только ГРАФИКУ по ОСА. И как можно меньше пояснений в виде букв кириллицы. Если топить в буквах ГРАФИКУ, подменять ГРАФИКУ буквенными словесами, продолжать называть ваши стенознаки огласовки буквами - ничего, кроме ухода участников из темы или попыток позабавиться в теме, не будет.

[Терехов]

Отбуквенность всегда приводит к "только краткознаковости" и полному отсутствию использования фонетического анализа изменчивости устной речи, находящейся в зависимости от скоростей произношения. Отсутствие полного (!) фонетического анализа всегда приводит к самопальному изобретательству СВОИХ условных (отвязанных от звучания, привязанных к сочетаниям букв) сокращений.

Я Вас никак не пойму.
Если Вы пишете "нотно" с позиционным обозначением гласных на "трёхрядке" "пр-звО-сво", где "ПР" - стенографический значёк, "ЗВ" и "СВ" - два слитных графических знака, опущенных ПОД строку и с диакритами "галочка" и утверждаете, что это - есть "использование полного фонетического анализа с изменцивостью устной речи, находящейся в зависимости от произношения".
Я же пишу "ПР" - стенографический значёк, "ЗВ" и "СВ" две слитных кратко -буквы, огласованных гласной "О" и написанных НА строке.
Фактически, пишу то же самое, но огласовываю не позицией и диакритами, как ВЫ, а гласными "О".
Но у меня, почему-то имеет место "отсутствие полного (!) фонетического анализа".
Повторяю: мы с Вами пишем абсолютно одинакого, но только огласовываем по разному (Вы - позицией, а я - гласной).
Почему же, я Вас спрашиваю, у Вас имеется "фонетический анализ с изменцивостью устной речи, находящейся в зависимости от произношения", а у меня нет?
Ещё раз повторяю: Мы с Вами пишем абсолютно ОДИНАКОГО и используем абсолютно ОДИНАКОВЫЕ значки и ОДИНАКОВЫЕ слитные графические знаки, правда, называем их, по Вашей прихоти по разному.
Одни и теже графические знаки я называю БУКВАМИ, а Вы - графическими знаками.
Но от разного названия графических знаков СУТЬ-то не меняется.
В третий раз повторяю: мы с Вами пишем абсолютно ОДИНАКОГО.
Мы оба ГРАФИЧЕСКИ записываем ЗВУКИ речи в соответствии с их звучанием при произношении.
Если у меня нет "фонетического анализа с изменцивостью устной речи, находящейся в зависимости от произношения", то и у Вас его НЕТ.
Если у Вас этот "фонетический анализ" есть, то и у меня он тоже ЕСТЬ.

Добавлено спустя 15 минут 50 секунд:

Громадные массивы УСов в учебных словариках стенографистов так и образовывались с назначением "под зубрёжку".

Вы всё время ссылаетесь на стенографистов и громадные массивы УС-ов.
У меня - НЕ СТЕНОГРАФИЯ, а кратко-буквенное письмо.
Вся теория моего варианта письма укладывается в 5 пунктов (см. во вчерашнем моём сообщении. Теория кратко-буквенной скорописи по БТ). Ни о каких УС-ах там не идёт речь.
Ни о каких громадных массивов УС-ов я не веду разговор вообще.
Это Вы всё время твердите об этом.
Громадных массивов УС-ов нет и не может быть в моём варианте письма.
Не перекладывайте с больной головы на здоровую.
Не мутите воду.

Добавлено спустя 12 минут 58 секунд:

давать только ГРАФИКУ по ОСА.

Абсурд.
У Александровой ничего не получилось и у Вас не получится.
Нельзя базироваться на "трёхрядке".
Жизнь это уже доказала.
Нет ни фоностенографии, нет ни слогового письма по Реймиллер.
Всё - в архиве.
Никому это не нужно.

[ValerijS]

В третий раз повторяю: мы с Вами пишем абсолютно ОДИНАКОГО.

[Саша Петров]

В "Как стенографист" у Вас "но" или "жо" стоит? Может мне показалось просто.

Добавлено спустя 19 минут 55 секунд:
Сомневаюсь, что я написал правильно.

[ValerijS]

Сомневаюсь, что я написал правильно.

Замечания:
Слово "быстрей" написано как "пыстре". <П> одномерного роста, а нужно <Б> - двумерного.
Не заметен <Й> - "узелок" конечный.

А всё остальное - написано безукоризненно!

[ValerijS]

Может мне показалось

Неточность начертания.

[Саша Петров]

:::::

[ValerijS]

Лишнего - не надо.

[ValerijS]

У меня - НЕ СТЕНОГРАФИЯ, а кратко-буквенное письмо.

Так СТЕНО и есть КРАТКО, ТЕСНОбуквенно.

Уважаемая абитура, приглашаю на освоение скоростной грамоты. Освоение активное - в переписке. Вот образец учебного письма для Саши.

[ValerijS]

У Александровой ничего не получилось и у Вас не получится.

А почему? Не потому ли, что "никому не нужно"? А так ли это? И вопрос, что же не нужно? Не нужно - перековывать из буквенной грамоты в специальный вид письма, перековывать в стенографию. Есть получше способ освоения - нотная ГРАФИКА!

Из истории.

Небольшая статья в газете "Правда", написанная Владимиром Аликиным, названная им "Как же учить стенографии?" похоронила надежды стенографистов на практическую реализацию обучения по системе ГЕСС (и её клонам) в детских школах.

В те годы уже появились технические средства фиксации звуковой информации, и неспособным читать стенозначки руководителям стали излишними специалисты по быстрой записи.

Куда прислониться со своим опытом? В детскую школу. И тут - появилась статья Аликина... есть же доступнее для детей ГРАФИКА! С освоением по голосовой технологии - слуховой скорописи.

Через несколько месяцев молодого человека не стало... рак лёгкого. Случайность?

Освоив по книге ОСА слуховую скоропись, решил проверить правоту Аликина. Так и есть! Если не мутить отбуквенностью - кружковцы осваивают быстроту записи очень быстро!

Но вот в беседе со стенографисткой услышал: - Молодой человек, да зачем вам это надо? Так стало трудно находить работу. Придёшь в учреждение, а там магнитофон...

И сколько, и как я ни пытался сообщить ей, что эти способы быстроты записи авторучкой вовсе НЕ СТЕНОГРАФИЯ, а недостающая в школе, скоростная часть ГРАМОТЫ - рациональная письменность - она всё время отвлекалась на сопоставление: - А как у вас это слово пишется? И через некоторое время повторяла: - Молодой человек, да зачем...

[Терехов]

А почему? Не потому ли, что "никому не нужно"? А так ли это? И вопрос, что же не нужно? Не нужно - перековывать из буквенной грамоты в специальный вид письма, перековывать в стенографию. Есть получше способ освоения - нотная ГРАФИКА!

Фоностенография и фразграфия не нужны потому, что они очень сложны в освоении.
Не только в самом процессе написания, но и в процессе ЧТЕНИЯ.
Если написание "нотным" способом можно ещё освоить, то чтение с групповой огласовкой - очень трудно.
Все Ваши Форосопы - чушь.
Кому они могут понравиться?
А 100% диакритика - сложна по написанию, хотя, надо признать, что 100% диакритика способствует более простому чтению.
Это я не отрицаю.
Но при написании с 100% диакритикой резко снижает скорость письма.
Вот и получается и так - плохо, и так тоже - плохо.
Не нужно "нотное" письмо с правилом по Терне.
Не нужно!

Что касается компактной ГРАФИКИ фонок, то она , конечно, должна быть использована, но с БУКВЕННОЙ (тоже компактной) огласовкой. В таком варианте написания фонками согласных (по алфавиту Терне) и компактными гласными (по Терехову) плюс широкое использование СЛИТНЫХ фонок (по Александровой) можно получить достаточно скоростное письмо с простым написанием и простым, понятным чтением.
За такую скоропись я и ратую.

[ValerijS]

За такую скоропись я и ратую.

Хотели как лучше, а получается...

[Терехов]

Попробуйте убедить хоть кого-нибудь, что Ваше буквовставление - рационально.

Моё буквовставление (буквенная огласовка) гарантирует ОДНОЗНАЧНОСТЬ прочтения и не требует отрыва пера от бумаги, в отличии от Вашего варианта огласовки с помощью диакритов. При постановке диакрита всегда необходимо сделать отрыв пера от бумаги.
Для буквенной огласовки я использую очень маленькие (полумерные) графические знаки, а не огромные традиционные кириллические буквы, как Вы демонстрируете на своём примере написания.
Замечу, что госпожа Реймиллер так же использовала для обозначения всех гласных отдельные полумерные графические значки. Система Реймиллер (слоговое письмо) - перспективное направление, но недостатком этой системы является "нотное" письмо по правилу Терне. Именно этот недостаток и обеспечил невостребованность её у людей. Всё та же - групповая огласовка.
Система Реймиллер - не слуховая система письма.
Основой необходимого скоростного письма должно быть СЛОГОВОЕ письмо с БУКВЕННОЙ огласовкой, но включающее возможность написания и с корневым и ударным принципом сокращения слов. Я допуская так же возможность создания самим пишущим САМОПАЛЬНЫХ сокращений.
Ничего в этом плохого нет.
Я бы не включал в систему обучения такого варианта скорописи создание этих самых самопальных сокращений.
Это - личное дело самого пишущего.
Но я бы не запрещал их использование.
Важно, чтобы эти самопальные сокращения базировались на кратко-буквах алфавита по БТ.

Рациональным в моём варианте письма я считаю буквенную огласовку и использование фонок (по Александровой) в качестве компакт-букв.
Мой вариант письма это - чистой воды БУКВЕННОЕ письмо с возможностью для более краткого написания слов использования и слитных букв , и слухового компанента с пропуском некоторых букв по слуховому принципу, и сокращение слов по корневому принципу и, даже, возможность использования САМОПАЛЬНЫХ сокращений.
Гарантией того, что всё написанное будет легко прочтено, является ОДНОЗНАЧНАЯ буквенная огласовка.

Кратко-буквенная скоропись по БТ это - БУКВЕННОЕ письмо, аналогичное нашему традиционному письму, но с использованием компакт-букв и некоторых стенографических приёмов.

[Саша Петров]

А вот мне интересно... Отличается ли фразграф-обучение левши от обучения правши?

[Терехов]

А вот мне интересно... Отличается ли фразграф-обучение левши от обучения правши?

В моуй практике был один мальчик-левша.
Он писал быстрее многих, хотя все фонки в слове писал раздельно.
Это было - не обычно, но не мешало ему познавать скоропись.

То, что тебе Саша интересна фразграфия это - очень хорошо.
Постарайся её освоить и применять на практике.
Я желаю тебе всяческих успехов.

Если не секрет, то в каком классе ты учишься?

[ValerijS]

сокращение слов по корневому принципу

[Саша Петров]

Благодарю. Я в 10 классе

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:
Левши вообще в этом плане очень своеобразны. Например, у меня есть знакомый, который поворачивает тетрадь на 90 градусов и так пишет. Ему так удобнее.

[ValerijS]

Он писал быстрее многих, хотя все фонки в слове писал раздельно.

Однажды смотрю, а девочка держит авторучку одним, указательным пальцем... Он у неё гибкий, как вьюнок, спиралькой обвивает корпус пишущего устройства. Авторучка торчит перпендикулярно листу бумаги!

Шутка: ну точь в точь, как перо у плоттера - расположено строго перпендикулярно листу бумаги.

А вот ссылка на последнюю наработку Александра Шатина (=АШ). Альбом портретов исторически известных людей с раздельными фонознаково-печатными надписями.

Выдержка из письма АШ:

"Занятость конечно в последнее время большая, но кое-что я все же сделал.

http://vk.com/album-52885056_202856148"

Приятного осмотра, а не обычно-традиционного просмотра. "Ах, опять просмотрел." (Смотрел, смотрел, да не заметил...)