Обладать своим - это не интересно. Интересно - обладать не своим.

Сообщение **Kami** » 05 окт 2015, 13:34

Добрый день, многоуважаемые пользователи.
Извините, что беспокою вас, прошу вашей помощи. Я знаю, что должно означать слово, но само слово подобрать не могу. Видимо, скудность словарного запаса даёт своё.
Значение слова должно быть следующим: ????? - так характеризуют человека, который отбирает что-либо, нужное ему не всегда, у других ради простого обладания, но не стремится сам что-то сделать для себя, не говоря о том, чтобы что-то другому дать. Крайняя степень: не принимает то, что отдали ему по доброй воле. Мне такое объяснение кажется громоздким и нескладным, но объяснить иначе у меня не выходит, так как я не могу озвучить реального контекста ситуации, где мне нужно употребить подобное слово, по этическим соображениям, потому я попробую привести два абстрактных примера. Надеюсь, они выйдут точными и ясными.
Пример 1. Наглядный и краткий.
Представим двоих детей. Назовём их А и Б. А постоянно отбирает игрушки у Б. Когда Б сам даёт А игрушку, он её не берёт - она перестаёт быть ему интересна. (Возможно, она и не была ему интересна изначально.) Игрушки у родителей А не просит тоже - не чувствует потребности: ему куда важнее отобрать, чем просто заполучить. Крайняя степень: А ни при каких обстоятельствах не отдаёт Б своих игрушек. Даже если они ему не нужны. Даже если игрушка, которую просит назад Б, на самом деле являлась изначально его (Б).
Пример 2. Скрытый и развёрнутый.
Представим бабушку (вполне себе бодрую), которая заходит в автобус, где нет свободных мест. Один из пассажиров тут же уступает ей место, но она всячески отказывается, говоря, что ей не нужно, и продолжает стоять. На следующей остановке выходит другой пассажир, прямо перед бабушкой освобождается место. Но и его она не занимает. "Вы будете садиться?" - спрашивает кто-то рядом. "Нет-нет, присаживайтесь, я постою," - отвечает бабушка. Но вот она видит парня, сидящего у окна на другом конце автобуса, и весь его (парня) вид говорит о том, что он никогда не уступит места ни одной бабушке этой планеты. Она подходит к нему и начинает сначала охать и ахать, она притворяется немощной, давая понять, что она пытается заставить его уступить ей место, внимательно следит за его реакцией, которой попросту нет. Парню нет дела до этого. И вот она уже в полный голос вещает о том, что молодежь - сплошные хамы, что это есть позор и стыд - не уважать старших, что таких, как он, следует перевоспитывать. "Вот именно!" - кричат другие старушки. "Совсем обнаглел!" - заявляет кондуктор. Итог: силами всего автобуса парня-таки сгоняют с места, и бабка торжествующе садится. Крайняя степень: если в автобус зайдёт беременная женщина, которой будет действительно тяжело стоять (а наша героиня вполне себе бодрая, не забывайте), то бабка ни за что не уступит ей место, как бы и кто её ни просил. Говоря простым языком, другому своё она не отдаст, даже если в том нуждается не она.
Помогите, пожалуйста, подобрать верное и ёмкое слово.
TSP. Паразитизм и эгоизм - слишком общие понятия. И у эгоиста, и у паразита целью является собственное обогащение любым возможным путём. В моём же случае получение блага себе - не цель. Цель - отобрать у другого. Обладать своим - это не интересно. Интересно - обладать не своим.
Заранее благодарю всех, кто дошел до конца этой темы. Также буду признателен, если кто-либо увидит в моем тексте любого рода ошибки и укажет на них.

И дитё А, и бабушка стараются не ради игрушки или мягкого сидения, но норовят подавить оппонента психически, испытывая от этого душевный комфорт.
Возможно, что у дитя и бабушки это проявление "самозащиты на всякий случай", выглядящей как агрессия. Комплекс, наверно.

Сообщение **ziomka** » 05 окт 2015, 16:21

взыскиватeль??? /взыскатeль??? /взыщик???
принудитель??? / принуждaтель???
требователь???

взыскивать заставлять уплатить, требовать, получать с кого-либо принудительным путём ◆ На то они и люди, чтоб не прощать, а взыскивать. Ю.О. Домбровский, «Факультет ненужных вещей», 1978 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D ... 1%82%D1%8C

<...>

Сообщение **ziomka** » 05 окт 2015, 17:25

держатель??? влаcтелин???

Сообщение **лёлик** » 05 окт 2015, 17:47

Шкода. Озорник. Хулиган.

Литературный критик (например, Латунский из "Мастера и Маргариты").

Либерал (как его определял Достоевский), либерал-белоленточник (как иногда сейчас).

Поискать среди героев Достоевского. Смердяков. Фома Фомич.

У Гоголя - Плюшкин?

Я не пытаюсь сразу сказать точно. Надеюсь, разогрею тему и кто-то додумает.

Отправлено спустя 1 минуту 14 секунд:

имячко: Возможно, что у дитя и бабушки это проявление "самозащиты на всякий случай", выглядящей как агрессия.

Тиранство.

ziomka: держатель??? влаcтелин???

Захватчик?
Воюет, захватывает территории, а потом не знает, что с ними делать.
Вроде и не нужно столько, не управиться ему, но...
Захватчик.

P. S.

Сообщение **ziomka** » 05 окт 2015, 18:06

Князь Мышкин, кажется, по телепатии, мне тоже в тот самый момент пришел в голову "захватчик". Вернулась к своему, добавила, а сразу потом с большим стыдом заметила Ваше сообщение. Конечно, сейчас-же устранила ненарочнуй плагиат. Но было! Прошу прощения

Kami: так характеризуют человека, который отбирает что-либо, нужное ему не всегда, у других ради простого обладания

А вот никак не вспомню...

Собака на сене? Нет. Она не отбирает, она -- охраняет.

Хапуга? Уже ближе. Хотя хапуга -- это "а что не съем, то -- понадкусываю".

лёлик: Шкода. Озорник. Хулиган.

...слышь, ты че такая дерзкая, а?

Там дело не в обладании, а в... предлоге для дальнейших действий...

Тут же идёт речь о желании одного субъекта "научить" жить объекта по своим правилам.
ПравИла...

Сообщение **Kami** » 05 окт 2015, 18:22

Князь Мышкин:
ziomka: держатель??? влаcтелин???

Захватчик?
Я искренне благодарен за ответы, я вдумываюсь в каждый вариант и пытаюсь найти ответ на вопрос, отражают ли все приведенные выше варианты то, что человек не будет действовать "на пустом месте".
Захватчика интересует и чужое, и ничьё. Пустую землю захватчик пожелает заполучить тоже, судя по истории человечества. В примере 2 захватчик занял бы все три места. И то, что предложили, и то, что освободилось само, и то, что он отобрал. Таковыми же будут взыскатель, властелин и держатель. Их цель - владеть. Всем троим интересно обладать своим. Ради этого они и захватывают, взыскивают. Не важно, принесет ли подобное практическую пользу или будет лежать в сундуке, но пусть будет всё равно. Пусть лежит.
Но моему искомому человеку обладать своим не интересно. Ребенок может выкинуть игрушку, как только её получит. Бабушке не нужно занять место - у неё было на то два шанса, если бы именно МЕСТО было целью. И тому, и другому нужно одно - отобрать. Больше ничего.
Быть может, я неточно понял значение каждого из этих слов. Если это так, прошу меня простить и поправить.

Захватчик?
Англия, помнится, в 1858 году захватила Индию... Разве она ею не пользовалась?.. Ещё как! И даже называла жемчужиной или бриллиантом в короне Британской империи.

wikipedia:К середине 1830-х гг. диктатура и беззаконие в Мексике привели к тому, что государство оказалось на грани распада: территории Техаса и Юкатана выразили — согласно конституционному праву — желание отделиться. В 1835 году президент Мексики генерал Антонио Лопес де Санта-Анна предложил новую конституцию, согласно которой отменялось рабство, бывшее нормой среди американских переселенцев. Кроме того он усилил давление на американцев, требуя разоружения и принудительного выдворения нелегальных иммигрантов из пограничных штатов США и отдачи их земель. Эта политика мексиканского правительства вызывала недовольство среди жителей Техаса, и послужила поводом к войне за независимость.

2 октября 1835 произошло столкновение техасцев с отрядом мексиканской кавалерии близ города Гонзалес, что привело к началу военных действий. 28 октября 1835 года в битве при Консепсьоне 90 техасцев победили 450 мексиканцев. 2 марта 1836 года на Собрании представителей американских переселенцев была подписана декларация о независимости от Мексики. В ответ были посланы мексиканские войска, в битве за крепость Аламо в Сан-Антонио почти полностью уничтожившие малочисленный техасский гарнизон после тринадцатидневной осады. Следом, 27 марта 1836 по приказу Лопеса де Санта-Анны мексиканцы казнили Джеймса Фэннина и около 400 техасцев в Голиаде. Эти поражения, в свою очередь, вдохновили техасцев на создание армии, которая под руководством Сэма Хьюстона выиграла 21 апреля 1836 года определяющее сражение у Сан-Хасинто (Лопес де Санта-Анна был взят в плен).

14 мая 1836 года официальные представители Техаса и генерал Санта-Анна подписали договор о независимости в городе Веласко. Однако правительство Мексики не ратифицировало этот договор, оставляя вопрос о независимости от Мексики открытым (при этом западная часть современного Техаса продолжала иметь неясный юридический статус). В конце 1836 года была принята конституция (подтверждающая право рабовладения), и Техас был провозглашён республикой. Первым президентом стал Сэм Хьюстон. После неоднократного перемещения столицы центром власти был выбран в 1837 году Хьюстон. Республика Техас получила международное признание. При этом продолжались рейды мексиканцев в Техас. (5 марта 1842 года отряд мексиканцев численностью более 500 человек, ведомый Рафаэлем Васкесом, вторгся в Техас впервые после революции; дойдя до Сан-Антонио, он отступил назад к Рио-Гранде; 11 сентября 1842 года полуторатысячная армия Мексики, ведомая Адрианом Уоллем, захватила часть Сан-Антонио, но позже отступила, захватив пленных). Столкновения продолжались на протяжении почти 10 лет и зависели от того, укреплялись ли позиции мексиканского правительства или ослаблялись. США официально в эту борьбу не вмешивались, хотя тысячи добровольцев в США вербовались для помощи техасцам. Вооружённые конфликты между Мексикой и Техасской республикой позволила прекратить не столько аннексия последней США (согласно которой по договору от 29 декабря 1845 года Техас стал 28-м штатом), сколько победа США в Американо-мексиканской войне 1846—1848, полностью подавившая сопротивление и территориальные претензии Мексики. Когда Техас отделился от Мексики, он изначально намеревался стать рано или поздно частью США (хотя в среде техасцев также существовала идея расширения Техаса с превращением его в огромное государство с территорией до Тихого океана).

Не-е, захватчики захватывают для того, чтобы пользоваться...

Сообщение **ziomka** » 05 окт 2015, 18:46

..."отниматель"

Понятия не имею, существует ли такое слово или нет... ;

)

ziomka: ..."отниматель" Понятия не имею, существует ли такое слово или нет... ; )

4-х томный (ну, очень томный!) Академический словарь русского языка его не приводит.
Но ведь и "тостующий" и "тостуемый" -- тоже...

Сообщение **Kami** » 05 окт 2015, 20:22

Как бы это ни было грустно, но даже "отниматель" может делать это, чтобы обогатить себя, а не только лишь чтобы отнять.

Сообщение **Oh_Lee_Ya** » 05 окт 2015, 20:25

имячко: И дитё А, и бабушка стараются не ради игрушки или мягкого сидения, но норовят подавить оппонента психически, испытывая от этого душевный комфорт.

Ага. Ведь само отбирание в данном случае тоже не цель. Цель, выходит, всё же в получении от процесса... эмоций, удовлетворения. Обычно так делают, чтобы добиться внимания любой ценой, самоутвердиться за чужой счёт, повампирить энергию. На ум приходит слово "манипулятор". Мне когда-то рекомендовали целую книжку про них... Не помню ни автора, ни названия, т.к. не читала. Помню, что у Э. Шострома есть целая типология манипуляторов. Если погуглить, может, оттуда что-то подойдёт...
Паразитизм, кстати, вполне подходит тогда. То, что на форумах часто называют "тролль" (не в лёликовом понимании этого слова

), тоже из этой оперы. Мне так кажется.

Oh_Lee_Ya: Паразитизм, кстати, вполне подходит тогда.

Ткните мне пальцем хоть в один пример паразита, который что-то отнимает у "паразитируемого", но не пользуется этим!

Oh_Lee_Ya: Обычно так делают, чтобы добиться внимания любой ценой, самоутвердиться за чужой счёт, повампирить энергию.

По сути, ЭТО наиболее близко к предлагаемой ситуации.
Нет?
Хотя... разве энергетический вампир не "питается" той самой энергией?
И... как назвать одним словом энергетического вампира?

Сообщение **Oh_Lee_Ya** » 05 окт 2015, 20:45

Patriot Хренов: Ткните мне пальцем хоть в один пример паразита, который что-то отнимает у "паразитируемого", но не пользуется этим!

Паразитирует на человеческих эмоциях, не в силах генерировать свои конструктивными способами. Ведь если бы человек от подобных ситуаций вообще ничего не получал, он бы и делать подобного не стал вообще, нет?

Oh_Lee_Ya: Паразитирует на человеческих эмоциях... Ведь если бы человек от подобных ситуаций вообще ничего не получал, он бы и делать подобного не стал вообще, нет?

То есть... ВСЁ ЖЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ, не "собака на сене", так?

Сообщение **Oh_Lee_Ya** » 05 окт 2015, 21:00

Отниматель покоя, захватчик контроля. Явно не кот.

Oh_Lee_Ya: Отниматель покоя

Для этого есть иное слово -- коллектор.

Ненасыт.

Сообщение **ziomka** » 05 окт 2015, 22:43

Patriot Хренов: как назвать одним словом энергетического вампира?

энерговампир!

http://lurkmore.to/%D0%92%D0%B0%D0%BC%D ... 1%80%D1%8B

<...>

Сообщение **Oh_Lee_Ya** » 06 окт 2015, 18:01

Patriot Хренов: есть иное слово -- коллектор.

Коллекторов ещё можно называть Калибанами.

Отправлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Кот в сапогах: То есть, я думаю, надо искать не специальное слово для "отбирать не для того, чтобы пользоваться", а какое-то более общее для этого типа поведения в целом.

Так и я о том же. Вредничать и даже делать назло -- вещи ситуативно-настроенческие. А нам предлагается некая устойчивая модель поведения, выстраивания отношений с миром, насколько я поняла...

Я бы назвала такого человека скандалистом, повесой.
Скандал, драчка (психологическая и физическая) ради собственного удовольствия и избытка нерастраченных сил.

И вспомним Старуху Шапокляк. Вот наша бабушка в автобусе.

Обладать своим - это не интересно. Интересно - обладать не своим. ⇐ Семантика. Лексикология