Скажу по секрету, и специалистам это -- вредно.
Patriot Хренов, но ведь не все будильники мира! Разобрать будильник на части = испортить будильник. Зачем же портить все?
Для того, чтобы правильно сделать анализ крови, надо быть лаборантом. Для того, чтобы правильно прочитать такой анализ и подвести правильные итоги - надо быть врачеoм. Короче: надо быть специалистом (профессионалом)!
].Хм... а мне как-то помнилось, что Стасов В.В. енщё и что-то там нарисовал... Второй Белинский?
Отправлено спустя 44 минуты 36 секунд:
Кот в сапогах, у меня тоже нет готового ответа, я не литературовед, значит, тоже не профессионал. А и у профессионалов уйма сомнений по этому поводу. Но (так мне кажется) можно стараться хотя бы приблизить наши попытки анализов к тому, что предлагают профессионалы:Кот в сапогах: что же мы имеем в виду, говоря "анализ текста"? У меня нет готового ответа на этот вопрос, но у меня сложилось впечатление, что у вас, Зёмка, он есть. Вы не могли бы пояснить, что вы понимаете под "конкретный, именно профессиональный анализ, по всем правилам теории литературы"? Из чего он состоит, на что опирается, какие цели преследует, как отличить профессиональный анализ от непрофессионального?
Вот когда спорят "К Элизе" или "К Терезе" написал свою штюк Бетховен...
А разве Вам не интересно понять, почему же Вас что-то трогает, а что-то параллельно?
Князь Мышкин:Думаю, что анализ нужен и важен. Только лучше выносить разбор произведений участников форума в отдельную тему или даже раздел.
Совершенно верно. Я имею в виду анализ творческих работ участников этого форума.
. это обсуждение о впечатлении ОТ — не есть анализ! анализ — разбор на атомы и исследование структуры.
Правая рука или левая рука? Анализ или критика? Они обычно идут вместе. Даже в профеccиональных обсуждениях. И отнюдь не всегда ясно, где кончится одно, а начинается другое...
Да, правильно. Но - подчеркиваю! - полезно тем, кто заинтересованный в такой "процедуре".
Верно! А кому нужно лирическое стихотворение разбитое на атомы ("структуры")? Оно ведь действует исключительно как целое!
меня мало интересует кухня! я люблю вкушать конечный продукт — блюдо! то, что является обращением ко мне как к собеседнику(зрителю, слушателю)! автор меньше всего похож на того кто экзаменуется. скорее это человек ищущий сопереживания(я так с. пред-ляю!)
Ох, сколько я их переделала всяких... Если говорить не о сугубо лингвистических разбираниях, а именно об анализе художественного текста, то речь пойдёт как раз наоборот о "собирании" некой картины, опираясь на прочитанный текст и собственное восприятие.
Кстати, "аналитические сообщения о рифмах", равно как и задания типа "назови троп", "найди и выпиши 3 эпитета и 2 метафоры" к анализу художественного произведения отношения не имеют вовсе. Это больше тестового типа разминалочки, закреплялочки инструментария тск. ) И нам, например, возбранялось уходить в перечисления/называния терминов и тупо разбор. Типа, энто вам не стилистика с лексикологией, а интерпретация худ. текста. Ибо суть такого вида работы - собственная мысль красной нитью, красиво, связно и грамотно изложенная с привлечением материала.Вот поэтому я благодарна людям, которым не лень развёрнуто излагать собственные мысли. Это интересно и обогащает мою картину мира. Почитать хорошую критику, например, чем не блюдо... и сразу приглашение на обед?
Князь Мышкин:... Я имею в виду анализ творческих работ участников этого форума.
1. Я предлагаю лишь разнести по разным разделам анализ творческих работ участников форума и анализ работ других авторов.Кот в сапогах:Разбор работ участников форума -- это частный случай. Наверное, надо учитывать, что автор присутствует при разборе и может обидеться, а в остальном не вижу разницы что разбирать рассказы Чехова, что участника NN -- было бы что́ в них разбирать...
Князь Мышкин:... Зато меня интересовали мысли других участников, которые выявили их личностные характеристики. И рассказ Ваш в этом обсуждении раскрылся уже более глубоко и выявил личностные характеристики самого автора.
Думаю, что Кота в сапогах и Князя Мышкина не обязательно занимают одни и те же вещи.Кот в сапогах:Меня выявление личностных характеристик участников обсуждения нисколько не занимает. То есть, как и в любом человеческом взаимодействии, это неизбежно происходит: выясняется, что NN обидчив, YY косноязычен, а у ZZ нет чувства юмора -- ну и что? Вы считаете такое выяснение и есть цель анализа художественного произведения?
потому как это не моя и не Ваша логика! но сие — есть.
На месте автора я бы от такого анализа сильно опечалился.
хочется верить, что результат анализа, а не боязнь ответственности от бездари!
Князь Мышкин:... Я предлагаю лишь разнести по разным разделам анализ творческих работ участников форума и анализ работ других авторов.
Это моё предложение. А если анализ будет интересным, то годиться будет любое место на форуме.Кот в сапогах:Не возражаю. Анализ произведения можно писать на бумаге в клетку, а можно на бумаге в линейку. Как законопослушный участник форума я буду анализировать произведения в специально отведенном для этого разделе, если "Интересное в литературе" не годится...
Князь Мышкин:... Целей у анализа художественного произведения читателем — множество. Моя цель [выявление личностных характеристик участников обсуждения] входит в это множество одним из элементов.
Не обязательно. Личностные характеристики участвующих просто являются для меня дополнительным бонусом.Кот в сапогах:Постановка подобной цели означает, что для вас будет лучше тот анализ, который максимально выявит личностные характеристики, то есть наиболее пристрастный монолог от каждого из участников обсуждения. Как это способствует пониманию?
Как не повезло Вам с бонусом... Примите мои сожаления!
Категоричность мне слышится в слове неизбежно.Кот в сапогах: Вы можете извлекать какой угодно дополнительный бонус из того, как участники форума анализируют художественные тексты, но как только вы говорите, что "выяснение личностных характеристик" является одной из ваших целей, это неизбежно начинает влиять на то, как проводится анализ, причем я не уверен, что в правильном направлении...
Вы, вероятно, будете смеяться, ибо мой ответ полусерьезный... но я вспоминаю, как некий юноша утверждал вполне серьезно, что, по его мнению, Онегин убил Ленского "просто от нечего делать". Вообще-то мне казалось, что Онегин согласился на дуэль в силу некоторой слабости характера, опасаясь негативного мнения общества, так как в то время стреляться на дуэли считалось за признак храбрости, сколь бы ни был жалким и глупым повод, а отказ от дуэли - за трусость. Помучившись перед дуэлью рассуждениями на тему "пружина чести, наш кумир! Так вот на чем вертится мир", в конце концов он поступает малодушно и против своей воли, но все же не "от нечего делать", верно?Кот в сапогах:Спасибо! Я поменял название темы, потому что это один из ключевых вопросов: что же мы имеем в виду, говоря "анализ текста"? У меня нет готового ответа на этот вопрос, но у меня сложилось впечатление, что у вас, Зёмка, он есть. Вы не могли бы пояснить, что вы понимаете под "конкретный, именно профессиональный анализ, по всем правилам теории литературы"? Из чего он состоит, на что опирается, какие цели преследует, как отличить профессиональный анализ от непрофессионального?
не надо путать отношение к чему-либо — с анализом!
Мобильная версия
