Хватал глаз? ⇐ Фразеология

[leonidleo]

Как-то раз мне захотелось использовать выражение "насколько хватал глаз".

В голове у меня крутилось именно "насколько хватал глаз", но потом я вдруг понял, что это как-то неправильно звучит.

Еще у меня в голове крутилось "насколько хватало глаз".

Тогда я решил разобраться и пришел вот к чему.

Во-первых, в подобных выражениях можно использовать глаз в единственном или множественном числе.

В смысле, что вот, к примеру, моих глаз хватает на два километра, а Васиных - на три.

Но можно сказать и так: "Моего глаза хватает на два километра, а Васиного - на три".

Это в зависимости от того, как мы с Васей обозреваем окрестность: обоими глазами сразу или прищуря один из них.

Тогда, казалось бы, все ясно, и мы имеем два варианта, где "глаз" или "глаза" - дополнение в родительном падеже:

"Насколько/сколько/куда хватало глаз..."
"Насколько/сколько/куда хватало глаза..."

Но почему-то не всё так просто. Некоторые классики использовали другой вариант:

"Насколько/сколько/куда хватал глаз..." - в именительном падеже

То есть, именно один глаз и именно хватал.

Например:

"Далеко вперед, насколько хватал глаз, простиралось чистое поле". (Куприн)
"Куда хватал глаз, свистали и пучились мутные зеленые воды". (Ильф и Петров)
"Непрерывным потоком, сколько хватал глаз, катилась медленно людская лента..." (Булгаков)

Я немного подумал и понял, что и тут, опять-таки, возможны два варианта использования глагола "хватать":

Первый: в смысле схватить, взять.
Второй: в смысле хватить, быть достаточным.

По поводу первого варианта я подумал: ну неужели кому-то из писателей на самом деле пришло в голову, что глаз может взять - да и схватить что-нибудь, находящееся на далеком расстоянии? Глаз все-таки не рука и даже не хобот. Но с другой стороны - почему бы и нет? "Федя всё схватывает налету". Федин глаз тоже всё схватывает на лету.

Со вторым вариантом тоже не понятно. "Мой глаз хватает на пять километров". "Мой бензобак хватает на сто километров". Но разве это правильно? Разве не должно быть "Моего глаза хватает", "Моего бензобака хватает..." А может быть, это устаревшее употребление, и в девятнадцатом веке было бы нормально сказать: "Мой бензобак хватает до уездного города N - и обратно"?

Но если мы имеем используемый классиками вариант "куда хватал глаз", то должен быть и аналогичный вариант во множественном числе: "хватали глаза". Но на этот вариант Гугл не находит практически ничего.

Дополнительная путаница происходит из того, что в настоящем времени множественное число: "глаза" в родительном падеже - то же самое, что единственное число - "глаз" - в именительном.

Так что настоящее время нам ничем помочь не может: "сколько хватает глаз" - может быть одним глазом, "который хватает" и двумя глазами, "которых хватает".

А может, надо относиться к этому выражению просто как к цельному фразеологическому обороту, позабыв о падежах и склонениях?

Ведь, когда мы говорим "черт те что", мы же не задумываемся над тем, что "те" - это сокращенная форма слова "тебе", и это на самом деле "черт тебе что".

Тогда "сколько хватал глаз" - как говорится, makes sence - может, именно поэтому большинство классиков использовало как раз эту форму.

А вы как думаете?

[Марго]

Вообще-то, фразеологизм — насколько хватает глаз: http://www.gramma.ru/RUS/?id=7.3. Им и надо пользоваться.

А поскольку это гипербола, то предметно рассматривать конкретный глаз при этом не стоит.

[имячко]

Заодно можно объяснить выражение "шары выкатил". Это тоже связано с глазами.

[leonidleo]

Марго, все же, "глаз" в единственном числе или множественном и именительном падеже или родительном? Это нужно знать для использования выражения в прошедшем времени.

Добавлено спустя 6 минут 45 секунд:
Кстати, не только настоящее время, но и будущее вводит в заблуждение:
"Насколько хватит глаз": глаз может быть единственным числом именительного падежа или множественным числом родительного.

Только в прошедшем проблема.

А "шары выкатил" - тут ничего двусмысленного, всё понятно.

[Марго]

Марго, все же, "глаз" в единственном числе или множественном и именительном падеже или родительном?

В фразеологизме насколько хватает глаз слово "глаз" — в мн. ч., род. п.

[leonidleo]

Неужели классики ошибались:

"По главной улице областного города под зацветающими акациями двигалась вниз и вверх, куда хватал глаз, непролазная толпа". (А. Толстой)

"Куда хватал глаз, свистали и пучились мутные зеленые воды". (Ильф и Петров)

"Непрерывным потоком, сколько хватал глаз, катилась медленно людская лента..." (Булгаков)

"Дно долины направо и налево насколько хватал глаз было однообразно серым..." (И. Ефремов)

"...и тянулось это поле, на сколько хватал глаз, и покачивались над ним в полукилометре от бугра два тощих смерча – один желтый, другой черный". (Стругацкие)

У них у всех, кажется, единственное число именительный падеж. Или я что-то недопонимаю?

[имячко]

"Сколько хватал глаз" - на сколько мог "дотянуться" взгляд. Нет ошибки, это обычная фраза, употреблена к месту. Кстати, старшее значение слова "глаза" - блестящие, стеклянные шарики.

[Марго]

Неужели классики ошибались:

Классики имеют право пользоваться фразеологизмами на свой вкус, на то они и классики. А если точнее, то и писатели зачастую ошибаются. Надеюсь про круглый стол овальной формы у Достоевского Вы слышали.

[leonidleo]

Классики - такие же люди, как и все.
Честь и хвала тов. Довлатову, что подметил серьезную ошибку в "Преступлении и наказании"!

[Марго]

Честь и хвала тов. Довлатову, что подметил серьезную ошибку в "Преступлении и наказании"!

При чем же здесь Довлатов, который родился через 60 лет после смерти Достоевского? А, как известно, эта ошибка была замечена кем-то из редакторов при жизни Д., во время работы над рукописью. Однако на предложение исправить ошибку Достоевский подумал и ответил: "Оставьте так".

[Князь Мышкин]

... Однако на предложение исправить ошибку Достоевский подумал и ответил: "Оставьте так".

И правильно сделал!

[Penguin]

При очередном моем повествовании одна из слушательниц, специалист по Петербургу 19-века, расставила все по местам.

- Вы знаете, сказала она, - а ведь в мебельных магазинах в то время на предметах так и писали «Стол круглый (овальный)». И это объяснялось просто. Столы были раздвижными, поэтому при необходимости, если являлось много гостей, то обеденный круглый стол несколькими движениями быстро превращался в овальный. -

Как просто все оказалось!

http://clubvi.ru/news/2011/12/11/lebedev/

[Марго]

И к чему это было приведено? У Достоевского-то было "круглый стол овальной формы".

[Завада]

Столы были раздвижными, поэтому при необходимости, если являлось много гостей, то обеденный круглый стол несколькими движениями быстро превращался в овальный. -

Не в овальный: овал - выпуклая замкнутая плоская кривая без угловых точек.

округленно-овальный
прил., кол-во синонимов: 3
• овально-округлый (1)
• округло-овальный (1)
• округлённо-овальный (1)
Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_syno ... округленно

[самый главный енот]

круглый стол овальной формы

А что с этим выражением не так?

[Марго]

самый главный енот, а если бы было написано круглый стол квадратной формы, Вам было бы понятнее, что именно не так?

[самый главный енот]

круглый стол квадратной формы

Это выражение логически противоречиво

[Завада]

Простейшим примером овала является эллипс (в частности, окружность).
http://arenda-noutbukov.ru/mnoe-nai80po ... ина_кривой

[Андрей Львович]

И к чему это было приведено? У Достоевского-то было "круглый стол овальной формы".

Вот чёткое "военное" определение эллипса:
Эллипс - это круг, вписанный в квадрат 3Х4.

[Князь Мышкин]

... Эллипс - это круг, вписанный в квадрат 3Х4

Видимо, Достоевский такой стол и описывал!