Мобильная версия
Уже не первый год собираюсь пообщаться со знатоками русского языка
Время-от-времени дискутирую с кем-нибудь, но сегодня так получилось, что меня, после достаточно бурных обсуждений, забанили на канале IRC (совершенно безосновательно, авторитарно) и, тем самым, не дали высказаться
А сказать и спросить у меня есть еще много чего - так много, что во мне бурлит, так сказать (культурное вступление записал, теперь перехожу к народному языку)
Заранее прошу извинить за возможные очепятки, особенно за отсутствие пробелов - во всём виновата клавиатура, которая не всегда отрабатывает нажатие на клавишу пробел (или пальцы виноваты, что не слушаются продолговатый мозг, или лень возвращаться по тексту - в любом случае я не специально). А так-то я школьный предмет "Русский язык" в своё время любил и диктанты писал на 5.
К слову сказать, по литературе у меня в аттестате "3-", благодаря моей учительнице Розговой Вере Ивановне - наверное, хорошая учительница, но с логикой у неё были нелады. Первые "кики", "баны" и обвинения в "троллизме" (говоря современным языком, на форумах и ирц-каналах) начались для меня еще в 8-м классе, в далёком 1986 году - персональных компьютеров тогда вроде и не было, но реакция "модераторов" на резанье правды-матки везде и всегда одинакова
Так что прошу сразу меня не банить, а выслушать и подискутировать. Буду не прочь получить знания. Я приемлю критику, если она обоснованная. Однако, оскорбления или намёки на мою имбецильность/тупость будут постепенно снижать уровень моего терпения, и в определённый момент я разражусь громким письменным ругательством в ответ ...
Основные темы, обмусоливаемые мною в словесных баталиях - это "Соотношение количеств правил в орфографии и исключений" и "Стоит ли наказывать за орфографические ошибки, которые не приводят к ломке смысла текста".
На данном форуме хотелось бы услышать отзывы "знатоков русского языка" (филологов? правильно ли я идентифицирую?).
1. Соотношение количеств правил в орфографии и исключений. Является ли оно критическим для проведения реформы языка с целью избавления от исключений?
Я не подсчитывал - сколько именно исключений среди существительных, глаголов, прилагательных существует в русском языке образца, ну скажем, 1980 года (пусть это будет до-компьютерная эпоха с её заимствованными неологизмами). Скорее всего, исключений менее 1%. Однако, почти на каждом ресурсе, посвящённом русскому языку, я встречаю (вернее, освежаются в памяти) объяснения почему данное некоторое слово нужно писать так-то, что это исключение из правил, что это исторически так сложилось, что это так принято (кем?) и т.п.
А не проще ли провести реформу и избавиться от подавляющего большинства исключений?
Ну ведь избавились же когда-то от ять?
Раньше было простительно Ожегову пропустить одно из значений слова "удалённый". А сейчас - век компьютерный, и выработка комплекса реформаторских мер - была бы несложной задачей, на мой взгляд.
2. Стоит ли наказывать за орфографические ошибки, которые не приводят к ломке смысла текста ? (самая любимая тема)
Не первый раз нарываюсь на рьяных ценителей русского языка, борцов за правописание, граммар- и, особенно, орфо-наци. Эти люди без устали корректируют ошибающихся и очень эмоционально отзываются о провинившихся, очень нелестно об их уровне образования и, вообще, интеллекте.
Я бы приветствовал такое поведение орфо-наци, если бы правила языка (орфографии) были бы безупречными. Безграмотность нужно искоренять! Но ведь эти правила до тошноты полны исключений!
Ладно бы, если исключения касались тех слов, где правльное написание страдало бы каким-то изъяном. Например, в английском языке глагол to sit является неправильным, и его прошедшая форма записывается не как sitted, руководствуясь правилами словообразования в англ.языке для прошедшего времени, а более удобно - sat. Русский язык редко в каких словах страдает малочисленностью букв. В основном слова все многобуквенные, и таких примеров, как sit/sat у нас пренебрежительно мало.
Я считаю, что среди правил могут быть очень немногочисленные необходимые исключения. Такие, невыполнение которых приводило бы к изменению смысла сказанного (написанного, вернее).
Но скажите мне, пожалуйста, как может измениться смысл любого предложения, если в нём вместо "деревянный" написать по-проще - "деревяный"?
Казусы, связанные с упрощением написания имён собственных здесь не рассматриваем - уж как записали фамилию Деревянный, так с нею и ходить до конца жизни. По пояс
А сколько двоек было выписано школьникам, которые "ошибались", записывая "деревянный, оловянный, стеклянный"? А сколько было истрачено нервов при изучении/зубрении этих исключений из правил (!) (ладно бы правила учили!)
А зачем? Зачем при асфальтировании дороги намеренно оставлять три выбоины и ставить перед ними знак "Ухабистая дорога" ?
Вот, например, как разъяснили школьнице каким путём образовались исключения: http://rus точка 1september точка ru/articlef.php?ID=200600905
Насчёт некоторых исключений (типа ци/цы) я согласен с отвечающим. На некоторые объяснения необходимости исключений можно временно закрыть глаза изза лени. А вот исключения по "-нным" у меня вызывают бурную реакцию
"Ветреный день" и "безветренный вечер" - что может быть более безграмотнее такой "грамоты"?
"Стеклянный" объясняется наличием когда-то в древности слова "стеклян". Но почему тогда от "пьян" производится "пьяный", а не "пьянный"?
Олово и масло - вроде бы слова, означающие материал, вещество. Почему такая честь для "оловянного"?
А близкие по звучанию "масляный" и "мысленный"? Масло, мысль - настолько ли далеки эти существительные друг от друга, чтобы так разительно отличались прилагательные? А главное - ошибись в написании (та же опечатка, приведшая к пропуску буквы в "мысленый"), разве можно представить себе такое предложение, где бы оно изменило смысл от этого пропуска?
В интернете бродит смешная история, про то как иностранцу объясняют что лежит, что стоит, а что сидит.
Не менее смешно выглядят "правила" образования совершённой формы.
Делать. Сделать.
Уметь? Суметь. ОК. Попробуем применить приставление "с-" к остальным глаголам.
Мочь? Смочь.
Слышать. Сослышать? нет - Услышать.
Слушать. Услушать? нет - Выслушать.
Служить. Выслужить? есть Выслуга, образованная от "выслужить", но глагольная форма "выслужиться" только в форме, обращённой к себе. Скорее всего - Отслужить. или Прослужить.
Это как в математике:
2*2? 4. ОК.
2+2? 4. ОК
9-5? 4. - Ан нет, - говорят орфо-наци, - будет 4.1.
- Почему? где логика?
- А так исторически принято...
19-15? =4.1? нет, орфо-наци и тут корректируют - будет 3.9
От орфографии к орфоэпии.
Кому-то режет слух произношение "звОнит". Почему тогда его же не корёжит произношение "клОнит"?
И не его ли это личные проблемы, если ему не нравится как кто-то что-то как-то неоскорбительно говорит?
А может, тому же человеку будет резать слух белгородский выговор, о-канье? Или от московского а-канья его тошнить будет?
Прилично ли это - указывать человеку КАК ему произносить то или иное слово? Не будет ли более уместным избегать прослушивания его речи в дальнейшем и переход на письменное общение, где будут действовать более чёткие правила?
(писал в промежутках меджу работой. так что продолжение еще следует)
Прошу Вас...
Притом вдумчиво? 
образчик святотатства.
А "народ" пишется со строчной, кстати.
