Вышеизложенный - всегда ли писать слитно? ⇐ Орфография

[Kanclerkoba]

Пожалуйста подскажите, вопрос следующий:
"Вышеизложенный", как прилагательное, пишется слитно, (напр. - на основании вышеизложенных обстоятельств, полагаю...).
Может ли слово "вышеизложенное" писаться раздельно, когда речь идет о существительном: (напр. - на основании выше изложенного, полагаю...)
Правила о слитном написании слова "вышеизложенный" касаются именно прилагательного, поэтому вопрос: является корректным написание "выше изложенный", когда речь идет о существительном? И является ли оно, вообще, существительным при таком употреблении?

[OlgaNick]

Переставить местами - "На основании изложенного выше..." - и всё, слитно уже и не напишешь)

Но если "выше" будет стоять впереди "изложенного", отделяясь пробелом, то взгляд будет спотыкаться: хочется соединить эти два слова в "вышеизложенное", потому что к нему привыкли уже. Хоть это и позапрошловековой канцелярит какой-то. По-моему.

[Kanclerkoba]

Может это и позапрошловековой канцелярит, но я юрист, и у нас форма документов (а заодно и выражения) - устовяшиеся.
Всегда, во всех документах пишу "на основании выше изложенного, прошу". Коллеги иногда поправляют, в связи с чем и возник вопрос: нужно ли исправлять безграмонтность, или ошибок в таком написаниии нет?

[Марго]

Ошибка есть. Верно только вышеизложенный: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word ... B%E9&all=x

И в словаре-справочнике "Слитно или раздельно?" Букчиной — Калакуцкой, который дает пометы в случае вариативного написания, для этого слова никаких помет нет.

Добавлено спустя 9 минут 3 секунды:
А город Энск пишется именно вот так, как я написала.

[Kanclerkoba]

Не хочу показаться занудным, НО:
Есть под слитным написанием слова "вышеизложенный" научное обоснование? Так-то словари я и сам читать умею.
У меня, пока что единственное объяснение, почему слово "вышеизложенный" в приведенном мной примере должно писаться слитно - это "устоявшееся выражение". Т.е. слово должно писаться раздельно, но из-за сложившегося обычая писать нужно слитно.

[alex-ter]

Kanclerkoba, что такое "научное обоснование"?

Т.е. слово должно писаться раздельно, но из-за сложившегося обычая писать нужно слитно.

Если первую часть Вашей фразы убрать, то все правильно. Ибо почему "должно писаться раздельно"? Это одно слово, прилагательное, хотя и сложное. У него свое значение, нет причин делать из него словосочетание.

http://www.evartist.narod.ru/text1/30.htm
§43. Правописание сложных прилагательных
Примечание 1.

[ИМЯ]

Вот правило: "Сложное прилагательное, одна из частей которого самостоятельно не употребляется, пишется слитно". Ссылка нужна?

[Kanclerkoba]

На основании чего? Изложенного.
Что? Изложенное
Слово "изложенное" обозначает предмет: мысль или текст, которая была произнесена или записана автором ранее.
Так что я не уверен что в конкретно моем примере "вышеизложенное" - это прилагательное.
Я не филолог, но интуитивно полагаю, что речь идет о существительном.
И да, слово "выше" можно употребить отдельно от слова "изложенное" (напр. на основании изложенного выше)

[Марго]

Так что я не уверен что в конкретно моем примере "вышеизложенное" - это прилагательное.

В любом примере это прилагательное, даже если Вам хочется принять его за субстантивированное, т . е. за прил., перешедшее в разряд существительных. Прочитайте внимательно предложенный Вам параграф 43, и Вы в этом убедитесь. Хотя бы потому, что Вам, видимо, захочется точно так же принять за существительные, к примеру, "кишечнополостные" или "членистоногие". (Впрочем, даже при таком подходе "выше-" надо рассматривать как префикс и все равно писать слитно.)

И напрасно Вы так упираете на свою интуицию: далеко не всегда и не у всех она в языке безупречна. Пользуйтесь словарями — и у Вас не будет возникать подобных вопросов.

[Kanclerkoba]

Членистоногие - прилагательное?
Википедия с вами не согласна, но дома подниму словари, чтобы перепроверить.
Вариант с префиксом мне нравится. Правда первый раз слышу, что в качестве префикса может выступать корень слова.

[Марго]

Википедия с вами не согласна

Не со мной тогда уж, а с Розенталем. Кстати, Википедия — весьма сомнительный источник, если учесть, кем она пишется. Так что я бы никому не посоветовала ссылаться на Вики как на истину в последней инстанции.

Правда первый раз слышу, что в качестве префикса может выступать корень слова.

Обратите внимание, у меня там написано "надо рассматривать как префикс", а не просто "префикс" как таковой. Но и "первая часть сложного слова" уж точно не пишется раздельно с самим словом, не так ли?

[Анатоль]

Всегда, во всех документах пишу "на основании выше изложенного, прошу".

Первая попавшаяся ссылка:
http://dbsd.ru/pdf/774.pdf

[Марго]

Анатоль, так ведь Kanclerkoba и сам потом написал:

Коллеги иногда поправляют

— то есть это его личная заморочка.

[OlgaNick]

Может это и позапрошловековой канцелярит, но я юрист, и у нас форма документов (а заодно и выражения) - устовяшиеся.
Всегда, во всех документах пишу "на основании выше изложенного, прошу". Коллеги иногда поправляют, в связи с чем и возник вопрос: нужно ли исправлять безграмонтность

Ну вот видите, нужно. Тем более, что у юристов формулы традиционные и устоявшиеся. Значит, и не надо ломать традицию.

[Анатоль]

Kanclerkoba писал(а):
Коллеги иногда поправляют
— то есть это его личная заморочка.

      Несомненно. Но я понял так, что он просит обоснованно избавить его от заморочки :-))

[Сергей Титов]

Пусть ломает традицию. Всё равно пишется: "Вышеизложенный". Обосновать можно словарями.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
P.S. И "на основании вышеизложенного"...

[Kanclerkoba]

Я так и понял - писать слитно, потому что традиция.
Спросил у своего знакомого учителя - он мне вообще сказал, что нужно писать раздельно, потому что "изложенное" - это причастие, а "выше" - наречие...
Ну да ладно, будем считать вопрос закрытым. Слитно, потому что так принято. Меня это объяснение вполне устраивает.

P.s. И да, членистоногое - это существительное. Притом без вариантов. Если Розенталь считает иначе, то это проблемы Розенталя. Хотя у него уже наверное нет проблем. В общем, можете считать, что я нашел ошибку в его словаре ))

P.p.s. Интересно, и как раньше филологи обосновывали правописание слов, пока не было словарей?

[Марго]

P.s. И да, членистоногое - это существительное. Притом без вариантов.

Да ну? А в сочетаниях "членистоногие животные", "членистоногие насекомые"?

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

В общем, можете считать, что я нашел ошибку в его словаре ))

Вы, надеюсь, все же в него заглянули? Так вот, это был не словарь, а справочник.

[alex-ter]

Мне кажется, следует считать субстантивированным.

На основании (чего?) вышеизложенного.
Это какое-то (что?) членистоногое.

[Марго]

alex-ter, это не меняет дела: первая часть сложного слова не может отделяться пробелом от остальной части этого самого слова. Кроме того, в другом контексте это самое субстантивированное будет обычными прилагательным, так что нечего к Розенталю цепляться. А там вон уже и о наречии с причастием заговорили. Я же говорю: смотри в словарь и пиши по словарю, никаких вопросов.

[Kanclerkoba]

Членистоногое насекомое о_О
Что вы имеете в виду под этой фразу? Насекомое у которых членистые ноги?
"Членистоногое животное" еще можно использовать, но в смысле "животное, относящееся к членистоногим" (хотя любое членистоногое является животным).
ЕМНИП членистоногое - дословный перевод на русский язык научного термина, т.е. это слово изначально появилось в русском языке, как существительное и только потом от него произошло прилагательное.

Мария,
Вопрос в том, является ли слово изначально сложным. Выражение "изложенное выше" таковым не является, а "вышеизложенное" вдруг стало. Я и пытаюсь понять почему нельзя просто взять и поменять слова местами.

[Марго]

Что вы имеете в виду под этой фразу? Насекомое у которых членистые ноги?

Паука имею в виду, например, который подходит под разряд членистоногих.

А Вы, собственно, кому и что хотите доказать, когда Вам привели тут кучу примеров из словарей, справочников и даже из Ваших же юридических документов (см. бланк-форму от Анатоля). Плюс Ваши же коллеги, которые Вас правят... Стоит ли так упираться, если Вас интересовало всего лишь правописание и если Вам привели неопровержимые доказательства написания слитного? Нет, как хотите, а дальнейшая наша беседа начинает напоминать переливание из пустого в порожнее, потому лично я из нее выбываю.

Мария,
Вопрос в том,

А тут была какая-то Мария?

[Kanclerkoba]

Марго,
прошу извинить, очепятался,

Как писать правильно я уже понял, спасибо,
У меня два знакомых преподавателя русского языка, которые меня убеждали, что пишется раздельно, и коллеги юристы, которые убеждали, что пишется слитно. Поэтому мне и стало интересно, как все-таки правильно и почему. Если бы меня интересовало только как правильно, я бы и не стал задавать вопрос на форуме.

И как по-вашему я должен относится к справочникам в которых "членистоногое", внезапно, становится прилагательным?

И кстати, если буквально следовать правилам (см. примечание 2 к части 3 параграфа 43) то правильно писать "на основании выше изложенных нами фактах".
Так что, ИМХО, тупо запоминаем что правильно писать "вышеизложенный". А то реально, разобраться в правилах русского языка, сложнее, чем в российских законах.

P.s. паук, кстати, не насекомое...

[kia]

Посмотрите ещё здесь:
http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.48
Обратите внимание на примечания. Слитное или раздельное написание зависит от контекста, от порядка слов.

[Kanclerkoba]

kia,

Спасибо,
выше- — вышележащий, вышеназванный, вышеприведенный, вышеупомянутый; нередко возможны два варианта написания: вышеуказанный и выше указанный; при этом во втором случае слово выше получает самостоятельное, а не дополнительное, как в первом, ударение; слова вышесредний и вышестоящий (' более высокий в административной иерархии') пишутся всегда слитно.