ВХОД - конкретное или отвлечённое сущ.? ⇐ Морфология

[Delik]

Конкретные существительные - это слова, называющие вещи, лица, факты и все явления действительности, которые могут быть представлены в отдельности и подвергнуты счету.
Чёрный вход, два входа, левый вход и т.п. - вроде конкретное.

Но! Отвлеченные (абстрактные) существительные – это слова, называющие отвлеченные понятия, свойства, качества, действия и состояния.Отвлеченные существительные обычно не имеют форм мн. ч. Большую часть отвлеченных существительных составляют слова, мотивированные прилагательными и глаголами и образующиеся с помощью нулевого суффикса
Обычно мы не говорим входа, значит отвлечённое?

Как вы думаете?

[Марго]

Конкретное, конечно. Мы не говорим входа, но говорим входы — если Вы о мн. ч.

[Delik]

ой, точно, входы, (задумалась не в том направлении)
Я вот вчера была уверена, что это конкретное сущ., а сегодня почему-то засомневалась.
Надо меньше думать, чёрт возьми

Спасибо

[Yelquin]

Конечно, конкретное! «...могут быть представлены в отдельности и подвергнуты счету...» — Это представление в отдельности мы наблюдаем в распространённом народном написании «в ход». В этом случае можно и счёту «подвергнуть» — два.

[Delik]

Если продолжить тему моих сомнений - меня немного смущает другое обозначение этого слова, а именно некое действие, например, вход войск в город.. Здесь, как мне кажется, слово приобретает отвлечённое значение. Но я, возможно, не права

[Yelquin]

Если продолжить тему моих сомнений - меня немного смущает другое обозначение этого слова, а именно некое действие, например, вход войск в город.. Здесь, как мне кажется, слово приобретает отвлечённое значение. Но я, возможно, не права

Если Вы попытаетесь пощупать вход войск в город, то, вероятнее всего, нащупаете солдата. Но солдат — не вход. Как и его командир. И даже танк — не вход. А потому напрашивается вывод, что вход, вещь в хозяйстве вовсе бесполезная. По-научному — абстрактная.

[Delik]

как я понимаю, конкретность или абстрактность существительных не всегда прямо зависит от их возможного "прощупывания". Так, например, в Русской Грамматике, говорится, что седина - это абстрактное. Но ведь я могу увидеть и нащупать седину. Более того, я могу её, скажем, закрасить
В той же Грамматике приводится пример в качестве конкретного сущ. - война. Т.е. войну мы можем представить в отдельности и подвергнуть счёту. А вот слово бомбёжка там приводится в качестве абстактного. Но какая существенная разница между этими двумя словами, объясните мне? На мой взгляд, если мы можем отделить и посчитать войну, то тоже самое мы можем сделать и с бомбёжкой

[kia]

Если продолжить тему моих сомнений - меня немного смущает другое обозначение этого слова, а именно некое действие, например, вход войск в город.. Здесь, как мне кажется, слово приобретает отвлечённое значение.

Я тоже считаю, что здесь слово вход обозначает отвлеченное действие, в отличие от ситуации пещера имела два входа (конкретное сущ.) (и не пощупаешь-то входы ).
Еще пример существительного, обозначающего отвлечённое действие: бежать - бег (бессуффиксный способ словообразования).

[Yelquin]

Не только возможность разделить или посчитать служит способом определения отвлечённости понятия. Сказать, например, «два бега» мы не можем, но «две войны» — очень даже. И что? «Война» по этой причине уже не абстрактное понятие? Есть масса других способов определения абстактности. Например, можем мы находиться в состоянии сна, бодроствования, в состоянии войны с кем-то?.. Можем. А в состоянии кирпича? Можно быть кирпичом, но быть в состоянии кирпича — нельзя, потому что кирпич — это не состояние. Мне скажут, но зато можно быть зелёным цветом, выходит, зелёный цвет — не абстактное понятие? А вот тут вспоминаем про счёт! Нельзя сказать «два зелёных цвета», подразумевая идентичные оттенки зелёного. Как только мы узнаём, что они идентичны, так сразу они становятся для нас одним цветом. Нельзя цвет и порезать, как пиццу, всем по кусочку.

[kia]

Т.е. войну мы можем представить в отдельности и подвергнуть счёту. А вот слово бомбёжка там приводится в качестве абстактного. Но какая существенная разница между этими двумя словами, объясните мне? На мой взгляд, если мы можем отделить и посчитать войну, то тоже самое мы можем сделать и с бомбёжкой

Бомбёжка, судя по всему, считается производной от глагола бомбить, и обозначает отвлеченное действие. Сравните:

Еще пример существительного, обозначающего отвлечённое действие: бежать - бег (бессуффиксный способ словообразования).

Или так: пробежать - пробежка.
А вот про войну такого не скажешь. Это слово не обозначает отвлеченного действия или отвлеченного признака (как, например, доброта, теплота), а значит, является конкретным существительным.
Моё мнение, возможно, ошибаюсь...

[OlgaNick]

Бомбёжка, судя по всему, считается производной от глагола бомбить, и обозначает отвлеченное действие.

- а почему тогда нельзя войну посчитать производной от глагола воевать?

[kia]

По-моему, воевать производное от война.
Сейчас проверю по словарю.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:
По Тихонову война - вершина словообразовательной цепочки (словообразовательного гнезда).

[Delik]

а глагол бомбить образован разве не от сущ. бомба???

[kia]

а глагол бомбить образован разве не от сущ. бомба???

Именно так. По Тихонову:
бомб(а) -> бомб-и-ть -> бомб-ёжк-а
Но если речь идёт о существительном бомбёжка, то нас должно интересовать от какого слова конкретно оно образовано (то есть предыдущее звено словообразовательной цепочки). В данном случае - от глагола бомбить.
Слежка, переписка, просмотр - примеры существительных, которые обозначают отвлечённое действие. Они абстрактные.

[Yelquin]

А что до входа, то смотря в каком значении... Если подразумевается входная дверь — конкретное. Если право на вход, например, «10 евро за вход», — абстрактное.

[Delik]

kia, cпасибо )

Yelquin, дано просто слово "вход", поэтому здесь можно и согласиться, и опровергнуть с тем, что это абстрактное (или конкретное) сущ.
Главное, чтобы преподаватель на принцип не пошёл, утверждая, что здесь было дано конректно одно значение из двух

[Yelquin]

Yelquin, дано просто слово "вход", поэтому здесь можно и согласиться, и опровергнуть с тем, что это абстрактное (или конкретное) сущ.
Главное, чтобы преподаватель на принцип не пошёл, утверждая, что здесь было дано конректно одно значение из двух

При чём тут принципы преподавателя! Если слово даётся вне контекста, о нём обязательно должно быть сказано, что слово это — многозначно. И в разных своих значениях оно может быть и конкретно, и отвлечённо.

[Delik]

Yelquin, да простят меня читающие этот форум, но иногда некоторые преподаватели бывают очень принципиальны.. (но, конечно, не все)


по теме - спасибо всем, кто помог!

[Yelquin]

Yelquin, да простят меня читающие этот форум, но иногда некоторые преподаватели бывают очень принципиальны..

Вы хотите сказать, вредны? Потому что принципиальность подразумевает неспособность поступиться тем, что дóлжно. Принципы противостоят хаосу и произволу. А Вы называете принципиальными преподавателей, из вредности способных к произволу!..

[kia]

liljas, в самом деле, приведите оба варианта (конкр. и абстр.) с примерами, и никакой, даже самый принципиальный преподаватель , не подкопается.

[Delik]

Вы хотите сказать, вредны?

Ни в коем случае!!! Написав, что преподаватели принципиальны, я хотела сказать, что они именно принципиальны, не более...

Принципы противостоят хаосу и произволу

А еще иногда принципы противостоят способности видеть и думать более свободно. Всё зависит, о каких принципах идёт речь.

что дóлжно

Ах, если бы точно знать, что правильно и дóлжно.. Наверное, это главная проблема в нашей жизни.
Но в целом, я не могу с Вами не согласиться (хотя и поняли Вы меня по поводу преподавательской принципиальности всё же неправильно)

kia, так и сделаю, спасибо за совет!

[Yelquin]

Выше Вы говорите, что некоторые из них принципиальны и тут же извиняетесь, мол, никого не хотели обидеть. Забавно... Звучит, как если бы Вы сказали, некоторые преподаватели — хорошие люди, но я никого не хочу этим обидеть. Вот, я и спрашиваю, принципиальный у Вас синоним слова «вредный»? Заблуждаетесь. Это исключительно положительное качество.

[Delik]

Я извиняюсь потому, что знаю, что многие преподаватели, обладают ещё и очень мнительной натурой (сейчас опять начну извиняться ), и поэтому могут обидиться на моё высказывание о том, что они принципиальны. А я ни за что не хочу их так или иначе задеть. Даже в виртуальном общении.

По поводу принципиальности - повторюсь - смотря в чём принципиальность. Ну, и в каком она объёме. Главное, соблюдать баланс

[Yelquin]

Добрый-злой, хороший-плохой, принципиалный-безпринципный... Без всяких «смотря в чём»!

[Delik]

Добрый с детьми, но злой на работе; хороший для друга, но плохой для врага, принципиальный в преподавании ( ), и беспринципный в горячей любви - речь может идти об одном человеке, так что "смотря в чём" (смотря где/ смотря для кого) имеет большое значение. Полностью злых, добрых, хороших, плохих не бывает, бывает перевес в какую-то сторону. Вот поэтому и важно соблюдать баланс