Краткая форма ⇐ Глас народа

[Ёйрик]

Ёйрик, не кажется ли тебе, что краткая форма это... это форма обострения противоречий в погоне за попыткой... нет, в мудром и любящем порыве проступить непроступное? Да, согласен. Краткая форма глагола, так скажем, еще более опасна, чем краткая форма прилагательного. По крайней мере, последующих два стиха, представляются мне началом какого-то жуткого извращения. Очень бы не хотелось заляпаться в этой весьма и весьма сомнительной поэзии, кратких форм, и особенно глаголов.


***

Воздатъён точён и мощщен,
Все окрайны бытия,
Упиваются пробкастым,
Истеченьем жития.


***

Коллектив распался.
Крохи. Выпали. Индивидъён,
Как должение эпохи,
Оборотка ен! да в ён!


Да, Ёйрик! Полностъю с тобой согласен. Пример - компания, компанить, т.е. компаньон и компанитъён. Или еще - столб, столбить, т.е. столбняк и столбитъён. Правда, столбец лучше, но это уже близко к пи...ц. Нет, Ёйрик, такой язык нам неприемлем.

[Ёйрик]

Ёйрик, а что мешает издать книгу? Талант есть, время - тоже, материала - много. Да, будешь задет несовершенством, написанного, - как говорил один человек, - и что? В конце концов, там, от большого ангела, столько всего осталось. Или, это всех задевает? Меня, вот - ничуть, просто нет ничего из вышеперечисленного, особенно времени. Или, теперь книги никто не читает? Так можно в вирт, напрямую, так сказать, в краткой форме. А с авторами, теми у кого двойная дата, получается необычно, т.к. кто теперь скажет с кем они имеют дальнейшее касание по линии... тел невидимых. Поэтому усиление от них не только по своим, так скажем, знакам, но и по смежным, может иметь очень и очень непредсказуемые варианты. Муза - не исключение. А снисхождение к существу с одной датой... сами понимаете!

[vadim_i_z]

С кем протекли его боренья? С самим собой, с самим собой…

[Ёйрик]

А после второй даты, какая речь будет? Вот и я про это, т.е. один такой вопрос, и вся лингвистика посыпалась! По сути дела любой форум, наверное, был бы пригоден для, так сказать, темы слова. По идее, эта тема верующих, должна быть, или близких к ним. Не знаю, кому - как. Тени притягивать стали? Бывает.

[Бакенщик]

Поэтому усиление от них не только по своим, так скажем, знакам, но и по смежным, может иметь очень и очень непредсказуемые варианты. Муза - не исключение.

Джойс-2. Нужен "Путеводитель по Ёйрику"!

[Князь Мышкин]

... По идее, эта тема верующих, должна быть, или близких к ним. Не знаю, кому - как. Тени притягивать стали...

Ёйрик, объясните, пожалуйста, какие тени Вы имеете в виду?

[Ёйрик]

Пример... мощного "ядерного" распада фонемы, с последующим излучением и облучением, так сказать. И это только один пример! а сколько таких примеров еще можно найти в современной... да пусть даже рок-музыке! Как вдруг становится бедной музыка музыкальных инструментов (внешка) против музыки фонемного распада. Как вдруг становится возможно много, очень много, выразить через обычные, порой даже отрывочные, гласные и согласные. А представляете, если скажем... начнет петь не просто чувство или смысл, а атом их скрепляющий! Какое тогда пойдет излучение и облучение потаенности!

[Ёйрик]

Интересно, что в графике рисования букв, как и в любом другом рисовании, применяются те же самые три варианта истечения следа из шага впередиидущего. Точка это первое, и самое загадочное, что можно поставить на поверхности доверчивой субстанции. В точке, как бы, все собранно и готово, так скажем, в меру доверия, проступить во вне. По-видимому в точке максимальная плотность, но и минимальная выраженность во вне. Точка в рисовании букв очень редкий элемент. В русском, современном, одна только такая буква - ё. Причем точка не одна, а две. В древнерусском, если интернет не обманул, две буквы - ижеи и инить, но над первой одна точка, а над второй две, т.е. отличие точки от двухточия на лицо (и от многоточия?). Причем, по смыслу, вроде бы ижеи это факт, а инить это истечение из факта. Далее идет линия, второе, после точки, то, что позволяет точке выйти во вне. Ну, и третъе это круг, т.е. то, что позволяет линии, после всевозможного выхода во вне, вернуться обратно в точку. Правда, после такого возврата точка наполняется превнесенным из вне, и сказать, что точка один к одному повторяет себя нельзя, но тем не менее круг это не просто иное линии, а это, именно, совпадение точки и линии. Таким образом, триада - точка, линия, круг - в рисовании, и букв в том числе, сомнений не вызывает, но можно ли как-то сопоставить графическую триаду с триадой чувственно-смысловой, и, если брать еще дальше, с триадой духовно-душевного бытия... для усиления, скажем, последнего - вопрос непростой. Хотя, если принять во внимание, то, что зрение несет очень большой объем информации... Например, буква о это самое простое выражение круга (или окружности?). В этом смысле буква ничем не отличима от нуля. В букве а круг присутствует, но не в чистом виде, как в о, а в виде треугольника. Да и потом, вряд-ли авторы этой буквы пытались осмысленно въемкоститъ о в иное графическое изображение. Почему бы не предположить, что такое вырисовывание буквы а было явлено как-то иначе, и так же невидимо для самих авторов, как, например, и сами авторы невидимы для нас, современных. Кто теперь скажет как рисовалась буква а? Две нисходящие, разнесенные друг от друга, черты вниз, из одной точки (!) с соединением внизу, но не у основания (!), горизонтальной (!) чертой... или круг, маленький, с одной наклонной, нисходящей чертой по правую (но не левую!) сторону касания. Вообще, это сочетание линии и круга в рисовании букв... не есть ли... просто перенос живописи чувства в живопись смысла?

[Ёйрик]

Перечерк линией круга, или, наоборот, поглощение кругом линии можно, например, понимать как преобладание в новом единстве либо третъего начала, либо второго. Горизонтальная черта это устойчивость, вертикальная, наоборот - устойчивое желание из него, из горизонтального положения, выйти. Греческая тета содержит горизонтальную линию в круге, т.е. третъе начало преобладает в этой букве над вторым, хотя его и не поглощает. Древнерусские же фита и ферть, наоборот, в графическом изображении своем отображают преобладание черты над кругом, правда, первая - в горизонтальном положении, а вторая - в вертикальном. В письменном же современном изображении черта делит круг на два независимых, чертой лишь только и скрепляемые. Орфографию, на древний манер (статъя из Вики "Фита"), можно было бы еще так написать - орфьографъия (в первом случае - фита, во втором - ферть). В целом, же развитие буквы ф от греческого варианта до современного, с точки зрения графики, весъма необычно, если принять во внимание, что второе начало это становление, а третье это ставшее. Возможно, что преобладание становления над ставшим не есть уничтожение ставшего, а, скажем, возведение ставшего на новый уровень...

Стих хороший, но очень опасный - как буква ф, а статъя в Вике интересная... особенно как Петр I боролся с буквой, и как ее отвоевали, но только в очень узких кругах. Короче, вариант... фита - фь, ферть - фъ, но в современном это звучит как передразнивание... т.е. это и имел ввиду... реформа - реформой, а будет одно издевательство над буквами, и через них и над субстанциями доверчивыми... что-то такое...

[Ёйрик]

... ну, естъ у одного ангела мысль о спекуляции ч/с пониманием. И даже больше... он где-то в поздних работах выразил даже сожеление по поводу того, что ранние работы были написаны без учета на... эту излишнюю ч/с превосходительностъ времени своего. Он так прямо и сказал - теперъ бы написал все это иначе. А я вот про себя думаю... о, как хорошо, что ты не написал иначе, чем как на то указала тебе более поздняя мысль. Муза тоже спохватилась, когда увидела себя посеребренной своими же ранними стихами. Не знаю, желела ли она об этом или нет... думаю, что не желела. И правильно сделала - я вполне доволен, да думаю, что и ангел там немного слукавил... в конце концов он за это понес от времени своего наказание, и не нам судитъ... В целом же мысли о товаре всех товаров - понятны... Между прочим, примерно в том же духе говорил один... еще ангел, но более поздний по отношению к исходному. О кредитах была там речъ. Собственно, он мысль такую выдвинул - а зачем эта сверх меры страсть к вещам, тем более в кредит? Понятно, что этот вопрос направлен не к большей части населения... но все же. Поэтому, честно говоря, в вопросе о чрезмерном взывании к ч/с пониманию можно и так и так поступитъ... но если учитыватъ, что субстанция из ничего все-таки не возникает, и это нечто надо для начала хотя бы почувствоватъ, то, наверное, имеет смысл предерживатъся и второй версии того ангела... Тут правда дело в том, что пишущий не естъ и не то, и не другое, и не третъе, и личное устремление может не совпадатъ с пожеланиями более опытных ангело-демонических сил... но... чтобы не насыщать демона жадности ради опустошения ангела щедрости... думаю можно и скинутъ обороты и без того уже почти остановившегося... и перевести его, так сказатъ, в режим энэргосбережения. Но, скажу Вам по секрету... родная сестра Музы сказала там, в одном месте... расточайте без сожеления и даже потаенные "вещи", причем по интонации говора, реци т.е. - было понятно, что рецаемое по субстанции своего истока превосходит, скажем, современное глаголи именно по этой неосмотрительности... Ради приличия строку здесь оборватъ конечно надо.

[Ёйрик]

... т.е. можно еще так сказатъ. Материя это как накидка на субстанцию. И, по-видимому, когда субстанция перерастает возможности материи, то идет убыль последней вплотъ до точки раставания. Очевидно, что источнику такого таинственного слияния лучше видна (с его позиций конечно) как вся история двух непроникновенных начал, так и сама точка раставания. Субстанция же сама по образу и подобию образца своего, в виде материальной накидки, может сама порождатъ свои формы-накидки, не забывая при этом, конечно, что естъ еще и какой-то универсальный принцип, в том числе и для субстанциональных накидок. В этом ч/с понимании универсальный принцип абсолютно неприступен, несмотря на то, что он естъ. Получается, что принцип универсальный, расходясь во всех субстанциях, стремится максимально продолжитъ наращивание свое в смысле утончения и максимальной независимости от той или иной накидки. Срыв ума в таком отслеживании напора - неизбежен, но пропастъ универсальный принцип не может, поэтому, наверное, взамен отчетливости ума даетца ощущение его слитности - чувство т.е. По чувству субстанция начинается, по смыслу заканчивается. Это наличная. А по чувству и смыслу частого возникновения и исчезновения наличных субстанций, получаетца... утверждается ч/с прикосновение к универсальному принципу? Не тут-то было - опыт преобретаетца, и, даже допустим, действует на схожих субстанциональных накидках, но по неприступности универсальный принцип остается абсолютным. Тут можно только веритъ, что он не подставит свои субстанциональные накидки, в том числе и материальную. А иначе получаетца, что универсальный принцип безразличен к самому себе, безличен т.е. Так наверное и возникает мысль о Абсолютном универсальном принципе небезразличного к своим субстанциональным накидкам.

Во всем этом тексте смущает одно... Непонятно какое имя употребитъ для именования субстанциональных накидок, причем так, чтобы они выстроились в один ряд с накидками материальными, ну, т.е. чтобы реальностъ их была один к одному. Невидимки, ангелы, демоны, феи, эльфы и т.п. - неубедительно. Подыскал из философии - субстанция, по времени вроде бы не такое далекое. Как на это смотрете?

[Ёйрик]

.....

[Марго]

Продолжаю недоумевать: а что, "Глас народа" закрыли?

[Ёйрик]

Ковычки это, наверное, от слова ковы, т.е. (ков)ы - о(ков)ы. Получается, что в ковы можно по-разному ряжатъ субстанцию. Или, например, сочетанее "ковы ковече гевъре накидаше", т.е. что-то в духе - прикрытъ субстанцию от постороннего взгляда. Так, слово "вещь" заключима в ковычки из-за невозможности въемкоститъ в нее животъ не всякого плана вообще, а, скажем, более узконаправленного растра* (1). Да и потом, в слове "ковече", сдается, буква о не на своем месте... Поставитъ на ее место, например, - ять (условно - Ъ), и, получим тогда не "кевече" - как давече, а, - къ о вече, т.е. буква ять, возможно, в этом случае вмещает в себе не только устремленее к "вещи", но также еще и настроенее состояния, имевшего место бытъ. Вообще, если не ошибаюсь... ять это начальное состоянее гуления, но только не по факту рождения тела, а, скажем, по факту "глазъ вороти ижеи ходяще", т.е. в смысле "ход открытый ходу иначе"...

ps: две последние ссылки (О.Сулейменов и А.С.Пушкин) - удачные, так и бытъ - не буду стих про букву ять приводитъ, на общее обозренее.

[Ёйрик]

* (1) ... а, скажем, более узконаправленного растра. На первый взгляд здесь ошибка. И по идее бы надо писатъ - ... а, скажем, [животъ] более узконаправленного растра. Но если животъ в первой части предложения не отличается от животи во второй, его, части, а твердый знак на это и указывает, то возникает противоречее, т.е. если вещь ёмкостит в себе животъ всякого плана, то как, тогда, она не может въемкоститъ частъ целого? а именно - какую-то частъ от целой животи всякого плана? Может ли бытъ такой коварный случай, когда частъ целого упорно не помещается в это целое? Фактически - да, сколько угодно, сплошь и рядом на каждом шаге... Но как справляется с этой проблемой вторая строка древнерусского алфавита? Как "ковы ковече гевъре накидаше"? ведь естъ более мощная буква первой строки... не так ли? Естъ буква г (глаголи), а тут, по окончании второй строки, возникает гервь. Такой прекрасный исход первой строки, в виде букв есть и есмь... и вдруг - гервь. Между прочим, первой строке повезло больше, чем второй. Процесс корчевания, по факту, затронул лишь букву есмь, поместив на её место букву ё. По-видимому, уж как-то сильно елозила эта буква взгляд зороупускающий вековия среди. И не по этому ли случаю исчезает "насквозь" вся заключительная, седьмая, строка алфавита сохраняя лишь начало свое в виде буквы ёта, которая, впоследствии распадом не две буквы ё и й, и перекочёвыванием своим, как бы, закрепляет отсутствие в первой строке буквы - есмь, а во второй строке сразу двух букв - iжеи и (i)нить (буква i взята в скобки из-за отсутствия второй точки... правосторонней). Чуть-чуть не повезло еще четвертой строке, где на манер буквы ф сливается разностороннее написанее буквы у, и где, вполне логично, исчезает, из растра более широконаправленного утверждения субстанций, буква отъ, но в целом именно вторая строка претерпевает наибольшие изменения. Собственно, из второй строки исчезают два разносторонних написания - буквы sЪло и гервь, и два триадо-связующих продолжения буквы иже - буквы iжеи и (i)нить. Возможно, что sЪло поглащает буква с (слово), а гервь становится неотличим от буквы г (глаголи), однако гораздо необычнее исчезновенее из второй строки триадной связки... Надо сказатъ, что буква iжеи, как и буква ять, оказались довольно-таки стойкими вплотъ до начала двадцатого века. Похоже, что отличее, между этими двумя буквами, заключается лишь в том, что буква ять отображает начальные процессы внутри объекта, а буква iжеи теже самые процессы, но только во внешнем утверждении субстанций. Синхронностъ их исчезновения, в последней реформе, на это и указывает. Правда, по букве и (иже) процесс исчезновения менее нагляден, чем по букве е (есть), но в целом, логически, очень даже понятно, что первой должна была исчезнутъ буква (i)нить, и только после неё буква iжеи. В графическом рисовании обе буквы крайне неустойчивы... вертикальная черта, плюс точка (две)... символично, конечно, но тем не менее.

Можно, таким образом, сказатъ, что древнерусский алфавит вполне читается как утонченное триадное построенее, т.е. как табличное построенее "семь на семь" (триада - три, пентада - пять, гептада - семь), где последующие шесть строк естъ "расшифровка" первой строки побуквенно, начиная с буквы б (поэтому вторая строка так сильно и видоизменилась), и где каждая последующая строка въемля предыдущие, пополняясь ими и переводя в фиксации собою на более потаенный уровень, оставляет в "наличке" вполне законченный ряд "радугообразного" ч/с понимания, вполне пригодного для толкования любых субстанций, любых "вещей".

[Ёйрик]

***
Да, извернулся я по проводам,
Письмо тебе незримое отправил,
А ты его побуквенно считал, -
Враз поседел, и в ужасе отставил.
И живопись картинок потекла,
И музыки раскаты зазвучали,
И стих оживший, Гоголя пера,
Кувырк на пол, из печки - и видали.
Армада женских ников... О -тую!
Бесславно уступив напору Музы,
Твоей уже не правит по утру, -
Дня - вечеру, сплавляя эти узы.
Витийная коварная тропа,
Скользит ноге, гон гоном подгоняя,
И ты цепляешь строчки как тогда,
В Надежде, что и я по ним узнаю.

[Ёйрик]

***
Приятно видетъ, как Столица,
Златые наполняя лица,
Торопит бег сдроганий чуда,
Не дотянув умом до сюда.
На сколько лучше ты глубинка,
Окраин мудрая старинка,
На сколько чище твой уклад,
Не совершатъ набег за сад.
Так будь же впредъ верна себе,
В наплыве-множестве бурде,
Не повторяй ошибок чуда,
Уверенной бытъ... что отсюда.
"Админ" давнобъ пора понятъ,
Как с этой Радостъю летатъ,
Да вот беда, набеги клонов,
Все просклоняли без поклонов.

[Ёйрик]

***
Я все к ногам твоим сложил,
Я двух Столиц сомкнул усладу,
А ты спокойно смотришь в даль,
И говоришь, что - мне не надо.
Спокойно глас во тъме ведешь,
Спокойно расступаешь в речи,
И оживляешься... во-о-о всех,
Вещах отброшенных без встречи.


***
Здравствуй, пепельница юни,
Воздыхай златые думи,
Зорче коси взгляд сюда,
Где растет твоя трава.
Лучше удобряй во стряхе,
Дней прокуренные плахи,
И педальный правый ход,
Ускоряй, на свой заход.

[Ёйрик]

Не-не-не... все нормально, не уходите. Просто мне нравится красиво оформлятъ субстанции, ну, на свой вкус конечно. А тот текст получился некрасивый, поэтому я его и удалил. Согласитесь... не каждый день, и даже год, бывает, что вот так-вот просто и наглядно становится видна структура слова, да еще и не на уровне фонемы. Триада триадой конечно, но когда она становится видна побуквенно, как число, то тут есть чему не только удивиться, но и над чем задуматься. Не знаю, интересно Вам это или нет, но так или иначе это случилось и не без Вашей помощи. Я читал у А.Ф.Лосева "Диалектику числа", начало, страниц двести, т.к. дальше сложно стало, и, то, что число это естъ счет актов пологания бытия с последующим его стиранием небытием - это я знаю, но то, что и буквы можно также читатъ (считатъ) - это новинка, для меня по крайней мере. Получается, что согласный звук сродни бытию, а гласный звук сродни небытию, и механика их чередования как в числах, ну, или, похожа, близка к этому. Коренъ это всегда три буквы (если слово не иностранное), а дальше идут вариации этого корня в виде пентады (пять) или в виде гептады (семь). В русском языке очень много слов на пять и на семь букв... Просто нравится набиратъ от какого-нибудь потаенного состояния/настроения. Ничего поделатъ не могу... терпите уж как нибудь...

[Ёйрик]

... если бо... только сам не пожелает избавитъся от своего принципа, от триады т.е. Это не сомнение, это слабостъ мысли. Дело в том, что мыслитъ можно только в том случае, если к предмету мысли применимо отличее. На простых предметах, и на предметах легкой сложности, где противоположности более или менее зримы, мышлению легче состоятъся, пустъ не во всей ясности, но, хотя бы, для индивидуального тешения, радения и т.п. Спектр можно дописатъ и уточнитъ - кому как нравится, т.к. конечный останов мысли это все-таки, в большинстве случаев, наличная неприступностъ, а не неприступностъ в чистом виде. На сложных предметах умозрительная ясностъ резко падает, т.к. менее наглядны становятся противоположные стороны субстанции [предмета]. Поэтому создается такое впечатленее, что пропадает триадный принцип. И из-за этого, как бы, вкрадывается мысль - а везде-суща ли триада? Думаю, что те, кто ей не пользовался - не тронутся таким вопросом... а те, кто в извивах и переплетениях сталкивались с потерей ее... наверное, не раз пытали себя мыслью - а везде-суща ли? Слитность, которая возникает в этом случае хорошо иллюстрирует потерю ориентации, т.е. "валится" мысль и мышлению приходит долгожданный конец. Как любима, например, во многих взглядах идея, что не все доступно для мысли. Обычно перед этим идет вопрос - не могу понятъ, и все! хотъ тресни! И тут же возникает очень даже воспитанный черт... он, как бы, говорит - а я что тебе говорил! мышленее, мой дорогой друг, не везде-суще! и, вслед за этим идет, для любителей не выпадатъ из мысли, смешок - не везде-суща твоя триада, коль столь быстро затерял ее в мысли! Получается, что за этой идеей ограниченности мышления кроется сдача позиций... причем, не мало не много как с указанеем на примеры из философии. Ведь утверждает философия что есть одно, и что одно не мыслится, одно выше мысли и т.п. В одно доступа нет! и точка! И в одно, действительно, доступа нет - и точка! Что, например, если предположитъ, что мышленее как отличее сохраняется... вечно! только оно затрудняется на предметах с повышенным уровнем невидимости... и все! И, собственно, мышленее возможно сколь угодно и после конечной даты! не слитностъ слепая, а именно отличимостъ более или менее зрячяя! Но ведь пропадает мысль на тонких субстанциях! или нет?

[Ёйрик]

Со справедливостъю, еще там, на том форуме оплошал. Принизил ее как бы в пику мышления... а этого делатъ нельзя. Но не понимаю почему меня там забанили. Что? совсем ничего? - пустъ будет так. Справедливостъ в принципе можно подкоректироватъ... только надо как-то сделатъ это изящно... ирония там Сократа, ну, или что-то в этом духе. Сами решайте... я пока - пас. А "ступай, ступай от меня" на самом деле необычно... т.е. как бы из опасения вмешатъся излишне... не знаю как сказатъ. И Диана хороша... что естъ - то естъ.

[Ёйрик]

***
У тя такой же как у мя,
Естъ дюже минус неподвластный,
Ты здесь пока, еще пока,
Хотя и страстный, и бесстрастный,
Во скиде удалой строки,
Не торопись во толпы мчятъся,
Хотъ ты и гений, не с руки,
Нам вместе бытъ, а не толкатъся.

[Князь Мышкин]

Ёйрик, это Ваши стихи?
Что-то меня в них притягивает.
Не пойму что. Ритмика ли, смысл ли? Игра со словами?
Но что-то тут интересное.
Каких поэтов Вы любите, Ёйрик?

[Ёйрик]

У компьютерного экрана естъ один оченъ сильный минус. В отличии от странички книги, экран рассеивает внимание. Прибавьте к этому красочное оформление вирт-странички, вертикальное расположение её, и думаю, картину изгона ангела собранности дорисоватъ несложно. Видел как пользователи ставят два экрана вместо одного, ну, т.е. для того чтобы разгрузитъ насыщенностъ программ, сосредоточенностъ их, как бы, в одном месте. Результатом такой производственной необходимости является косоглазие, т.е. ко всему еще заметъте... меняется смысл слога-корня кос. Коса косит, но только не траву... Поэтому первоклашек за компьютер это, мягко говоря, недальновидностъ... Взрослых за компьютером во внимание не берем, т.к. они сформировались без помощи компьютерных технологий, но момент помутнения сознания в процессе игр и пр. сеансов облучения у них тоже наблюдается. Компьютер в начальных классах это преступление. Судя по цифрам... до двенадцати лет перед лицом ангела собранности не должно бытъ этого зверя... а лучше избегатъ его и далее. Планшэт электронный - нормальная замена компьютеру, но и в этом случае естъ что-то дьявольское в этой прорисовке букв... Не получается, например, у меня читатъ с экрана моих любимых авторов. Вернее, читатъ получается, а размышлятъ над прочитанным - нет. А вот принтэр - хорошая вещь.

[Ёйрик]

Поясню, в чем заключается дьявольская сторона компьютера, в том числе и планшэта, а заодно и других чудес научно-технического прогресса. Дело в том что материя выводит, как бы, таинственностъ мира на всеобщее обозренее. Или, другими словами, материя выводит не ту таинственностъ, это таинственностъ материи. Когда читаешь книгу, то лист бумаги не "подставляет" читателя. Лист, как бы, равен по уровню материи окружающему его фону, т.е. равен столу, стулу, мебеле в комнате и пр. вещам. Книга не "фонит" сверх нормы, и не отвлекает от субстанции скрытой за текстом. Электронные же способы вывода текста "подставляют" читателя именно этим "фоном" сверх нормы, т.е. источник отображения информации вытесняет из центра внимания субстанцию скрытую за текстом. Понятно, что сам источник в этом не виноват, т.к. он естъ механизм, но в том-то все и дело, что это очень тонкий механизм... материя в совершенстве этого механизма, как бы, красуется, пиарится, выражаясь "современным" словом. Идет скрытый пиар материи над таинством субстанции явленной за текстом... И человек, особенно ребенок, втягивается в него без подвоха. Книга, естественно, так не "подставляет". И естъ еще один минус при чтении с электронных источников... Единство, которое возникает во внимании читателя пытается выравнятъ (т.к. оно единство) неравенство между текстом и источником его отображения, и, тем самым, ровнит то что изначально не равно. В результате и текст плохо мыслится, и к технике на уровне мастерства интерес пропадает. А вообще, если более глобально, техника ведь не сама себя сделала... в этой "подставе" скрыто торжество, умение человека работатъ с материей в ущерб чему-то другому... Оскал материи при чтении каких-нибудь особо дорогих субстанций звучит в тональности насмешки... ты читаешь меня? дорогой мой читатель, а ведь не будь у тебя меня, компьютера т.е., ты ведь так бы и ничего не узнал, ась? Одно дело, когда это ась говорит сам автор текста, если силы конечно к этому имеет, и совсем другое дело, когда это говорит идея научно-технического прогресса подпитанная большим количеством людей... Естъ разница? А для детей и тем более!