Тире или дефис? ⇐ Помощь знатоков

[ЛедиN]

Здравствуйте, помогите, пожалуйста, разобраться. С коллегой вышел спор о правильном понимании формулировки статьи 506 Гражданского кодекса РФ.
"Статья 506. Договор поставки
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".
Спорим относительно наименования стороны договора, осуществляющей поставку, т.к. мой оппонент в тексте договора изменил слово "Поставщик" на "Поставщик-продавец", мотивируя тем, что в статье 506 ГК РФ написано именно "Поставщик-продавец", т.е через дефис. Я же считаю, что наименование стороны "Поставщик", а далее через тире поясняется, кто такой поставщик, т.е. лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Поясню для людей, далёких от юриспруденции, что продавцом может быть любое лицо (как физическое, так и юридическое), а поставщиком может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).
Помогите разрешить наш спор с коллегой и объяснить ей на основании правил русского языка (мне нужно конкретное обоснование, конкретное правило), что в данном случае между словами "поставщик" и "продавец" стоит именно тире.

[Марго]

Написание может быть и то и другое в зависимости от вкладываемого в эту фразу смысла и расстановки акцентов, но правы, конечно, Вы, поскольку при всем при том Гражданский кодекс -- существующий документ, в котором смысл и акценты уже определены, потому и писать следует так, как написано у них. А у них да, именно тире, хотя оно и длиной с дефис.

[ЛедиN]

А у них да, именно тире, хотя оно и длиной с дефис.

Ну, я цитату скопировала в одной из правовых систем. Они там могут написать как угодно. Нередко ошибки встречаются, как орфографические, так и пунктуационные. А вот первоисточник - печатный текст ГК, подписанный Президентом, честно говоря, не искала. Может, там и полноценное тире.
А Вы можете помочь с обоснованием с точки зрения правил русского языка, а не смысла?

[Марго]

Ну, я цитату скопировала в одной из правовых систем. Они там могут написать как угодно.

Я сравнивала не с Вашей цитатой, а с найденным в Сети текстом Гражданского кодекса.

А Вы можете помочь с обоснованием с точки зрения правил русского языка, а не смысла?

Так я же уже сказала, что смысл можно вложить и тот и другой, как у вас, собственно, и написано в исходном посте, -- и в обоих случаях правилам он противоречить не будет.
То есть, конечно, следует найти именно исходный документ и посмотреть, как написано там. Ничего другого не остается.

[ЛедиN]

На сайте Президента нашла скан первоисточника, там тоже тире маааленькое.
http://graph.document.krem***lin***.ru/page.aspx?1156871 (без звезд) стр.24
Вот так у нас пишутся законы: каждый может понимать, как хочет!

[Джонни]

Не поняла, в чём проблема.
Поставщик - кто-то № 1.
Продавец - кто-то № 2.
Поставщик-продавец - кто-то или 1, или 2 (то есть без разницы, 1, или 2, или 1=2).
В любом случае при данной формулировке и поставщик, и продавец, и поставщик, он(и) же продавец имеет полный абзац по всему формуляру.
Потому что если это дефис, то поставщик является и продавцом - и без разницы, кем из них: поставщик он или продавец (лишь бы не был ни тем и не иным - хоть разом, хоть отдельно).
Если же это тире, то автоматически поставщик является продавцом. С тем же следствием.
Так что не морочьте себе (подозреваю, что и людям) мозг.

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:
В любом случае отвечать ему придётся. Поставщик ли он, продавец ли.
Будучи адвокатом, я бы постаралась доказать, что он И НЕ то, И НЕ это.
Другого выхода нет.

[Марго]

На сайте Президента нашла скан первоисточника, там тоже тире маааленькое.

Здесь дело не столько в длине тире (это распространеннейшая ошибка -- особенно в Сети -- писать дефис вместо тире), сколько в наличии пробелов слева и справа от него. А вот это уже явный признак тире, а не дефиса. То есть в данном случае (при наличии опубликованнного в таком виде ГК) я бы о возможности прочтения этого как поставщик-продавец и не заговаривала. Документ все же! Конечно, при перепечатке или ссылке на документ тире нужно заменить на нормальное. Но и только.