Фразеология ⇒ Помогите найти фразеологизм в предложении

[laragonnadoit]

Мы мечтали вернуться в тот солнечный довоенный мир, где солнце казалось нам праздничным солнцем, встающим над землёй изо дня в день по своей непреложной закономерности; трава была травой, предназначенной для того, чтобы расти; фонари — для того, чтобы освещать сухой апрельский тротуар, вечернюю толпу гуляющих, в которой идёшь и ты, восемнадцатилетний, загорелый, сильный.

[Идальго]

Мы мечтали вернуться в тот солнечный довоенный мир, где солнце казалось нам праздничным солнцем, встающим над землёй изо дня в день по своей непреложной закономерности; трава была травой, предназначенной для того, чтобы расти; фонари — для того, чтобы освещать сухой апрельский тротуар, вечернюю толпу гуляющих, в которой идёшь и ты: восемнадцатилетний, загорелый, сильный.

[laragonnadoit]

Спасибо. А то я сломала голову. Однако в тексте после "ты" запятая стоит. Ладно, не суть важно.

[Селена]

Однако в тексте после "ты" запятая стоит.

Она там стоит совершенно правильно и уместно.
Столь же уместно было бы тире. Но уж никак не двоеточие.

[Идальго]

Ещё бы! Откуда вам знать этот знак препинания, если учебнички идолов в одних случаях разрешают "факультативно" (и ведь термин изобрели!), в других разрешают тире, в третьих рекомендуют тире, тут – и вовсе запятая... Что там ещё у идолов, вместо двоеточия-то?..

"...и (обобщающее слово:) ты(???) (однородные члены:) восемнадцатилетний, загорелый, сильный.

[vadim_i_z]

Идальго, зачем здесь двоеточие? Вы на стиль текста посмотрите!

[Селена]

vadim_i_z, я дискутировать с Идальго (в таком тоне - тем более) не буду. Не считаю возможным.

Он может оставаться при своем мнении сколь (ему) угодно долго.
Тоже почти фразеологизм.

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

Идальго, зачем здесь двоеточие? Вы на стиль текста посмотрите!

А при чем здесь стиль текста, кстати?
Вы видели, что написано про "обобщающее слово"? Местоимение "ты"?

Еще вопросы есть?
У меня - ни одного.

[Идальго]

Селена, моя непочтительность (более того: презрение) относится к идолам.
Если же, грудью встав на их защиту, оную непочтительность Вы относите и к себе - так тому и быть.

Внимательнее прочитайте текст. Разве (да! местоимение!) "ты" - не обобщающее слово?

[Penguin]

Может, не стоит так рьяно спорить об авторской пунктуации Юрия Бондарева?

[Идальго]

Юрия Бондарева

Меня громким именем не проймёшь.
Я не спорю с Бондаревым, а сражаюсь за грамматику.

[Penguin]

В таком тонком деле я бы доверяла мнению филолога. Филолог среди нас есть?

[Идальго]

А где логика?
Это - одно.
И второе.
Кто, как не филологи, издевается над языком?
Розенталь - филолог. Лопатин - филолог. Грамотой.Ру прявят - филологи.
Задумайтесь.

[Penguin]

Ваше объяснение по поводу двоеточия меня не убедило. Извините.

[Марго]

laragonnadoit, надеюсь, Вам не придет в голову действительно поставить там двоеточие? На самом деле там, конечно, тире. В крайнем случае -- запятая.

А у Идальго, который не устает тут обливать помоями лучших лингвистов, выпячивая непонятно по какой причине собственные домыслы (больше ведь у него за душой ничего и нет), -- у него из любопытства спросите: в предложении типа И по тротуару шел Иванов -- восемнадцатилетний, загорелый, сильный слово Иванов он тоже считает обобщающим?

[Идальго]

Penguin, попробуйте перечитать ВСЮ фразу, вникните в её смысл. Им хотелось вернуться в мир, где было и одно, и другое, и третье, и толпа, "в которой идёшь и ты..." А дальше перечислено, какой "ты", чем "ты" замечателен, чем характерен.

Мы мечтали вернуться в тот солнечный довоенный мир, где солнце казалось нам праздничным солнцем, встающим над землёй изо дня в день по своей непреложной закономерности; трава была травой, предназначенной для того, чтобы расти; фонари — для того, чтобы освещать сухой апрельский тротуар, вечернюю толпу гуляющих, в которой идёшь и ты, восемнадцатилетний, загорелый, сильный.

Важную роль здесь играет и количество признаков: было бы два - я поставил бы двоеточие, но не стал бы настаивать с таким рвением; но их больше, их много.

[Анча]

Слово "ты" обобщающее? Мда...
Ну что ж... Я уже перестаю удивляться. У меня есть ученик, у которого все части речи отвечают на вопрос что?. И он убеждён в своей правоте. Теперь я понимаю, что ему есть у кого учиться.
Обобщающее слово и однородные члены предложения должны (это как минимум) выполнять одну синтаксическую роль.

[Селена]

Я вообще-то не очень понимаю, зачем в таком элементарном случае обязательно требовалось веское слово именно филолога.
Но вот и филолог появился (появилась).

[Penguin]

Идальго, я филологических академиев не кончала, но с логикой, смею надеяться, у меня всё в порядке.
Мне непонятно, зачем перечисление признаков объекта предварять двоеточием. Вот если бы было написано: "…идешь ты во всем ослепительном блеске молодости: красивый, стройный, счастливый…", - тогда можно поставить двоеточие - в этом случае слова, следующие за ним, будут разъяснять, что подразумевает "ослепительный блеск молодости".
А филолог был нужен, чтобы объяснить это не на пальцах, а профессиональным языком.

[Селена]

А филолог был нужен, чтобы объяснить это не на пальцах, а профессиональным языком.

Для этого не нужен филолог.
Нужен любой учебник (возьмем наиболее доступный):

При однородных членах могут быть обобщающие слова — слова с более общим по отношению к однородным членам значением. Обобщающие слова являются тем же членом предложения, что и однородные члены, и могут стоять как до, так и после однородных членов.

http://www.gramota.ru/book/litnevskaya. ... .htm#34101

Но поскольку Идальго никто из филологов (именитых) не указ, значит и Литневская тоже.
И уж тем более -- анонимные по сути филологи на форуме.

[Идальго]

Сочувствую.