Модератор: Penguin
или "цветочки"? 
"
А по Закону об авторском праве авторские права при цитировании принадлежат автору текста. Причем его авторство должно обязательно указываться.Авторские права на содержание цитаты принадлежат автору цитаты, потому человек, который публикует её, не несёт ответственности за её содержание.
Так что автор цитаты = автор фразы.ЦИТАТА, -ы; ж. [от лат. citare - называть]
Дословная выдержка из какого-л. текста.
К кому вопрос?Ингвар:То есть, по вашему, человек процитировавший,а значит -повторивший чужую крылатую фразу, становится автором этой фразы?
А, разумеется. Он процитировал в СВОЕМ постинге слова Резерфорда. Так что, естественно, А не может являться автором крылатой фразы. Если А- не автор фразы, значит он автор цитаты. Хотя, вероятно, правильнее было бы сказать "автор сообщения с процитированным изречением Резерфорда"Селена:Так кто в данном случае автор цитаты?
Ингвар, если я непонятно выразилась (см. 29 июн 2011, 15:26), поясняю: "А" здесь вообще НЕ автор. Автор высказывания -- он же автор цитаты, приведенной "А", -- это Резерфорд.Ингвар:Если А- не автор фразы, значит он автор цитаты.
В то же время, А- автор своего сообщения в сети, не так-ли?Марго:"А" -- всего лишь персона, процитировавшая Резерфорда.
Интересно... Если человек автор своего поста, полностью состоящего из процитированного текста, то почему же он не "автор цитаты"? И как может быть автор фразы, одновременно и "автором цитаты", если. конечно, это не автоцитирование?Селена:Так.Но не автор цитаты.
Очень просто. Я ведь не зря привела словарное толкование: цитата и фраза -- это одно и то же, именно дословный текст фразы.Ингвар:И как может быть автор фразы, одновременно и "автором цитаты"
Привести то вы привели, вот только определения в разных словарях немного разные.Марго:Очень просто. Я ведь не зря привела словарное толкование: цитата и фраза -- это одно и то же, именно дословный текст фразы.
Чем же они разные? Абсолютно одинаковые.Ингвар:вот только определения в разных словарях немного разные.
Это Ваша собственная трактовка. Я считаю, что он, цитируя, не призывает в свидетели, а опирается в своих выводах на чужое мнение. А это чужое мнение чужим мнением и остается -- так что никакого раздвоения.Ингвар:то есть автор цитируя кого- либо, де- факто "призывает в свидетели" автора фразы, которую он цитирует. Как может быть один и тот- же человек и "призывающим в свидетели" и одновременно "призываемым в свидетели"?
Разумеется. Ровно как и ваша трактовка, согласно вот этого перевода.Марго:Это Ваша собственная трактовка.
Марго:[от лат. citare - называть]
Обратите внимание на то, что именно выделено кавычками в приведённом выше диалоге.Ингвар:А, разумеется. Он процитировал в СВОЕМ постинге слова Резерфорда...Селена:Так кто в данном случае автор цитаты?
ЦИТАТА, -ы; ж. [от лат. citare - называть] Дословная выдержка из какого-л. текста.А "Науки делятся на две группы:на физику и собирание марок.Эрнест Резерфорд."
А совершенно прав. Но ещё правее сам Резерфорд!Ингвар:-- А "Вопрос не по адресу,обратитесь к автору цитаты,правда это увы невозможно"
Диалог оформлен не по правилам.slava1947:Обратите внимание на то, что именно выделено кавычками в приведённом выше диалоге.
Селена:Цитировали его слова. Причем по всем правилам...
Я рад тому, что сумел помочь Вам освежить в памяти правила.Селена:Диалог оформлен не по правилам.slava1947:Обратите внимание на то, что именно выделено кавычками в приведённом выше диалоге.
Но это ладно.
Бывает…Селена:И до вашего появления, slava1947, как будто бы никто и не сомневался, о которой из цитат идет речь.
А вот это правильно. Поинтересуйтесь у Б, о какой «цитате» говорил именно он, ведя диалог с А. Может, после этого высказывание Б окажется менее алогичным?Селена:Сначала нужно договориться о предмете спора.
Браво! Абсолютно верный ответ.slava1947:А вот это правильно. Поинтересуйтесь у Б, о какой «цитате» говорил именно он, ведя диалог с А. Может, после этого высказывание Б окажется менее алогичным?
Мобильная версия
