Помощь знатоков ⇒ Кто прав?

[Ингвар]

Вот такой диалог случился недавно в сети.
А "Науки делятся на две группы:на физику и собирание марок.Эрнест Резерфорд."

В "А вы какую серию коллекционируете? "Птички" или "цветочки"? "

А "Вопрос не по адресу,обратитесь к автору цитаты,правда это увы невозможно"

В "К автору фразы имело смысл обращаться по вопросам Физики. А вот к автору цитаты..."

Вопрос знатокам. Так кто же в данном случае "автор фразы", а кто "автор цитаты"??

[Penguin]

Автор фразы - Резерфорд.
Автор цитаты - А.

По-моему, так.

[Селена]

С другой стороны, Вики утверждает:

Авторские права на содержание цитаты принадлежат автору цитаты, потому человек, который публикует её, не несёт ответственности за её содержание.

А по Закону об авторском праве авторские права при цитировании принадлежат автору текста. Причем его авторство должно обязательно указываться.

Так что, похоже, автор цитаты - это автор самого первоначального высказывания.

[irida]

Наверное, не следует путать слово цитата как отрывок из произведения (выступления, статьи) или чьё-либо высказывание с опцией на форумах и чатах, которые тоже называются цитатой. Иначе, если я процитирую Пушкина, а следующий оратор процитирует меня, это будет "цитата х 2"?

[Селена]

Насколько я поняла, в данном случае высказывался не сам Резерфорд.

Цитировали его слова. Причем по всем правилам, с указанием авторства этих слов.

Так кто в данном случае автор цитаты?

[Марго]

Резерфорд, разумеется.

ЦИТАТА, -ы; ж. [от лат. citare - называть]
Дословная выдержка из какого-л. текста.

Так что автор цитаты = автор фразы.

[Ингвар]

То есть, по вашему, человек процитировавший,а значит -повторивший чужую крылатую фразу, становится автором этой фразы?

[Селена]

То есть, по вашему, человек процитировавший,а значит -повторивший чужую крылатую фразу, становится автором этой фразы?

К кому вопрос?

Если ко всем ответившим, то, по-моему, я совершенно этого не утверждала.
Скорее, наоборот.

[Ингвар]

Так кто в данном случае автор цитаты?

А, разумеется. Он процитировал в СВОЕМ постинге слова Резерфорда. Так что, естественно, А не может являться автором крылатой фразы. Если А- не автор фразы, значит он автор цитаты. Хотя, вероятно, правильнее было бы сказать "автор сообщения с процитированным изречением Резерфорда"

[Марго]

Если А- не автор фразы, значит он автор цитаты.

Ингвар, если я непонятно выразилась (см. 29 июн 2011, 15:26), поясняю: "А" здесь вообще НЕ автор. Автор высказывания -- он же автор цитаты, приведенной "А", -- это Резерфорд.
Да, "А" -- всего лишь персона, процитировавшая Резерфорда.

[Ингвар]

"А" -- всего лишь персона, процитировавшая Резерфорда.

В то же время, А- автор своего сообщения в сети, не так-ли?

[Селена]

А- автор своего сообщения в сети, не так-ли?

Так.

Но не автор цитаты.

[Ингвар]

Так.Но не автор цитаты.

Интересно... Если человек автор своего поста, полностью состоящего из процитированного текста, то почему же он не "автор цитаты"? И как может быть автор фразы, одновременно и "автором цитаты", если. конечно, это не автоцитирование?

[Марго]

И как может быть автор фразы, одновременно и "автором цитаты"

Очень просто. Я ведь не зря привела словарное толкование: цитата и фраза -- это одно и то же, именно дословный текст фразы.

[Ингвар]

Очень просто. Я ведь не зря привела словарное толкование: цитата и фраза -- это одно и то же, именно дословный текст фразы.

Привести то вы привели, вот только определения в разных словарях немного разные.
Вот смотрите, у Ожегова: "ЦИТА́ТА, цитаты, ·жен. (от ·лат. cito - призываю в свидетели). Дословная выдержка из какого-нибудь текста, сочинения."

то есть автор цитируя кого- либо, де- факто "призывает в свидетели" автора фразы, которую он цитирует. Как может быть один и тот- же человек и "призывающим в свидетели" и одновременно "призываемым в свидетели"?

[Марго]

вот только определения в разных словарях немного разные.

Чем же они разные? Абсолютно одинаковые.

то есть автор цитируя кого- либо, де- факто "призывает в свидетели" автора фразы, которую он цитирует. Как может быть один и тот- же человек и "призывающим в свидетели" и одновременно "призываемым в свидетели"?

Это Ваша собственная трактовка. Я считаю, что он, цитируя, не призывает в свидетели, а опирается в своих выводах на чужое мнение. А это чужое мнение чужим мнением и остается -- так что никакого раздвоения.

[Ингвар]

Это Ваша собственная трактовка.

Разумеется. Ровно как и ваша трактовка, согласно вот этого перевода.

[от лат. citare - называть]

[slava1947]

Так кто в данном случае автор цитаты?

А, разумеется. Он процитировал в СВОЕМ постинге слова Резерфорда...

Обратите внимание на то, что именно выделено кавычками в приведённом выше диалоге.

А "Науки делятся на две группы:на физику и собирание марок.Эрнест Резерфорд."

ЦИТАТА, -ы; ж. [от лат. citare - называть] Дословная выдержка из какого-л. текста.
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F6 ... 2%E0&all=x

§ 140. Цитаты заключаются в кавычки и оформляются знаками препинания так же, как прямая речь…
http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=139#pp139

Если в кавычках присутствует ещё что-то, помимо произнесенного Резерфордом, то это цитата явно не из Резерфорда. Откуда (и кто её автор) – знает, наверное, один только А.

[Князь Мышкин]

-- А "Вопрос не по адресу,обратитесь к автору цитаты,правда это увы невозможно"

А совершенно прав. Но ещё правее сам Резерфорд!

[Селена]

Обратите внимание на то, что именно выделено кавычками в приведённом выше диалоге.

Диалог оформлен не по правилам.
Но это ладно.

Спор идет об авторстве реплики А на форуме или об авторстве цитаты про физику и собирание марок?

Сначала нужно договориться о предмете спора.
И до вашего появления, slava1947, как будто бы никто и не сомневался, о которой из цитат идет речь.