Когда пишется две "н"? ⇐ Орфография

[Боец]

Искала ответ на эти вопросы в разных источниках. В страдательных причастиях две "н" пишется:
1. Если в причастии есть приставка. В другом же источнике нашла следующее: "Если в причастии есть приставка, кроме приставки не".
2. Если причастие образовано от глагола совершенного вида. В каком-то источнике нашла: "Если причастие образовано от глагола совершенного вида, у которого нет приставки".
3. Если у причастия есть зависимые слова (тут нет никаких вопросов, это было написано во всех источниках).
Теперь разбираемся с отглагольными прилагательными. Там две "н" пишется:
1. Если в прилагательном есть "ованный", "ёванный". Исключения: кованый, жёваный. Нет вопросов, это написано везде.
2. Если есть приставки, кроме приставки не. В одних источниках это было указано, в других - нет.
Пожалуйста, помогите и объясните, так как в источниках ответы расходятся.

[Селена]

http://www.evartist.narod.ru/text1/34.htm

§ 52. Правописание нн и н в причастиях и отглагольных прилагательных и их производных

Обратите внимание: приставку "не" можете вообще не рассматривать: в данном случае ее наличие или отсутствие на написание одного или двух "н" не влияет.

[Боец]

Большое спасибо!

[София]

Некорректная формулировка правила: в полном причастии нельзя выбирать Н или НН, в полных причастиях всегда пишется НН.
Также суффикс ОВА/ЕВА могут иметь как прилагательные (маринованный), так и и причастие (реализованный).

[Марго]

Некорректная формулировка правила: в полном причастии нельзя выбирать Н или НН...

А где Вы увидели некорректность формулировки, из которой следует такой вывод о выборе? Пожалуйста, приведите цитату, из которой эта некорректность проистекает.

[Фантазёр]

Уважаемая Боец, мою реплику ни в коем случае нельзя рассматривать как практическую рекомендацию, потому что, следуя ей, Вы станете получать пониженные оценки за своё письмо или терять баллы в ЕГЭ. Это лишь информация к размышлению о совершенности нашего письма. Судя по Вашему вопросу, Вы склонны к обдумыванию ситуаций, а потому и рискую высказаться.
В одном из справочников насчитал 27 правил о написании Н или НН в разных частях речи. Как, например, правильно написать - раненая рука или раненная рука? Ответа не будет до тех пор, пока не установлено, какая здесь часть речи – прилагательное или причастие? Итак, если раненая рука болела, то одна буква, если же раненная вчера в бою рука болела, тогда две. Главный критерий здесь КОНТЕКСТ, а не произношение! Произносим слово в обеих фразах совершенно одинаково, то есть с кратким Н. Основной смысл обоих слов один и тот же, а именно – на руке имеется рана.
Обратите внимание, что при говорении мы никогда не выделяем частей речи, заботясь исключительно о передаче смысла сказанного и непременно ещё о согласовании слов между собой, И ТОЛЬКО. Но второе осуществляется на уровне подсознания, а потому и без всякого напряжения. Поэтому ГОВОРИТЬ ПРОСТО! Однако как только мы начинаем писать, то чуть ли не над каждым словом приходится задумываться. Потому и ПИСАТЬ ТРУДНО!
Смотрите далее, если написать маринованые грибы (с одой Н!), они что ли станут жареными или солёными? Или реализованый превратится, наоборот, в нереализованный или ещё в какой-нибудь другой? С моей точки зрения следует ВСЕГДА ПИСАТЬ ОДНУ Н и позабыть все эти “вздорные” 27 правил.

Вывод однозначен: перегруженность так сказать “ ИЗЛИШНИМИ”, не нужными для передачи смысла, грамматическими правилами резко усложняет письмо! И это относится не только к словам с сдвоенным Н!

Не забудьте, однако, о моём предупреждении!

[Боец]

Уважаемая Боец, мою реплику ни в коем случае нельзя рассматривать как практическую рекомендацию, потому что, следуя ей, Вы станете получать пониженные оценки за своё письмо или терять баллы в ЕГЭ. Это лишь информация к размышлению о совершенности нашего письма. Судя по Вашему вопросу, Вы склонны к обдумыванию ситуаций, а потому и рискую высказаться.
В одном из справочников насчитал 27 правил о написании Н или НН в разных частях речи. Как, например, правильно написать - раненая рука или раненная рука? Ответа не будет до тех пор, пока не установлено, какая здесь часть речи – прилагательное или причастие? Итак, если раненая рука болела, то одна буква, если же раненная вчера в бою рука болела, тогда две. Главный критерий здесь КОНТЕКСТ, а не произношение! Произносим слово в обеих фразах совершенно одинаково, то есть с кратким Н. Основной смысл обоих слов один и тот же, а именно – на руке имеется рана.
Обратите внимание, что при говорении мы никогда не выделяем частей речи, заботясь исключительно о передаче смысла сказанного и непременно ещё о согласовании слов между собой, И ТОЛЬКО. Но второе осуществляется на уровне подсознания, а потому и без всякого напряжения. Поэтому ГОВОРИТЬ ПРОСТО! Однако как только мы начинаем писать, то чуть ли не над каждым словом приходится задумываться. Потому и ПИСАТЬ ТРУДНО!
Смотрите далее, если написать маринованые грибы (с одой Н!), они что ли станут жареными или солёными? Или реализованый превратится, наоборот, в нереализованный или ещё в какой-нибудь другой? С моей точки зрения следует ВСЕГДА ПИСАТЬ ОДНУ Н и позабыть все эти “вздорные” 27 правил.

Вывод однозначен: перегруженность так сказать “ ИЗЛИШНИМИ”, не нужными для передачи смысла, грамматическими правилами резко усложняет письмо! И это относится не только к словам с сдвоенным Н!

Не забудьте, однако, о моём предупреждении!

Большое спасибо! Впрочем, я уже разобралась!
Всем большое спасибо за ответы! Теперь наконец-то начала ориентироваться в ситуациях с "н".

[Александр Ц]

Уважаемая Боец, мою реплику ни в коем случае нельзя рассматривать как практическую рекомендацию, потому что, следуя ей, Вы станете получать пониженные оценки за своё письмо или терять баллы в ЕГЭ. Это лишь информация к размышлению о совершенности нашего письма. Судя по Вашему вопросу, Вы склонны к обдумыванию ситуаций, а потому и рискую высказаться.

Уважаемый, вы, действительно, фантазёр. Грамматика языка относится к точным предметам знания, хотя в ней немало так называемых исключений. Это потому что сам предмет исследования очень сложен: система языка, его историческое развитие, его разнофункциональность, его уровни низшие (язык жаргона, пошлости, вульгарности), его высшие уровни эстетического смысла. Вершиной развития языка (его возможностей) всегда являются художественная литература, поэзия, драматургия, наука, юрспруденция. Для этого и исследованы людьми такие области языка, как его морфология, его синтаксис, его возможности выразительно-изобразительных средств, для чего сложились такие отрасли лингвистики, как риторика и стилистика. В том и важность изучения грамматики со школьной скамьи, что она полностью предоставляет детям аппарат АБСТРАКТНОСТИ. Это не фантазии. Это то, что развивает теоретическое, логическое мышление ученика. Попробуйте стать грамотным без знания грамматики литературного языка, его стилистики, его лексики, фразеологии. Не получится. Поэтому есть две школьные дисциплины, которые стоят у основания развития у детей логического (абстрактного) мышления. Это математика и грамматика языка.А помните ли вы, что именно эта способность (способность к абстрагированию), в отличие от животных, делает нас теми, кем мы есть: способными творить, создавать. Поэтому ваш совет на такой конференции, как эта, о ценности языка, извините, неуместен. Вы понимаете правильно, что при раговоре мы поймём друг друга: бабушка угостила меня жареной картошкой; жаренная вчера бабушкой картошка очень вкусна; пережаренная картошка всё равно вкусна. При РАЗГОВОРЕ понятно! В УСТНОЙ РЕЧИ понятно! Но на бумаге ( в письме, в книге, в докладе) ЭТО надо тоже передать точно. Для этого и открыты закономерности в языке: постоянный признак предмета передают слова-прилагательные, а временный признак, признак действия, передаются словами- причастиями. Понимать нужно ззакономерности образования слов, их состав. И вам нужно целую лекцию читать, чтобы понять связь причастий с глаголами и прилагательными, связь деепричастий с глаголами и наречиями и т.д. В грамматике всегда точность. А справочники и учебники тоже надо уметь читать. Как раз непонимание таких источников и происходит от слабой подготовки на уровне школьной программы. "Идеально" писать должны люди, профессионально занимающиеся языком. А право на ошибку имеет каждый: и профессор, и ученик. Но стремиться понять язык, изучать литературный язык - это положительная черта, даже обязанность, каждого образованного человека. И уж, конечно, наша грамотность письма и устной речи имеет прямое отношение к нашей профессиональной деятельности, чем бы мы ни занимались: бухгалтерским учётом, математикой , медициной или обучением детей. Вы меня огорчили своим советом, дорогой Фантазёр. Если царицей наук является математика, то ключом ко всем знаниям (наукам) является язык. Понимаете ли вы смысл этого высказывания Г.Р.Державина?

[Идальго]

Ужас!.. И это — сам Гаврила Романович??? И всё — бедняге Фантазёру?!?!?! Нон кредо..

[Анча]

Насчёт одинакового произношения... Оно всё же не всегда одинаковое. В слове "желанный" мы всё-таки произносим звук Н длиннее, чем в слове "раненый". Поэтому и пишем в "желанном" две н. Так же как в слове "нежданный", например.
Если бы с произношением всё было бы просто, то и с н и нн тоже давно бы разобрались. Потому как написание в любом случае следует за произношением. Это вопрос времени.
А раз произносим пока по-разному, то традиционная орфография сохраняется.

[irida]

Раз уже все разобрались, я позволю себе под занавес повольничать и выразить своё неудовольствие по поводу такого громоздкого правила. Разве может картошка жариться/пожариться самостоятельно? Или вот это: раненая рука болела, то одна буква, если же раненная вчера в бою рука болела, тогда две. Я бы упростила это правило во вторую очередь, сразу после многочисленных правил пунктуации. Да, грамматика языка - это его семантические и др. связи, но разве не предательски близки все раненые и жареные с раненными и по-жаренными? Такая трата энергии на запомнание трудноразличимых правил! А в результате мы имеем блогодарю, в кузтах и о культури речи. ((
Унифицировать и писать либо всегда с одним Н, либо с двумя.

[Идальго]

Унифицировать и писать либо всегда с одним Н, либо с двумя.

Решительнейшим образом не согласен.
Неспособность реформаторов понять и сформулировать правило не может оправдать подобной унификации.
Откуда уши растут, знаю, но за подобные знания уже подвергался обструкции на Грамоте.Ру.
Могу предположить, в чём кроется ошибка подхода к "проблеме" выеденного яйца: в подобных рассуждениях, как я заметил, слова вырываются из текста. В результате, слова остаются сиротинушками, ни к чему не пришитыми, никому не нужными и... абстрактными!
Но ведь в русском языке имеется много похожих, но совершенно разных слов, не правда ли? И не только омофоны, а и омографы.

[Князь Мышкин]

...Такая трата энергии на запомнание трудноразличимых правил!...

Либо поменять правила на более различимые, либо допустить двоякое написание!

[Александр Ц]

Где-то на сайте встречалось написание : "неписанный" - написание с "нн". Здесь ошибка. Неписаный закон, неписаные правила, так мы говорим о требованиях морали, здравого смысла. АН,ЯН (как суффиксы прилагательных) имеют "н", прставка "не" , как и любая другая приставка, никогда не влияет на другую морфему - суффикс. А вот почему человек пишет "н" или "нн" в словах "писаный, неписаный" - это уж личные качества,особенности каждого, кто-то слышит звук при произношении долгим"н", кому-то это кажется коротким, есть и такие, кто никак ничего не слышит, не мыслит, а просто пишет. А вот грамматика для того и нужна, она опредляет закон: имена прилагательные с суффиксами АН,ЯН пишутся с одной "н", за исключением трёх слов (стеклянный, оловянный, деревянный). И исключения эти обоснованы, только надо нам иметь лингвистический кругозор и уметь сиюминутно при письме видеть, слышать слово, сомневаться даже в малейшем случае, а не полагаться на "мне так кажется". Учёные уже потрудились, исследовали, сравнили, анализировали тысячи слов, чтобы дать вывод. И надо следовать только данной культуре письма, контролировать себя, работать над собой. В отдалённом сравнении, можно сказать, грамматика выполняет в письменном языке то же, что арифметическая таблица сложения, умножения, деления, вычитания в наших умственных операциях с числами. И личные пристрастия тут не нужны. Нужны только знание, понимание, навыки и умения-практика.

[Идальго]

Образование прилагательных с помощью суффиксов -(~)нн- и -н-
...От существительных среднего рода с окончанием на -о, -ие — безударным суффиксом -енн- и ударным -я́нн-:
число́ – чи́сленный, ве́домство – ве́домственный, вещество́ – веще́ственный, де́йствие – де́йственный, бедро́ – (на)бе́дренный, у́тро – у́тренний, ходо́жество – худо́жественный, де́рево – деревя́нный, о́лово – оловя́нный...
Исключения:
ма́сло – ма́сляный (из масла), ма́сленый (покрытый маслом), (причастие: прома́сленный – пропитанный маслом);
серебро́ – сере́бряный (из серебра), серебрёный (покрытый серебром), (причастие: посеребрённый – покрытый серебром или покрашенный в серебряный цвет).

[mcgru]

Смотрите далее, если написать маринованые грибы (с одой Н!), они что ли станут жареными или солёными? Или реализованый превратится, наоборот, в нереализованный или ещё в какой-нибудь другой? С моей точки зрения следует ВСЕГДА ПИСАТЬ ОДНУ Н и позабыть все эти “вздорные” 27 правил.

Абсолютно с Вами согласен в этом.

Если от количества "н" поменяется смысл слова, наприме "рано" или "ранно", то тогда, конечно, нужно проставлять нн, чтобы не менять смысл слова. В остальных случаях, количества букв в слове "раненая" хватит, чтобы не спутать его с "ранней", "ранение". А уж причастные обороты можно отделять запятыми.

Добавлено спустя 42 секунды:

либо допустить двоякое написание!

Да!

[Yelquin]

если написать маринованые грибы (с одой Н!), они что ли станут жареными или солёными? Или реализованый превратится, наоборот, в нереализованный или ещё в какой-нибудь другой?

А если написать «в ход вкинотеатр», никто, разве, не поймёт, что «вход в кинотеатр» имеется в виду? Так зачем же всё усложнять какими-то правилами? Валяй пиши, как вздумается!

[mcgru]

(Цитировано от кого-то)
Образование прилагательных с помощью суффиксов -(~)нн- и -н-
...От существительных среднего рода с окончанием на -о, -ие — безударным суффиксом -енн- и ударным -я́нн-:
число́ – чи́сленный, ве́домство – ве́домственный, вещество́ – веще́ственный, де́йствие – де́йственный, бедро́ – (на)бе́дренный, у́тро – у́тренний, ходо́жество – худо́жественный, де́рево – деревя́нный, о́лово – оловя́нный...
Исключения:
ма́сло – ма́сляный (из масла), ма́сленый (покрытый маслом), (причастие: прома́сленный – пропитанный маслом);
серебро́ – сере́бряный (из серебра), серебрёный (покрытый серебром), (причастие: посеребрённый – покрытый серебром или покрашенный в серебряный цвет).

А нужно ли строго соблюдать это правило?

Строгость нужна, например, в судопроизводстве, в законах. Сейчас, если строго следовать всем правилам нынешнего русского языка, то можно отвергнуть обвинения, если в них написано "он повредил мой деревя(н)ый забор". Мол, нет такого слова в русском языке, значит этот документ написан не на русском, и для российского судопроизводства он не годится. Однако, по сути, есть ли разница между "деревяный" и "деревянный" (забор) ? Ведь чётко понятно о чём речь, другой материал не представляется.

Может, ввести в школьную программу понятия "строгого" и "нестрогого правила русского языка" ?
За нарушение строгого - снижать оценку. За нарушение нестрогого - только поправлять, рекомендовать писать иначе.

[Бакенщик]

Так и знал, что Фантазёр попадёт в дурную компанию.

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

Может, ввести в школьную программу понятия "строгого" и "нестрогого правила русского языка" ?

Строжайшего, полунестрогого и вальяжного. Это значительно упростит дело.

[mcgru]

А если написать «в ход вкинотеатр», никто, разве, не поймёт, что «вход в кинотеатр» имеется в виду? Так зачем же всё усложнять какими-то правилами? Валяй пиши, как вздумается!

Для компьютерного разбора текста будет очень сложно выяснить - что именно имелось в виду в написанном.
Вот чтобы не усложнять программу по поиску контекста (где-то его может и не быть вовсе), стоит прописывать более однозначно. Если это некая плоскость, при пересечении которой вы оказываетесь в границах кинотеатра - то это вход. А если у некоего "вкинотеатра" есть некий ход, то тогда, конечно, "в ход ..." . В зависимости от того, как Вы хотите, чтобы компьютер Вас понял - так и пишите, валяйте!

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

mcgru писал(а):
Может, ввести в школьную программу понятия "строгого" и "нестрогого правила русского языка" ?

Строжайшего, полунестрогого и вальяжного. Это значительно упростит дело.

Ну хорошо, давайте пофантазируем - что будет, если из русского языка убрать правило "Образование прилагательных с помощью суффиксов -(~)нн- и -н- ... ... От существительных среднего рода с окончанием на -о, -ие — безударным суффиксом -енн- и ударным -я́нн-:" ?
Какие слова (прилагательные, причастия) окажутся омонимичными?
Прошу Вас, потрудитесь, приведите примеры
Пожалуйста

[Yelquin]

Ну хорошо, давайте пофантазируем

Уважаемый, вы, действительно, фантазёр. Грамматика языка относится к точным предметам знания, хотя в ней немало так называемых исключений. Это потому что сам предмет исследования очень сложен: система языка, его историческое развитие, его разнофункциональность, его уровни низшие (язык жаргона, пошлости, вульгарности), его высшие уровни эстетического смысла. Вершиной развития языка (его возможностей) всегда являются художественная литература, поэзия, драматургия, наука, юрспруденция. Для этого и исследованы людьми такие области языка, как его морфология, его синтаксис, его возможности выразительно-изобразительных средств, для чего сложились такие отрасли лингвистики, как риторика и стилистика. В том и важность изучения грамматики со школьной скамьи, что она полностью предоставляет детям аппарат АБСТРАКТНОСТИ. Это не фантазии. Это то, что развивает теоретическое, логическое мышление ученика. Попробуйте стать грамотным без знания грамматики литературного языка, его стилистики, его лексики, фразеологии. Не получится. Поэтому есть две школьные дисциплины, которые стоят у основания развития у детей логического (абстрактного) мышления. Это математика и грамматика языка.А помните ли вы, что именно эта способность (способность к абстрагированию), в отличие от животных, делает нас теми, кем мы есть: способными творить, создавать. Поэтому ваш совет на такой конференции, как эта, о ценности языка, извините, неуместен. Вы понимаете правильно, что при раговоре мы поймём друг друга: бабушка угостила меня жареной картошкой; жаренная вчера бабушкой картошка очень вкусна; пережаренная картошка всё равно вкусна. При РАЗГОВОРЕ понятно! В УСТНОЙ РЕЧИ понятно! Но на бумаге ( в письме, в книге, в докладе) ЭТО надо тоже передать точно. Для этого и открыты закономерности в языке: постоянный признак предмета передают слова-прилагательные, а временный признак, признак действия, передаются словами- причастиями. Понимать нужно ззакономерности образования слов, их состав. И вам нужно целую лекцию читать, чтобы понять связь причастий с глаголами и прилагательными, связь деепричастий с глаголами и наречиями и т.д. В грамматике всегда точность. А справочники и учебники тоже надо уметь читать. Как раз непонимание таких источников и происходит от слабой подготовки на уровне школьной программы. "Идеально" писать должны люди, профессионально занимающиеся языком. А право на ошибку имеет каждый: и профессор, и ученик. Но стремиться понять язык, изучать литературный язык - это положительная черта, даже обязанность, каждого образованного человека. И уж, конечно, наша грамотность письма и устной речи имеет прямое отношение к нашей профессиональной деятельности, чем бы мы ни занимались: бухгалтерским учётом, математикой , медициной или обучением детей. Вы меня огорчили своим советом, дорогой Фантазёр. Если царицей наук является математика, то ключом ко всем знаниям (наукам) является язык. Понимаете ли вы смысл этого высказывания Г.Р.Державина?

[mcgru]

Извините, если цитированнное относилось не ко мне, а к Фантазёру, а я перевожу на себя.

Но стремиться понять язык, изучать литературный язык - это положительная черта, даже обязанность, каждого образованного человека.

А если я понимаю, но принимать не хочется (некоторые) правила ? Вот как некоторым режет слух "звОнит", так и мне режет мысль одновременное использование слова "хОдит", но при этом настаивание на "звонИт".


По-поводу картошечки.

По правилам:
1. "жареная картошка" - здесь "жареный" - это прилагательное, которое показывает нам качество или характеристику предмета. Есть прилагательные, образованные от существительных (длина-длинный), а есть - от действия. В данном случае прилагательное образовано отдействия "жарить".
2. "жаренная бабушкой картошка", "жаренная в печи картошка" - вроде как "жаренная" в данном случае - это причастие. А что есть такое причастие? Причастие, насколько мне известно - это прилагательное, образованное от глагола/действия. Дополнения "бабушкой" овечаетна вопрос "кем?" и дополнение "в печи" - на вопрос "где?".
Таким образом, можно сделать вывод, что если в п.1. имеем прилагательное, образованное от действия, а в п.2. имеем причастие, которое тоже есть прилагательное от действия, то их можно отождествить. Т.е. приравнять. Ну а раз так, то... Почему бы не писать "жареная в печи картошка" ?

Правилен ли ход моей мысли, касаемые картошки?
Где ошибки?

[Фантазёр]

Не понятен вывод Александра Ц, что я «огорчил своим советом», ибо никакого совета не давал, а лишь охарактеризовал существующую ситуацию, что следует даже из приведённой им же цитаты. Моё «С моей точки зрения следует всегда писать одну Н и позабыть все эти “вздорные” 27 правил» не рекомендация, а видение вопроса, по крайней мере, до тех пор, пока с ним не согласятся законотворцы орфографии.

Yelquin, как обычно, в стороне от темы. Ему непремен(н)о нужно вломиться «вкинотеатр»

Ба(ке)нщик, это в какую такую «дурную компанию» угодил Фантазёр? Неизменно продолжаю пребывать в стане считающих ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ УПРОЩЕНИЕ ОРФОГРАФИИ, который в своё время возглавляли академики Ф.Ф. Фортунатов, А.А. Шахматов, Л.В. Щерба, В.В. Виноградов и ещё многое множество авторитетных лингвистов входили в него, принимая участие в подготовке реформ письма.
Если помните, в ряде тем предлагал вообще не писать СДВОЕННЫХ СОГЛАСНЫХ, ЕСЛИ ОТ ПОТЕРИ ОДНОГО из них НЕ МЕНЯЕТСЯ СМЫСЛ СЛОВА. Конечно же, необходимо различать на письме пары верх – вверх, воз – ввоз, поделка – подделка, подать – поддать и ещё ряд подобных им.

mcgru, мне Ваши предложения нравятся, кроме одного – градации правил «по строгости выполнения». Правил должно и МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ, исключений вообще не должно быть.
Этого можно достигнуть только лишь единственным способом - в максимально возможной степени ПРИБЛИЗИТЬ ОРФОГРАФИЮ К ОРФОЭПИИ.

[Марго]

Если от количества "н" поменяется смысл слова, наприме "рано" или "ранно",

А что это за слово такое — "ранно"? Из какого языка?

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

исключений вообще не должно быть.

Облечь язык в математические формулы? Выковать для живого языка жесткие рамки? Я категорически против!

[Yelquin]

академики Ф.Ф. Фортунатов, А.А. Шахматов, Л.В. Щерба, В.В. Виноградов и ещё многое множество авторитетных лингвистов входили в него, принимая участие в подготовке реформ письма

Пока Ваши уважаемые академики думали над реформами, английский, на конец 19-го века обладавший, примерно, равным с русским словарём, подрастил свой словарь и теперь обходит нас в этом деле аж шестикратно! В нашем отставании, конечно, не было злого умысла учёных, но то, что к этому привела и дурная языковая политика, и реформы — факт. Посмотрите на успешные нации! У них вы за деятельность, подобную вашей, в тюрьме бы сидели. Как подрывники. У них лелеют традицию, не считают сложное и трудное недостатками. И в этом их главное преимущество перед нами.