Ваше мнение

Сообщение **ryb-sergej** » 21 мар 2011, 22:24

Наносит ли фраза "ФИО занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен" вред чести и достоинству человеку в отношении которого она произносится?

Сообщение **Pearl** » 22 мар 2011, 15:23

Это вопрос к юристам, а не к филологам.

Сообщение **ryb-sergej** » 22 мар 2011, 19:01

Нет, именно к филологам. Я ссылку разместить не могу, нет доступа.

Сообщение **vadim_i_z** » 22 мар 2011, 20:19

Все-таки к юристам. Многое зависит от того, обосновано или это обвинение. Ибо это именно обвинение в уголовном преступлении.
А с филологической точки зрения "позиция саботажа и вредительства" как-то не очень понятна.

Сообщение **ryb-sergej** » 22 мар 2011, 21:05

Но в суд предоставленно заключение эксперта филолога.
narod (dot) ru/disk/8069819001/%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf.html

Замените (dot) на . и читайте.

Сообщение **Анча** » 22 мар 2011, 22:35

И ещё мне не нравится уволен в результате позиции.
Ссылку открыть не умею

.

Но по-человечески я оскорблений не вижу, потому что речь идёт не о человеке, а о его позиции. Соответственно, критикуют (читай: обзывают) не человека, а его позицию. Получается, что оскорбления человеку нет.

Сообщение **ryb-sergej** » 22 мар 2011, 23:29

Анча, Вы бы наняли работника о котором говорят саботажник и вредитель?

Так есть "narod (dot) ru", а так надо "narodточкаru" что бы ссылка открылась. Или народ.ру только латиницей и не забудте скопировать в адресную строку.

Добавлено спустя 10 минут 17 секунд:

vadim_i_z:Ибо это именно обвинение в уголовном преступлении.

Нет такой статьи в УК.
Сейчас нет.
А в 1938 г. расстреливали...

Сообщение **irida** » 22 мар 2011, 23:41

Мне кажется, что никакой позиции саботажа быть не может, а может быть саботаж. Это одно. Другое: если обвинение в саботаже, явившееся и причиной увольнения, необоснованное, то можно считать его оскорблением. Но если действия уволенного работника подходят под статью "саботаж" (вот это уже к юристам), то никакого оскорбления нет, а есть, грубо говоря, констатация факта.

Сообщение **vadim_i_z** » 22 мар 2011, 23:51

ryb-sergej:
vadim_i_z:Ибо это именно обвинение в уголовном преступлении.
Нет такой статьи в УК.
Сейчас нет.

Про Россию не скажу, но у нас она есть:

Статья 351 УК РБ. "Компьютерный саботаж": компьютерный саботаж (умышленные уничтожение, блокирование, приведение в непригодное состояние компьютерной информации или программы, либо вывод из строя компьютерного оборудования, либо разрушение компьютерной системы, сети или машинного носителя) – наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок от одного года до десяти лет.

Сообщение **irida** » 23 мар 2011, 00:10

ryb-sergej:Нет такой статьи в УК.
Сейчас нет.

А почему именно в УК? Есть же и Трудовое право. Саботаж как явление существует. О вредительстве ничего конкретно сказать не могу, но думаю, что порча имущества и подобные действия вполне под него подходят.

Эта идиотская фраза наносит "вред" только ее автору. "Позиция саботажа и вредительства" - это надо же такое сочинить! Он занял позицию вредительства.

Он занял позицию очковтирательства. Он стоит в позиции попустительства. А она - в позиции саботажа, игнорирования и непонимания. И все они вместе - в позиции полного идиотизма. Приятно, посмешили на ночь глядя.

Сообщение **ryb-sergej** » 23 мар 2011, 07:38

Уважаемые! Видимо надо прояснить ситуацию.
Я работал по совместительству энергетиком садоводства. Проводилась реконструкция внутренних электросетей. Подрядчиком грубо нарушались нормы и технология выполнения работ. На мои замечания подрядчик не реагировал так как находиля под защитой председателя. За 9 месяцев мне не дали ни одного акта о выполненых работах. Затем я был уволен так как садоводству вдруг понадобился энергетик на полный рабочий день, в приказе об увольнении соответствующая формулировка.
А на собрании председатель выдал заявление о "саботаже и вредительстве". Дело о защите чести и достоинства я в суде возбудил. Но адвокат председателя принёс заключение эксперта филолога. Я считаю слова председателя для себя оскорбительными и порочащами мою репутацию, а эксперт нет.

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
Модераторы, если возможно откройте доступ к заключению эксперта, он же ваш коллега.

Сообщение **vadim_i_z** » 23 мар 2011, 10:29

Доступ открыл - вот ссылка.
О прочем потом, сейчас другим занят...

Сообщение **ryb-sergej** » 23 мар 2011, 22:18

vadim_i_z, спасибо.

Сообщение **slava1947** » 24 мар 2011, 17:06

А мне понравились выводы подписавшего акт экспертного исследования филолога, специалиста русского языка и литературы Солоповой Г[алины]
В[икторовны], имеющей высшее филологическое образование по специальности «Филолог, преподаватель русского языка и литературы» и стаж работы в области преподавания русского языка и литературы 37 лет: «…данное предложение составлено неверно… в силу чего его нельзя опровергнуть» и потому(?) «не наносит вред чести и достоинству гражданина-адресата»! Класс!!!

Второе. В исследовательской части акта экспертного исследования, по-моему, неправильно выполнен синтаксический разбор анализируемого предложения (Р. занял позицию…, в результате чего был уволен). Заявлено, что «вторая часть синтаксической конструкции является безличным односоставным предложением». Мой внук-шестиклассник-троечник назвал это предложение не безличным, а двусоставным неполным. И я почему-то внуку поверил больше, чем вышеупомянутому филологу. В контексте пропущенный член словесно обозначен, поэтому второе предложение может быть реализовано в полном виде: В результате чего он [Р.] был уволен.

Сообщение **Саид** » 24 мар 2011, 20:34

1. Конечно же, ничего безличного в предложении нет. В безличном предложении было бы нечто совершенно бессмысленное: ...в результате чего его уволило.

2. Внук Ваш, slava1947, безусловно, прав: объектом "воздействия" сказуемого второй части предложения и, следовательно, неявным подлежащим (поскольку эта часть выражена в пассивной форме) является лицо, обозначенное подлежащим первой части.

3. Даже если бы вторая часть была неопределённо-личным предложением (каковым его, судя по всему, и хотела обозвать эксперт — ...в результате чего его уволили), общая конструкция была бы вполне легальной. Более того, вторая часть была бы легальной (грамматически), даже если бы содержала утверждение, совершенно не связанное лексически (если не считать слов в результате чего) с первой частью, например, Р. занял позицию…, в результате чего предприятие потерпело убытки.

Вывод: эксперта — на мыло! (И без всяких смайлов.)

Сообщение **Анча** » 24 мар 2011, 21:25

Только, по-моему, в суд нужно было бы подавать не по поводу защиты чести и достоинства, а за клевету.
Тогда и филологическая экспертиза не понадобилась бы.
ryb-sergej, а почему иск именно о защите чести и достоинства?

Сообщение **ryb-sergej** » 24 мар 2011, 23:09

Анча, исковое писал адвокат которому я всецело доверяю и если он счёл нужным такую формулировку, значит так надо.
Экспертизу заказывали не мы, а автор выражения про саботаж и вредительство. Мне пытаются доказать, что меня так похвалили, а я просто не знаю русского языка.

Сообщение **ryb-sergej** » 26 мар 2011, 08:09

vadim_i_z, как у Вас со временем? Появилась возможность ознакомится с заключением эксперта?

Ваше мнение ⇐ Помощь знатоков