Повторяющийся союз "или" и два деепричастия. Сколько запятых ⇐ Орфография

[Henkin]

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, чем можно в следующем предложении Л.Н. Толстого
Ему захотелось заговорить с проезжающим, но когда он собрался обратиться к нему с вопросом о дороге, проезжающий уже закрыл глаза и сложив сморщенные старые руки, на пальце одной из которых был большой чугунный перстень с изображением адамовой головы, неподвижно сидел, или отдыхая, или о чем-то глубокомысленно и спокойно размышляя, как показалось Пьеру.
объяснить вот эту запятую неподвижно сидел, или отдыхая

[CaH_CaHы4]

я не учитель русского языка =)
но мне кажется тут дейчтвует правило постановки запятой когда
и о, и о, и о
запятая не нужна была бы в случае
Ему захотелось заговорить с проезжающим, но когда он собрался обратиться к нему с вопросом о дороге, проезжающий уже закрыл глаза и сложив сморщенные старые руки, на пальце одной из которых был большой чугунный перстень с изображением адамовой головы, неподвижно сидел, отдыхая или о чем-то глубокомысленно и спокойно размышляя, как показалось Пьеру.

[Henkin]

Меня смущает следующее. Если мы имеем схему: или <однородный член>, или <однородный член>, то запятая ставится только перед вторым или. А в приведенном примере получается ,или <однородный член>, или <однородный член>

[Саид]

Первая из "спорных" запятых — после неподвижно сидел — была бы нужна в любом случае, в т. ч. и если бы за ней следовал единственный деепричастный оборот (без союзов, естессно). Вторая — между однородными деепричастными оборотами — нужна при повторяющемся союзе и не нужна при одиночном.

Меня же "смущает следующее" ;): отсутствие запятой перед ещё одним деепричастным оборотом — после закрыл глаза. В тексте на сайте Русской виртуальной библиотеки, например, она есть, а на многих других сайтах (Викитеки, Litra.ru, Metromir.ru, Русского корпуса) отсутствует. Тиражируемая ошибка сканирования — или...

[Марго]

Меня же "смущает следующее" : отсутствие запятой перед ещё одним деепричастным оборотом

Там запятая должна быть стопроцентно. Кстати, в тех текстах, где она есть (думаю, это как раз верные тексты, то есть вычитанные после скана), есть еще и запятая вот здесь: но, когда...

Что касается запятой перед первым союзом "или", то здесь, на мой взгляд, тот случай, когда сказуемое тесно связано с деепричастием и деепричастие имеет обстоятельственное значение: сидел отдыхая. Так что я не уверена в том, что эту запятую можно объяснить как-то еще, кроме как авторской пунктуацией.

[Dimon]

Интересно, есть ли ещё более ненавидимый писатель у несчастных русских школьников, чем Толстой?

[ИИИ]

Есть. Чернышевский.

[Dimon]

Есть. Чернышевский.

По-моему, Чернышевского не использовали (и уже не используют?) так широко на уроках русского языка.

[ИИИ]

Не знаю. Мы его и так, и эдак использовали. В печёнках застрял.

[Dimon]

Печёнки нужно водкой промывать, чтобы заразу вывести!
У Чернышевского, кажется, не было таких сложно-сочинённых предложений.

[Саид]

Марго пишет:

...есть еще и запятая вот здесь: но, когда...

Да, соглашаюсь, не обратил внимания: § 142 Правил'56.

Что касается запятой перед первым союзом "или", то здесь, на мой взгляд, тот случай, когда сказуемое тесно связано с деепричастием и деепричастие имеет обстоятельственное значение: сидел отдыхая.

Имхо, отдых — тоже действие ;). Может быть, "обстоятельственность" здесь нарушает второй из однородных оборотов: сидел, или отдыхая, или размышляя (с одиночным союзом было бы сидел, отдыхая или размышляя)?

[Марго]

Dimon, то, что у Толстого очень сложные по конструкции предложения, -- факт известный. И то, что редакторам было сложно с ними работать, -- тоже. Но судят по результату, а результат гениальньный. Вы просто не вчитались. Вот будет у Вас побольше свободного времени (когда сын подрастет), перечитайте ту же "Каренину". Восторга от сюжета не обещаю, потому что он известен, но если попытаетесь вслушаться в слова, оценить построение фраз, точность и яркость языка, -- уверена, что Вы меня поймете.

Добавлено спустя 6 минут 57 секунд:

Имхо, отдых — тоже действие . Может быть, "обстоятельственность" здесь нарушает второй из однородных оборотов: сидел, или отдыхая, или размышляя (с одиночным союзом было бы сидел, отдыхая или размышляя)?

Действие-то действие, но я ведь там сделала акцент и на тесной связи сказуемого с деепричастием. А ситуацию с повторяющимся союзом я тоже прокрутила -- нет, дело не в нем. Как раз не нарушает: сидел или отдыхая, или размышляя... Не уверена, конечно...

[Dimon]

Марго, я считаю сложные конструкции признаком, мягко говоря, отсутствия гениальности. И несомненным атавизмом. Более того, я ещё в школе обратил внимание на бедность русского языка Толстого (= постоянную повторяемость одних и тех же слов) по сравнению с другими русскими классиками (и даже однофамильцами). У меня есть мнение и по "Анне Карениной", которую я перечитал не так давно (уже будучи на этом форуме) - чтобы понять урод ли я или нет, т.к. в молодости эта книга произвела отталкивающее впечатление. И сегодня действующие лица показались мне буквально картонными, настолько безжизненными и однозначными они выглядели.

Но в данной теме я задавал вопрос о школьниках - зачем одновременно мучить их на уроках русского языка предложениями-уродцами от Толстого (в которых запутаются девять из десяти взрослых) и заставлять их полюбить того же самого писателя на уроках литературы. Ну и самое-то важное - бессмысленность подобных уроков литературы, т.к. уже давно никто (за исключением графоманов) не пишет такими громоздкими и малопонятными фразами.

[Марго]

Что ж, забираю свое предложение обратно. Придется признать, что Толстой не всем понятен -- мягко говоря.

А сложность конструкции и вовсе не признак отсутствия/присутствия гениальности -- это точно. Скорее, признак своеобразия авторского письма, и только.

[Dimon]

Марго, если человеку требуется нагромождение конструкций, чтобы что-то сказать, то он просто не владеет этим материалом. По крайней мере, так дело обстоит в научной среде и в программировании.

[самый главный енот]

Придется признать, что Толстой не всем понятен

Скорее, не всем интересен. ИМХО, о понятности или непонятности в литературе и искусстве можно говорить, когда используются непривычные, экспериментальные жанры, стили (авангардизм, сюрреализм etc), или же, когда автор использует большое количество аллюзий, которые могут быть непонятны рядовому читатель, слушателю, зрителю; возможно, есть и другие причины непонятности. Что же касается Л. Толстого, то у него непонятных моментов практически нет, просто — неудобочитаемо.

[Марго]

Марго, если человеку требуется нагромождение конструкций, чтобы что-то сказать, то он просто не владеет этим материалом. По крайней мере, так дело обстоит в научной среде и в программировании.

Не дай бог писателям начать следовать в своем творчестве принципам научной среды и программирования.
Я буду первой, кто перестанет таких "писателей" читать.

[Dimon]

Марго, многие писатели именно этим принципам и следуют. А наиболее последовательные из отечественных классиков - Пушкин и Достоевский. У последнего при замечательном и богатом языке можно встретить более-менее сложные конструкции предложений фактически только в прямой речи. Вы не читаете Достоевского?

[Марго]

Вы не читаете Достоевского?

Вы угадали. Впрочем, я об этом уже как-то здесь говорила.

А сравнивать язык Пушкина с сухим языком программистов мне и в голову никогда бы не пришло.

[Dimon]

Марго, у программистов и учёных не сухой язык. Это со стороны формулы или строки кода кажутся нежизненными и бессмысленными - как страницы иностранных книг. Когда начинаешь вчитываться, то видишь красоту/уродство, мудрость/глупость, остроумие/тупость/пошлость.

[Марго]

Dimon, надеюсь все же Вы не всерьез проводите параллель между языком художественного произведения и научного трактата. Иначе придется спросить, не описывают ли программисты свои рабочие действия в стихах?

[Dimon]

Всерьёз. Иной код действительно выглядит как изящное стихотворение. Кстати, хороший (и хорошо работающий) код смотрится очень красиво - это один из его признаков качества. А программирование такое же творческое занятие, как и искусство.

[Марго]

Нет, вот этого мне никогда не понять. Это уже что-то фанатическое.

[Dimon]

А нотная запись (молчу про партитуру) для вас тоже выглядит фантастической?

[Марго]

У меня там "фанатическое" (пожалуй, даже фанатичное), а не "фантастическое". Типа программеры фанатеют от собственных фантазий.
Однако предлагаю не сравнивать слово еще и с нотной записью: далеко не каждому дано, тупо, прошу прощения, глядя в ноты и не имея под рукой инструмента, "пропеть" записанное.