Метла:Имею и другой сайт о двух глаголах: "одеть" и "надеть". Так вот сведения этого сайта (точнее правила указанных глаголов) говорят о том, что вся русская литература находится в глубокой яме. Все русские писатели были безграмотными. Отсюда - зачем их приводить в пример, когда они правил не понимали?
Я знаю пару-тройку авторов, которые употребляли эти глаголы правильно. Можно какое-нибудь подтверждение про "всех"?
Имелось в виду, что в некоторых случаях за основу принимается выноска из сочинений пмсателя, будто-то бы она является хорошим подтверждением. vadim_i_z:
Я знаю пару-тройку авторов, которые употребляли эти глаголы правильно. Можно какое-нибудь подтверждение про "всех"?
Может быть я и переборщил, написав: "все", однако подумал и остался при своём. Я отвечу за свои слова после того, как вы напишите правильное употребление указанных глаголов. Предполагаю, что вы и сами этого не знаете, поэтому заявление про "все" выдано поспешно.
Метла:Может быть я и переборщил, написав: "все", однако подумал и остался при своём. Я отвечу за свои слова после того, как вы напишите правильное употребление указанных глаголов. Предполагаю, что вы и сами этого не знаете, поэтому заявление про "все" выдано поспешно.
Мы знакомы? Иначе откуда такое предположение?
"Я одел свою дочь и надел пальто". Вот, если коротко.
P.S. "Вы напишете"
vadim_i_z, там, наверное, какая-то "заковырка". Не может быть, чтобы просто было. Но в чём заковырка -не знаю.
А вот про примеры я всё-таки думаю, что это вернее и правильнее: приводить примеры из произведений писателей, поэтов. И строки красивые, и мысль видна... Но если не из них (произведений поэтов-писателей), то на каких примерах тогда ученик (например, ученик) поймёт, "зачем козе баян"...
"Мы с тобой одной крови: ты и я!" Я верю в нас. Но если сомневаешься, не выбирай меня.
Ну, что я говорил?! Моё утверждение: "Все русские писатели были безграмотными" оказывается верным. И вы не знаете правильного употребления указанных глаголов.
Поэтому выполняю просьбу Елены - http://odel-nadel.narod.ru
. Елена:
А вот про примеры я всё-таки думаю, что это вернее и правильнее: приводить примеры из произведений писателей, поэтов. И строки красивые, и мысль видна... Но если не из них (произведений поэтов-писателей), то на каких примерах тогда ученик (например, ученик) поймёт, "зачем козе баян"...
Повторяю. Ежели в примере есть ошибка, то незачем этот пример приводить. Иначе получится, что учите ошибке, а не правильному.
Красота и точность иногда бывают противниками. Очень жёсткими и непримиримыми противниками.
Но непонятно, почему куртка не может одеваться Светланой (Светланой одевается куртка)? В чём, где и какова неправильность? Вопрос не об употреблении (можно – нельзя), а о сведениях, которые чётко и правильно поясняют причину неправильности. Никто таких сведений не предоставляет и не озвучивает, потому что их нет... и никогда не появятся
Не понимаю. Можно, конечно, создавать параллельные правила словоупотребления, но без достаточного обоснования они так и останутся маргинальными....
Не понимаю. Можно, конечно, создавать параллельные правила словоупотребления, но без достаточного обоснования они так и останутся маргинальными...
Вы о чём? Есть точность, правильность. Есть разработка, принятая в общественности и имеющая неточность, неправильность. Две разные вещи. За что держитесь?
Достаточное обоснование? Его на указанном сайте нет?
Интересно, Метла. Спасибо за ссылку. Необычно, непривычно и интересно. А почему это не обсуждается широко?
У меня, правда, вопросы появились. Ещё посижу, поразмышляю. Определюсь - поспрашиваю Вас тогда... А как же сделать, чтоб правильность в речи стала привычкой?
Если мы говорим неверно, а точность существует отдельно от речи, то это противоречит смыслу теории языка. Ведь она должна быть на службе у практики. Как сделать, чтоб люди правильно заговорили?
"Мы с тобой одной крови: ты и я!" Я верю в нас. Но если сомневаешься, не выбирай меня.
Да! Для меня чем сложнее, тем интереснее. В наши времена, правильность и точность оказываются самой трудной вещью.
А почему это не обсуждается широко?
Хм. А к кому обращаться? Да и зачем?
Других дел много. Из шести своих сайтов, только один могу назвать готовым, остальные считаю заброшенными (в том числе и сайт об указанных глаголах; рисунки хочу добавить).
Кстати, сайт родился после долгого спора со знатоками русского языка (грамота.ру). Длился спор четыре месяца (это можно считать за обсуждение в широкой общественности?). По-моему, мало кто принял мою сторону. В начале спора я ещё сомневался в своей правоте и пытался честно разобраться в данном вопросе. Мне помогли 'сильные' противники.
Как раз хотел об этом написать - тема голой Светланы не до конца раскрыта. Это привлекло бы на Вашу сторону многих языковедов
Извините, не понял юмора. Там вопрос о глаголах обсуждается, а не о Светлане. И вопрос о глаголах раскрыт полностью.
А можно ссылку на Грамоту.Ру. Интересно почитать разные мнения.
Прежде поясню. Тему на указанном форуме удалили из-за того, что меня приняли за хулигана (!). Я удивлён - серьёзные сведения встали поперёк общественному мнению и их причислили к издевательству.
Тему удалили, но у меня есть запас. Выкладываю на своём сайте в формате .zip. Мой ник - Хи-хи. http://rula.unifree.ru/o_n.zip
Я ничего не понял. Точность вообще всегда относительна, правильность, как показала Солнечка в соседней теме на "притти-придти-прийти", сильно меняется со временем - как я и писал, это характеристика действия, а не объекта.
Точность вообще всегда относительна, правильность, как показала Солнечка в соседней теме на "притти-придти-прийти", сильно меняется со временем - как я и писал, это характеристика действия, а не объекта.
Пример. Луна вращается вокруг Земли. Првильное? Измените на правильное, раз вы утверждаете, что это меняются вместе с развитием человека и общества и развитием познания. Луна - это спутник Земли. Точное? Измените на точное...
Точность вообще всегда относительна, правильность, как показала Солнечка в соседней теме на "притти-придти-прийти", сильно меняется со временем - как я и писал, это характеристика действия, а не объекта.
Пример. Луна вращается вокруг Земли. Првильное? Измените на правильное, раз вы утверждаете, что это меняются вместе с развитием человека и общества и развитием познания.
Например, через сколько-то Луна развалится (стараниями человека) и не будет вращаться. Человек меняет мир, равно как и свои представления о нём.
Метла:Луна - это спутник Земли. Точное? Измените на точное...
Точность - это не свойство бинарных утверждений. Расстояние от Луны до Земли = 380 тыс. км. Уточните сами?
Виктор Александрович Крылов (1838—1908) — русский драматург:
Любезный друг, не надо забывать,
Что одевать не значит надевать ;
Не надо путать эти выраженья,
У каждого из них своё значенье.
Запомнить это можно без труда:
Глагол « одеть » мы...
Последнее сообщение
А где же молчаливо трудился и расхаживали взад-назад ?
13 Ответы
86702 Просмотры
Последнее сообщение Мирандолина 03 май 2011, 19:41
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, понять суть задания по русскому языку в 4 классе украиноязычной школы :o . Какого ответа добивается автор, и как этот ответ можно схематично отобразить в задании?
Мой вариант - написать, что одеть можно кого-то,...
Последнее сообщение
Начальное О — это точно приставка. Только вряд ли с редуцированным. :)
И точно можно сказать: одеть Машу в тулуп . Так не говорят, но это пустяки. Машка, на кинь на себя тулуп!!! :D
Нашёл ещё одно противоречие в русском языке: надо говорить надеть рубашку , но почему-то надо говорить переодеть рубашку , а не перенадеть ... Наверно, раньше и рубашки и себя одевали ?
Последнее сообщение
152047 Поиск запросто нашёл
vadim_i_z явно имел в виду поиск по странице, на которую я дал ссылку.
В одном детском стихотворении Тима Собакина герой надевает поношенный лорнет. Возможно ли это? Вроде бы надевали самые первые лорнеты, которые представляли из себя просто монокли.
Последнее сообщение
Понятно... Можно теперь написать басню Собакин и лорнет . :D
Здесь можно скачать песню на этот стишок:...
в чём разница между считать и сосчитать?
Татьяна решила пересчитать деньги, сосчитанные мной.
1. которые я сосчитаю
2. которые я сосчитала
3. которые я считала
Отправлено спустя 12 минут 44 секунды:
подскажите пожалуйста
авторов, которые употребляли эти глаголы правильно. Можно какое-нибудь подтверждение про "всех"?
Я ничего не понял. Точность вообще всегда относительна, правильность, как показала Солнечка в соседней теме на "притти-придти-прийти", сильно меняется со временем - как я и писал, это характеристика действия, а не объекта. 
Точность - это не свойство бинарных утверждений. Расстояние от Луны до Земли = 380 тыс. км. Уточните сами? 
Мобильная версия
