Модератор: Penguin
Я знаю пару-тройкуМетла:Имею и другой сайт о двух глаголах: "одеть" и "надеть". Так вот сведения этого сайта (точнее правила указанных глаголов) говорят о том, что вся русская литература находится в глубокой яме. Все русские писатели были безграмотными. Отсюда - зачем их приводить в пример, когда они правил не понимали?
авторов, которые употребляли эти глаголы правильно. Можно какое-нибудь подтверждение про "всех"?
Имелось в виду, что в некоторых случаях за основу принимается выноска из сочинений пмсателя, будто-то бы она является хорошим подтверждением.ПРиводить в пример кому?
Может быть я и переборщил, написав: "все", однако подумал и остался при своём. Я отвечу за свои слова после того, как вы напишите правильное употребление указанных глаголов. Предполагаю, что вы и сами этого не знаете, поэтому заявление про "все" выдано поспешно.Я знаю пару-тройку
Мы знакомы? Иначе откуда такое предположение?Метла:Может быть я и переборщил, написав: "все", однако подумал и остался при своём. Я отвечу за свои слова после того, как вы напишите правильное употребление указанных глаголов. Предполагаю, что вы и сами этого не знаете, поэтому заявление про "все" выдано поспешно.
Знакомы ли? Не знаю.Мы знакомы? Иначе откуда такое предположение?
Ну, что я говорил?! Моё утверждение: "Все русские писатели были безграмотными" оказывается верным. И вы не знаете правильного употребления указанных глаголов."Я одел свою дочь и надел пальто".
Повторяю. Ежели в примере есть ошибка, то незачем этот пример приводить. Иначе получится, что учите ошибке, а не правильному.А вот про примеры я всё-таки думаю, что это вернее и правильнее: приводить примеры из произведений писателей, поэтов. И строки красивые, и мысль видна... Но если не из них (произведений поэтов-писателей), то на каких примерах тогда ученик (например, ученик) поймёт, "зачем козе баян"...
Не понимаю. Можно, конечно, создавать параллельные правила словоупотребления, но без достаточного обоснования они так и останутся маргинальными....Но непонятно, почему куртка не может одеваться Светланой (Светланой одевается куртка)? В чём, где и какова неправильность? Вопрос не об употреблении (можно – нельзя), а о сведениях, которые чётко и правильно поясняют причину неправильности. Никто таких сведений не предоставляет и не озвучивает, потому что их нет... и никогда не появятся
Вы о чём? Есть точность, правильность. Есть разработка, принятая в общественности и имеющая неточность, неправильность. Две разные вещи. За что держитесь?Не понимаю. Можно, конечно, создавать параллельные правила словоупотребления, но без достаточного обоснования они так и останутся маргинальными...
Да! Для меня чем сложнее, тем интереснее. В наши времена, правильность и точность оказываются самой трудной вещью.Необычно, непривычно и интересно.
Хм. А к кому обращаться? Да и зачем?А почему это не обсуждается широко?
Извините, не понял юмора. Там вопрос о глаголах обсуждается, а не о Светлане. И вопрос о глаголах раскрыт полностью.Как раз хотел об этом написать - тема голой Светланы не до конца раскрыта. Это привлекло бы на Вашу сторону многих языковедов
Прежде поясню. Тему на указанном форуме удалили из-за того, что меня приняли за хулигана (!). Я удивлён - серьёзные сведения встали поперёк общественному мнению и их причислили к издевательству.А можно ссылку на Грамоту.Ру. Интересно почитать разные мнения.
Можно попробовать, взять нечто правильное или точное и изменить его на правильное и точное. [img]http://smilies.sofrayt.com/^/aiw/hi.gif[/img]Но разве правильность и точность = абсолютные понятия? И не меняются вместе с развитием человека и общества? И развитием познания?
Метла:Можно попробовать взять нечто правильное или точное и изменить его на правильное и точное. [img]http://smilies.sofrayt.com/^/aiw/hi.gif[/img]Dimon:Но разве правильность и точность = абсолютные понятия? И не меняются вместе с развитием человека и общества? И развитием познания?
Я ничего не понял. Точность вообще всегда относительна, правильность, как показала Солнечка в соседней теме на "притти-придти-прийти", сильно меняется со временем - как я и писал, это характеристика действия, а не объекта. 
Пример. Луна вращается вокруг Земли. Првильное? Измените на правильное, раз вы утверждаете, что это меняются вместе с развитием человека и общества и развитием познания. Луна - это спутник Земли. Точное? Измените на точное...Точность вообще всегда относительна, правильность, как показала Солнечка в соседней теме на "притти-придти-прийти", сильно меняется со временем - как я и писал, это характеристика действия, а не объекта.
Например, через сколько-то Луна развалится (стараниями человека) и не будет вращаться.Метла:Dimon:Пример. Луна вращается вокруг Земли. Првильное? Измените на правильное, раз вы утверждаете, что это меняются вместе с развитием человека и общества и развитием познания.Точность вообще всегда относительна, правильность, как показала Солнечка в соседней теме на "притти-придти-прийти", сильно меняется со временем - как я и писал, это характеристика действия, а не объекта.
Человек меняет мир, равно как и свои представления о нём. 
Метла:Луна - это спутник Земли. Точное? Измените на точное...
Точность - это не свойство бинарных утверждений. Расстояние от Луны до Земли = 380 тыс. км. Уточните сами? 
Луна вращается вокруг Земли - неправильное, потому что правильное - Луны нет? Ещё раз условие прочтите. Там не неправильное на правильное надо было изменять, а правильное на правильное.Например, через сколько-то Луна развалится (стараниями человека) и не будет вращаться.
Скорее, переходит из одного учения в другое.Человек меняет мир, равно как и свои представления о нём.
Ну, вот видите, сами же на свой вопрос ответили. Что и требовалось доказать.Точность - это не свойство бинарных утверждений. Расстояние от Луны до Земли = 380 тыс. км. Уточните сами?
Я показал, что понятие правильности как минимум временное. Т.е. утверждение "Луна вращается вокруг Земли" не является абсолютно правильным. Между прочим, именно с непостоянностью окружающего мира и связано изменение/развитие языков. Иначе говоря, меняется не только содержание вышеприведённой фразы, но и её лексический состав, и её написание, и произношение.Метла:Луна вращается вокруг Земли - неправильное, потому что правильное - Луны нет? Ещё раз условие прочтите. Там не неправильное на правильное надо было изменять, а правильное на правильное.Dimon:Например, через сколько-то Луна развалится (стараниями человека) и не будет вращаться.
Достаточно посмотреть на историю учений (учения возникают по мере их востребованности), чтобы понять ошибочность формулировки.Метла:Скорее, переходит из одного учения в другое.Dimon:Человек меняет мир, равно как и свои представления о нём.
Отнюдь. Потому что это расстояние Луны от Земли определено с точностью до примерно 20 тыс. км и характерно для конца XX-го - начала XXI-го столетий. Т.е. понятие точности опять же относительное! Т.е. нельзя изменить характеристику субъекта на точную - можно только на более или менее точную.Метла:Ну, вот видите, сами же на свой вопрос ответили. Что и требовалось доказать.Dimon:Точность - это не свойство бинарных утверждений. Расстояние от Луны до Земли = 380 тыс. км. Уточните сами?
Громко сказано. Т.е. утверждение "Луна вращается вокруг Земли" является абсолютно правильным, из-за глагола: "вращается", который стоит в настоящем времени.Я показал, что понятие правильности как минимум временное. Т.е. утверждение "Луна вращается вокруг Земли" не является абсолютно правильным.
Простой пример с моего сайта: как слово: "река" указывало на понятие: "река", так и указывает. Не надо путать описание (например) изменившейся местности со словарным составом языка.Между прочим, именно с непостоянностью окружающего мира и связано изменение/развитие языков. Иначе говоря, меняется не только содержание вышеприведённой фразы, но и её лексический состав, и её написание, и произношение.
Вопрос гораздо глубже. Потому что, прежде надо понять что такое учение. Учений всего четыре - не больше и не меньше. В их рамках возможны изменения, но сами рамки неизменны.Достаточно посмотреть на историю учений (учения возникают по мере их востребованности), чтобы понять ошибочность формулировки.
Опять же, к первоначальному условию вернитесь.Отнюдь. Потому что это расстояние Луны от Земли определено с точностью до примерно 20 тыс. км и характерно для конца XX-го - начала XXI-го столетий. Т.е. понятие точности опять же относительное! Т.е. нельзя изменить характеристику субъекта на точную - можно только на более или менее точную.
А вот и нет!!!Метла:Т.е. утверждение "Луна вращается вокруг Земли" является абсолютно правильным, из-за глагола: "вращается", который стоит в настоящем времени. Кабы Луна по какой-то причине перестанет вращаться вокруг Земли, то глагол изменит время, а правильность останется. Например: Луна вращалась вокруг Земли - это правильно (хотя и история).Dimon:Я показал, что понятие правильности как минимум временное. Т.е. утверждение "Луна вращается вокруг Земли" не является абсолютно правильным.
Именно из-за настоящего времени - относителен, потому как справедлив только для данного момента. Более того, истинность утверждения о прошедшем действии можно рассматривать только в связи с рассмотрением очевидцев. Что в ряде случаев наталкивается на крайне противоречивые их показания. Т.е. даже фраза в виде "Луна вращалась вокруг Земли" не является, строго говоря, абсолютной истиной.
Простой пример: "почта" для большинства людей уже устойчиво ассоциируется с электронной, а "форум" - с подобным местом, но никак не с массовым съездом людей или площадью в Риме.Метла:Простой пример с моего сайта: как слово: "река" указывало на понятие: "река", так и указывает. Не надо путать описание (например) изменившейся местности со словарным составом языка.Dimon:Между прочим, именно с непостоянностью окружающего мира и связано изменение/развитие языков. Иначе говоря, меняется не только содержание вышеприведённой фразы, но и её лексический состав, и её написание, и произношение.
Более того, я уверен, что в древности (а может, и не такой уж древности ) были разные слова для обозначения рек в зависимости от их ширины, глубины и течения.
Метла:Вопрос гораздо глубже. Потому что, прежде надо понять что такое учение. Учений всего четыре - не больше и не меньше. В их рамках возможны изменения, но сами рамки неизменны.Dimon:Достаточно посмотреть на историю учений (учения возникают по мере их востребованности), чтобы понять ошибочность формулировки.
Вы создали свой понятийный язык? А чем вам не угодил-то русский?
Ну, "взять нечто правильное или точное и изменить его на правильное и точное". Я и показываю, что НЕТ в языке такого понятие как абстрактное "точное". Т.е. это слово ВСЕГДА подразумевает наличие степеней. В отличие от родственного слова "точно".Метла:Опять же, к первоначальному условию вернитесь.Dimon:Отнюдь. Потому что это расстояние Луны от Земли определено с точностью до примерно 20 тыс. км и характерно для конца XX-го - начала XXI-го столетий. Т.е. понятие точности опять же относительное! Т.е. нельзя изменить характеристику субъекта на точную - можно только на более или менее точную.
Историю насмарку.А вот и нет!!! Именно из-за настоящего времени - относителен, потому как справедлив только для данного момента. Более того, истинность утверждения о прошедшем действии можно рассматривать только в связи с рассмотрением очевидцев. Что в ряде случаев наталкивается на крайне противоречивые их показания. Т.е. даже фраза в виде "Луна вращалась вокруг Земли" не является, строго говоря, абсолютной истиной.
Лихо! Меня и всех моих знакомых причислили к меньшинству.Простой пример: "почта" для большинства людей уже устойчиво ассоциируется с электронной, а "форум" - с подобным местом, но никак не с массовым съездом людей или площадью в Риме. Более того, я уверен, что в древности (а может, и не такой уж древности ) были разные слова для обозначения рек в зависимости от их ширины, глубины и течения.
Нет, не создал. Повторяю, что пытаюсь ничего не выдумывать, не сочинять, то есть пытаюсь писать о том, что есть на самом деле. Почему это принимается за вымысел? Другой вопрос. К вам вопрос.Вы создали свой понятийный язык?
Опять не о том. Ещё раньше смотрите. Нить потеряли? Не удивительно, при таком-то разбросе.Ну, "взять нечто правильное или точное и изменить его на правильное и точное". Я и показываю, что НЕТ в языке такого понятие как абстрактное "точное". Т.е. это слово ВСЕГДА подразумевает наличие степеней. В отличие от родственного слова "точно".
Мобильная версия
