"Состав" и форма отсутствия ⇐ Этимология

[Levontay]

Разбирая родность слов на текстах про рецепты я обнаружил место, занимаемое словом "ингридиенты", и поразился трудности замены этих латиноязычных слов на родные, а именно:
По традиции мы в таких случаях используем слово "состав", а раздельно для него используем слово "части"; в принципе - это понятно. Я-бы понял - если-бы части были однотипны, а именно - разные массовые доли одного вещества, но у нас другой случая: используются вещества с разными свойствами, разных агрегатных состояний, и всё-такое, но общего в них - функция! Где мы такое видим? - в "детали". Части, обладающие неким предназначением, это именно детали. Далее: "детали" - это сущности, обладающие конкретным формированием с функцией формирования нечта общего, единого, одной конструкции, где детали сохраняют свою форму и могут быть разобраны в первозданный вид. В "рецепте" мы такого не видим: оные уходят "туда" безвозвратно. Как такое называть? - "сырьё"? - "сырцы"? - у этих нет структуры. Здесь вопрос: какие РОДНЫЕ слова лучше использовать в этих случаях.

Собственно, не найдя в багаже подходящего слова, я остановился (а останавливаться рано или поздно на чём-то надо (даже на плохом - ибо оно может оказаться "лучшим")) я поставил точку словом "составляющие" (часть состава). Здесь есть некое наблюдение: а что это за лингвистическое явление - когда отсутствует в языке слово для предметного обозначения сущности? Как оное сказать?: - "составки", "состюшки", "составайки"? - это отсылается к уменьшительно-ласкательному от слова "состав" - но не к его частям. Как быть? - Что это за явление?

Подобно мы называем жителей России - "русскими", - хотя это слово не предметное а описательное, и это на подсознательном уровне пропагандирует - что русских, собственно, не существует, а есть какие-то инопланетные переселенцы, которым в языке аборигенов нашей планеты нет подходящего слова - ибо их никогда не жило на наше планете - и мы не можем дать им ни имени ни предназначения. Мы называем их, например "УнтэрМэнше" с неким описанием. Да - в аналах русских сказок можно найти слово "русичи" - но "кого оно волнует"?.. Это как: не знаю как щас - но в пост-советские времена Россию не обозначали государством или страной - на западе она числилась как коммерческая фирма. "Русич" это - "секач", то-есть - мастер меча и секиры, при-чём - рубящий. Само слово русский, или Раша, своим применением притягивается к "белый", "светлый", некий "сияющий витязь" - несущий всем добро (об этом можно поговорить - но в другой раз, - пока-что я представляю выжимку из багажа текстов об русских). Есть слово "Рус" - ладно, принято, - но оно тоже ни кого не волнует.

[zali]

Есть слово "Рус" - ладно, принято, - но оно тоже ни кого не волнует.

Ну, вы не правы... в том, что слово РУС никого не интересует.
РУ-С, - СИла (С) некая, отдельная, отРУбленная, непобедимая...

Отправлено спустя 28 секунд:
Также и другие слова...

[Levontay]

РУ-С, - СИла (С)

- Ага: и кого это интересует??..

[gennnn]

Подобно мы называем жителей России - "русскими", - хотя это слово не предметное а описательное,

То есть, русский как существительное не используется вами? Зря, зря. Вы сужаете рамки своего общения.

[Секач]

поразился трудности замены этих латиноязычных слов на родные

Для начало посмотрим, что это слово означает на латинском:

Ингредиент (лат. ingrediens — «входящий»):

В Викисловаре есть статья «ингредиент»:

Ингредиент (химия) — составная часть какого-либо сложного соединения или смеси, присутствующая в готовом продукте в исходном или изменённом виде[1].
Ингредиенты (биология) — растения, временно входящие в растительные сообщества степных и полупустынных областей.
Ингредиенты технологического способа (англ. ingredients of technological mode) — набор элементов, характеризующий технологический способ: виды сырья, продукции, потребляемых и предоставляемых услуг, виды труда, типы производственных мощностей, природные ресурсы и т. д.
Ингредиент (кулинария) — исходные продукты для приготовления какого-либо блюда.

Иностранная приставка IN- имеет два основных значения: «в», «внутрь» (направление действия) или «не» (отрицание), а также «внутри» (местонахождение).

А дальше?
Дальше думаю так: ГР и Д - корни, где ГР означает подкорень "ГРадацию", ср.:

ГРавий
ГРадус,
ГРамм,
виноГРАД,
винеГРет, ,
оГРада,
ГРечка
ГРад
ГРудь – состоит из оГРады рёбер для защиты особо важных органов.

а буква "Д". означает "делать", "давать".

Но что означает "градация" опять же на латинском?

Gradatio в переводе с латыни означает «постепенное повышение, усиление, возрастание».

И что получаем? Чушь на постном масле: НАПРАВЛЕННЫЕ ВНУТРЬ (для) ВОЗРАСТАНИЯ. Как видим, в слове нет ничего такого, чтобы указывало на

используются вещества с разными свойствами, разных агрегатных состояний, и всё-такое, но общего в них - функция!

Так что в данном случае латинский язык уводит нас от истинного значения слова, иначе говоря, говорящие на латинском сами не понимают, о чём они говорят.
А если перевести ГРАДАЦИЮ на русский, то ЭТО ОТДЕЛЬНАЯ ВЗЯТАЯ ЧАСТЬ ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО. Например, ОГРАДА состоит из отдельно взятых досок, ГРЕЧИХА состоит из отдельных зёрнышек, ГРАД из отдельных градинок и т. д.

Собственно, не найдя в багаже подходящего слова, я остановился (а останавливаться рано или поздно на чём-то надо (даже на плохом - ибо оно может оказаться "лучшим")) я поставил точку словом "составляющие" (часть состава). Здесь есть некое наблюдение: а что это за лингвистическое явление - когда отсутствует в языке слово для предметного обозначения сущности? Как оное сказать?: - "составки", "состюшки", "составайки"? - это отсылается к уменьшительно-ласкательному от слова "состав" - но не к его частям. Как быть? - Что это за явление?

Я бы применил здесь слово КОМПОНЕНТЫ. Хотя словари приписывают это слово опять же неуловимому латинскому:

КОМПОНЕ́НТ, -а, м. Книжн. Составная часть чего-л. [От лат. componens, componentis — составляющий]

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

А я считаю, что корень КМ с подкорнями КАМ/КОМ/КЕМ/КИМ означают СОЕДИНЕНИЕ В ОДНО ЦЕЛОЕ, но не оговаривается, какие элементы по качествам соединяются,

ср. КОМ, КОМок, КОМета (КОМ это), КОМпания, КОМпост, КОМмунизм, КОМмуна, КОМандир, КОМмисар, КОМанда, КАМера и КОМод, КОМбайн, КОМпот и др.

Кстати, о компоте. Он тоже состоит из разных ингредиентов.

Ну так чем отличается винеГРет от КОМпота? Оба состоят из разных ГРадаций или КОМпонентов, но имеют разную структуру - твёрдую и жидкую.

Само слово ВИНЕГРЕТ состоит из двух корней: ВИН - связь, союз, объединение и ГР - градация.

Поэтому ВИНЕГРЕТ и ВИНОГРАД - это по сути CВЯЗЬ ГРАДАЦИЙ. Близнецы-братья!

[Секач]

Само слово русский, или Раша, своим применением притягивается к "белый", "светлый", некий "сияющий витязь" - несущий всем добро

Всё правильно загуборцы говорят: РАША = РА/ША = РА - бог Солнца, ША - гореть, сиять, ведь

РОССИЯ: РА СИЯНИЕ или СЕЮЩАЯ БОГА СТРАНА - РА СЕЯ

.

Есть слово "Рус" - ладно, принято, - но оно тоже ни кого не волнует.

Лично меня тоже не волнует как называют русских. И хоть с одной буквой "С", хоть с двумя, хотя считаю, что правильней писать с одной. Проверка - РУСЫ.

Подобно мы называем жителей России - "русскими", - хотя это слово не предметное а описательное

Вот в этом-то и уникальность русского народа. Вся его жизнь пронизана общностью, что даже национальность народа пишется во множественном числе!

[zali]

- Ага: и кого это интересует??..

Вот, нас уже четверо на этой ветке...
Интерес то есть, просто интерпретации разные...
Даже в сумбурной этимологии Секача пРОсматриваются зёрна истины.
Правда, совсем чуть-чуть..

[zali]

Вся его жизнь пронизана общностью, что даже национальность народа пишется во множественном числе!

Сами то хоть поняли, что написали?!

[zali]

Лично меня тоже не волнует как называют русских.

А вот это то и зря.
В этом то вся фишка и проблемы сего дня.

[Секач]

Сами то хоть поняли, что написали?!

Я понял, а Вы нет .

[zali]

А про ваши винегретно-компотные изыскания в области происхождения слов лучше умолчу.
Видимо, они есть следствия из предыдущего пункта....
Ну, имеете полное право: я, у меня, моя... и т.д.

[zali]

Вся его жизнь пронизана общностью,

Самому то не смешно???!
Общность давно выродилась...

[Секач]

сумбурной этимологии Секача пРОсматриваются зёрна истины.
Правда, совсем чуть-чуть..

Есть чем возразить - возражайте. У Вас, видимо, этих зёрен полные сусеки. Так просветите нас, неграмотных, а то будем томиться в неведении всю жизню.

[Секач]

А про ваши винегретно-компотные изыскания в области происхождения слов лучше умолчу.

Да ну что ж так, не надо скромничать! Ваши энергические изыскания - это вообще кладезь умолчания. Чего стоит только тараканья походка!

[zali]

Gradatio в переводе с латыни означает «постепенное повышение, усиление, возрастание».

А без латыни, иврита, нем., фр., совсем никак?

Г-РА-ДА-ЦИ-Я - РАЗЛИЧЕНИЕ энергетик (РА, ЦИ)) в ДЕЙСТВИИ (ДА) повышающая, либо убывающая...
А лучше брать более простое слово, -г-ра-ду-с... ДУет то в большую, то в меньшую сторону, судя по термометру,
а можно и без оного...

[zali]

. Так просветите нас, неграмотных,

Читайте мои темы с самого начала, быть может и просветитесь!
Сколько можно долбить одно и тоже и персонально для Секача!

[zali]

Ну да ладно. Вот вам лично статейка, уже слегка застарелая, но, тем не менее, актуальная, как никогда.
Это к теме НА-РО-д и НА-ЦИя, которую вы так тупо и топорно затронули в этой ветке...
Впрочем, это даже не ваша вина. А всеобщая БЕДА.

Народ и нация едины?


Мне хотелось бы немного в эти невесёлые дни порассуждать о таких ключевых понятиях, как народ и нация. Что в действительности за ними стоит, какие смыслы. А также связанных с этими понятиями и смыслами терминами, даже ярлыками, зачастую имеющими в сознании масс узко негативную окраску, привнесённую, в первую очередь, средствами массовой информации, которые всегда манипулируют этим самым сознанием. В частности это касается такого термина, как национализм, даже нацизм и националист, а также НАрод и НАселение.

Однако, вначале разберём слово народ. Это будет проще сделать, так как данное слово не несёт такой негативной окраски, как национализм, и тем более, нацизм. Ведь не так давно даже само слово национальность была убрана из паспортов бывших граждан Советского Союза теми силами, которые пришли к власти после его развала. Хотя общеизвестно, что путаница в понятиях приводит всегда в путанице в жизни, что также общеверно. Ведь само понятие нация есть фундаментальное понятие существования любого государства, основа, его скрепа, так сказать. А вот составляемых любую нацию народов может быть множество.

Итак, посмотрим, что нам скажут о слове народ авторитетные академические источники?
К примеру, Энциклопедический словарь, вещает следующее:

Народ есть… «Население государства, жители страны. Российский н. 2. (-а). Нация, национальность или народность. Русский н. Северные народы, 3. (-а), ед. Основная трудовая масса населения страны».

Как можно заметить, данные понятия идентифицируются, что не есть верно как с этимологической, так и с фактической стороны. То есть в понятиях нация и народ академики и советской и дореволюционной науки путаются, ничтоже сумняшеся. Что же тогда говорить о куклах-пропагандистах из зомбоящика, а тем более их «образованщине», которой мы все, в той или иной мере, увы, подлежим.

А вот что говорит БСЭ от лица бывшей советской науки:

«В эксплоататорском государстве - основная масса населения (преим. крестьяне) в противоположность правящему, господствующему классу. Голос народа. «...Буржуазия обманывает народ всякими "позитивными" национальными программами.» Ленин. Итти в народ. (см. итти)». Писатель из народа.

То есть, тут между строк можно понять, что национальные программы есть программы нации, то есть определённого государства, а сама управляющая буржуазная верхушка таким государством самим народом не является, но «обманывает народ».

Пропагандистами советской эпохи народ в буржуазном государстве отделялся от этой верхушки. Ясно для чего: тогда ж была бы начисто оправдана так называемая «пролетарская революция». Однако не будем в это слишком сильно углубляться, добавим лишь, что придя к власти, большевики сделали то же самое, что было видно из их лозунга, висящего на каждой площади самого захудалого городка страны: «Народ и партия едины!».

Что же касается национальных программ, которыми буржуазия обманывала народ, то Ленин был совершенно прав. Однако заметим, что и правящая партия в Союзе делала то же самое, что и современная компрадорская российская буржуазия с её программными «нацпроектами». Достаточно вспомнить лишь хрущёвскую троцкистскую программу построения коммунизма к 1980 году и прочие невыполненные обещания (тогдашняя лапша на уши «советского народа», и массовые лозунги, приуроченные к очередным пятилетним планам.

Для полноты освещения вопроса, приведу ещё один пример из словаря, теперь Конт-Спонтвиля. Этот, с позволения сказать, Философский словарь, как он сам себя позиционирует, сообщает нам следующее:

Совокупность подданных одного суверена или граждане одного государства. В республике, следовательно, и сам народ суверен. Говорят, что народ – всего лишь абстрактное понятие, а существуют лишь индивидуумы. Несомненно. Однако в рамках общественного договора или всеобщего голосования эта абстракция обретает черты реальности, придавая народу, как отмечал еще Гоббс, единство одного лица – пусть искусственное, зато вполне действенное. Именно этим народ отличается от многолюдной массы: «Народ есть нечто единое, он обладает единой волей, ему может быть предписано единое действие. Ничего подобного нельзя сказать о массе» (Гоббс, «О гражданине», глава XII, 8; см. также глава VI, 1). Остается выяснить – и этим вопросом задавался Руссо, – что же делает народ народом. Ответ на этот вопрос звучит так: общественный договор, иначе говоря, единство общей воли, способной осуществлять власть. Народ становится народом только в силу своего суверенитета, осуществляя и защищая его. Отсюда следует, что народ обретает свою подлинную сущность только в условиях демократии и благодаря демократии. Деспоты царят лишь над массой.


Позиция словаря почти такая же, как и в предыдущих примерах. Я специально полностью процитировал определение понятия народ, с целью показать, как, целенапраленно или нет, нас вводят в заблуждение. «Совокупность подданных или граждане одного государства» можно назвать народом лишь в абстрактном, отвлечённом аспекте, а на самом то деле это то, что составляет в первую очередь НАЦИЮ этого государства, особенно если эта нация состоит из множества народов (то есть родов), его населяющего. Особенно это касается тех государств, в состав которых входит множество народов, к коим, несомненно, принадлежит и современная Россия.

Если мы будем путать понятия, (как это произошло совсем недавно с несостоявшейся «новой исторической общностью -«советским народом»), и подменять их, то и Россию может постигнуть всё та же самая участь, тем более, что в настоящее время происходит дрейф в сторону от либералистского устройства государства по примеру США, как это было задумано рулевыми «перестройки» в 80-90 годы.

Другая крайность, отожествлять народ с нацией, пытаясь вылепить монотеисткое государство там, где его и в помине нет: разумеется, я имею в виду Россию.

Именно этим занимался сто лет назад Адольф Гитлер и мы все знаем, к чему сие привело, хотя там сами немцы составляли подавляющее большинство всей германской нации. Это и было супернациональное государственное образование, открыто проповедующее не здоровый национализм, а именно нацизм.


Теперь давайте уже разберём понятие народ согласно энергетической ЭТИМОЛОГИИ РУССКОГО ЯЗЫКА.

НА-РО-Д. Напомню, что любое слово здесь разбирается по слогово (см. базовую работу автора «Происхождение русского слова» -http://proza.ru/2013/02/14/520), но данное слово очень и очень просто.

НА есть слог усиления смыслового поля слова, то есть, фактически усилитель слова РОД. То есть слово на-род может просто трактоваться как сумму каких-либо родов (собранных, в свою очередь, когда-то из семей), распространившихся на территории данного государства (или без государства).
Слог РО есть слог пути, движения родов наших, русских, руських, росских, в данном случае. Ведь у каждого первичного рода свой собственный путь, привычки, культура, история и т.п. Как и у каждого, сформировавшегося с течением времени, народа.


То есть народ, в самом общем случае, особенно в современном мире, согласно вышеприведённым словарным понятиям, есть население определённой страны. Но, энциклопедические словари явно путают понятия нация и народ.

Эти понятия народа и нации путают, увы, не только беЗтолковые словари, но и не менее беСтолковые люди, принимающие важнейшие решения. А с другой стороны, даже любому дилетанту понятно, что любой народ вполне мог когда-то обходиться и без существования государства, как такового, в до феодальном и в дорабовладельческом строе, а также в промежутках между ними. У нас, на Руси, к примеру, никогда не было рабства, но и не было государства, как такового, о чём прекрасно знают все историки-профессионалы. Государство, в современном его понимании, начало формироваться лишь полтысячелетия назад. Государства не было, соответственно и нации не было, а народ то куда б он девался? Народ, естественно, был. И нация, как и государство, составлялось на его основе.

Почему ж не было нации? Просто потому, что нация есть понятие государственное, принадлежность именно государства. Отсюда и берётся понятие национализм. Тот, кто отстаивает права именно своего государства, тот и является действительным националистом, и что же в этом отрицательного в современных волчьих условиях, где государства собираются в союзы и ополчаются друг против друга? Это аксиома существования государства, и обвинение в национализме при защите государства совершенно нелепо.

Так мы с вами и подошли к понятию нация. Напомню, что я разбираю термины и определения с позиций энергетической этимологии русского языка.

НА-ЦИ-Я. НА, как я уже тысячи раз отмечал в своих работах, есть слог усиления смыслового поля слова. Что он усиливает в структуре данного слова? Да слог ЦИ.

ЦИ есть слог энергии, энергии определённого вида, в данном случае энергии самого государствообразующего народа и его отдельных Я. Я есть буква личности.
Суммарная энергетика отдельных личностей, соединённых общими задачами и целями и составляют нацию. Нацию, как создателя определённого государства. И в эту нацию может входить представитель любого народа: в России нацию составляют более ста народов.

А вот когда одна страна поёт deutschland, deutschland vor allem (германия, германия превыше всего), и рождается нацизм, так сказать, без прикрас. Это и есть восхваление тоталитарного государства, как единой нации, спаянной к тому же единым народом. Германия в те времена, в отличие от нынешних, была почти моноэтничным государством, что далеко от России, где в данное время происходит тотальное вымирание славян, в первую очередь представителей русского народа, и их замещение во всех сферах жизни выходцами с Средней Азии и Кавказа.

Почему пал СССР?

Ответов на этот вопрос много в литературе и глобальной сети, найдите себе нужный, пожалуйста.
На мой взгляд, причина очевидна: она заключается в цикличности (именно в цикличности, а не в каком то там «развитии» неизвестно чего в неизвестно куда) глобальных исторических, даже метафизических процессов. Но…

И одной из под-причин является именно та самая подмена понятий или их простое непонимание. В частности, понятий народ и нация.
Искуственно созданное понятие «советский народ» подменило понятие нации, которой не существовало: эти понятия были сретушированы, завуалированы в эту искуственную общность. Подвёл интернационализм, переросший в ростовщический глобализм: этим не нашим двум, основное население страны было внутренне чуждо.

Страх либералистов, страх русофобства привёл впоследствии к отмене статьи «национальность», к ещё бОльшему размытию понятий нация и народ. Вместо советского народа начали формировать некое «рассеянство». Все и рассеялись, по своим углам. Нации, как таковой, не существует, существует Население, чего и добивались ростовщические глобалисты….

Хотя в последнее время проявились некоторые проблески, когда именно русский народ был признан государствообразующим. То есть костяком вновь новой россианской (российской) государственности.
Если проще: человеческие родЫ создают определённые нарОды (русский, татарский, калмыцкий и т.д.), а уже эти народы могут создать (как возможность), определённую нацию, как принадлежность государства, но никак не наоборот.

У украинцев, белорусов, русских был единый род в не таком уж далёком прошлом. Впрочем, не «был», а есть. (Даже у всех славян, если копнуть ещё глубже, - это то что называется суперэтносом, который распался в течении истории в несколько веков на подэтносы и народы, дабы уже позже каждому создать именно СВОЮ на-ци-ю, со СВОИМ государством).

В нашем случае произошло искусственное разделение. Образовалось три государства. Хотя, судя по названию, в одном из них проживают, белые русы. А государства по определению либо враждуют друг с другом, либо поглощают друг друга, либо распадаются. Мы не будем сейчас указывать кукловодов, они хорошо известны.

Таким образом, мы приходим к выводу, что в современной России необходимо возродить родовую память в первую очередь, у русских, малые же народы, в силу своей малости просто ОБЯЗАНЫ это сделать. И они это делают гораздо лучше так называемых этнических русских (ау!!!).

Забыть про электронные паспорта. Паспорт должен быть бумажный. Почему? Это отдельная тема, не этой статьи.
Возродить графу национальность, но уже в другом ключе, разделив её на два понятия :

НАЦИЯ: россиянин (россианин, российская, русская - тут возможны варианты, ничего сложного нет, даже возможен общеНАРОДный референдум по оному вопросу); Этот пункт напрямую касается принадлежности и гражданства (подданства) Государства Российского. Этот пункт обязателен для всех, от него и зависит существование государства в этом всё более меняющемся и мало предсказуемом мире.

НАРОД (или народность): а вот этот пункт каждый человек волен выбрать себе сам, в виду своего личного народоосознания (родоосознания) и самоидентичности, самоидентификации. Этот пункт практически равнозначен прежней графе национальность, но коренным образом, отличается от него. Это принадлежность к данному народу, роду предков, если хотите, что из нас, русских, выветривалось в советское, а тотально и в постсоветское время.

Либерал-глобалисты не захотят этой графы, что очевидно. Ну и пусть! Пусть оставят себе прочерк! Это допустимо также, если мы собираемся жить в свободной стране (а так будет в России, можете мне поверить, впрочем, воля ваша, как говорится). Могут пропустить её, никто преследовать не будет!

А человек, который ощущает своё кровное, глубинное родство со своим наРОДом, несомненно, сделает это, каждый сделает это. И не нужно никаких списков народов, чтобы не вносить в мозги ещё большей сумятицы, что происходит сейчас. Не надо ненужных и никуда не ведущих споров.

Вы украинец, белорус, русский поляк, американец, испанец, татарин, абхаз? Ради Бога, заполните графу!
Допустим, вы принадлежите к русскому народу. Здесь будут определённые сложности, уверяю вас. Но! ВЫ можете записать себя в любом варианте: русский, руський, русин, русак, белорус, рус, русс, росс (старое название нашего РОДа), русич, россич (так называли себя предки украинцев или малороссов), как угодно.

В первой графе уже определена ваша принадлежность к государству, а вот второй ваша принадлежность к роду определяется лично вами. И никаких дискриминаций: это должно быть конституционно закреплено.

И это не утопия. Это настоящая государственная скрепа для России, не выдуманная придворными пропагандистами. Но пока, в текущих современных условиях, воплощать её просто некому. Вначале надо хотя бы понять, о чём идёт речь.

Мои заметки, выставляемые здесь напоказ, разумеется, полемические и не истина в последней инстанции: понятия народ и нация препарируются тут в двух аспектах:
1. Энергетической этимологии русского языка, которая работает всегда и при любых условиях;
2. Взятого по мере возможности, непредвзятого взгляда метафизика и мета историка, который сквозь текущий момент попробовал выстроить определённую закономерность.





P.S. Приведу простейший пример, только что попавшийся в строке Яндекса в этот момент:

"Президент Венгрии Орбан заявил Зеленскому, что Будапешт отстаивает национальные интересы".

То есть национальные интересы есть интересы нации, за которой стоит именно государство. А не какой то народ: их в Венгрии тоже предостаточно, даже остались русины))).

То есть президент есть венгерский националист? Именно так. Плохо это или хорошо? Для защиты своего государства хорошо....

Ну кто понял, тот понял, разжёвано уже донельзя как.

Отправлено спустя 56 секунд:
Статья написана в 2021 году.

[Levontay]

Для начало посмотрим, что это слово означает на латинском: Ингредиент (лат. ingrediens — «входящий»)

Ха!, интересно:
тогда подобно посмотрим - что это слово означает на составном русском / языческом/славянском:
"Ин" - вхождение (под вопросом)
"греди" - гредёт
"ент" - составляющий, вмещающий, единящий (либо - вмещающийСЯ)
То-есть: следуя вашему раскладу - это слово вполне понимается по нашему: "вносимое, производящее, единённое". - логично.
Конечно: "Греди" - всё портит.

русский как существительное не используется вами? Зря

Волне здравомысленно и язычно - если воспринимать звучание (подобно как и "Кофе" - оно и др.).

ГР означает подкорень "ГРадацию"

- что-то в этом есть.
А "винигрет" отсылает к "градированный"+"виноподобный (красный)".

"градация" на латинском? - повышение, усиление, возрастание».

- явно не "град", и имеет смысл раскладывать с точки зрения русского.

Я бы применил здесь слово КОМПОНЕНТЫ.

- которое, опять-же - не имеет родного

КОМ означают СОЕДИНЕНИЕ В ОДНО ЦЕЛОЕ

образа.
- что-то в этом есть: учитывая - что смесь состоит из комков.

КОМ...КОМмунизм...КОМпот и др.

- все оные слова указывают на комкание а одном общем.

компот...тоже состоит из разных ингредиентов.

Возражу: оно, конечно, и правильно: но, в контексте нашего топика он состоит из комков. Комки - мягкие, а гридиенты - рубленые, гранёные. Хотя - может и "размеренные".

ВИН - связь, союз, объединение

Это откуда? Меня, как образно-русского, оное слово настраивает на вину, взвинченность, виноватость, возбуждённость.

В общем логично, спасибо.

***

ША - гореть, сиять, ведь

Наверное - прожигать, в случае солнца.

Вот, нас уже четверо на этой ветке...

В каком месте? - не встречал про силу.

Секач: "Вся его жизнь пронизана общностью, что даже национальность народа пишется во множественном числе!"
- Сами то хоть поняли, что написали?!

По всей видимости комрады забывают о духовности: в ней мы и "множественны (эллохим)", и "едины в одной душе".

А без латыни,... совсем никак?

Он прав - согласно условиям топик-вопроса.

Г-РА-ДА-ЦИ-Я - РАЗЛИЧЕНИЕ энергетик

И как их различать? Физики, если здесь есть, может и поймут, а вот простому челику требуется дополнительное объяснение про развитие круга, радиуса и угла. Ваша мысль не развита.

Вот вам лично статейка

А с чего вы взяли - что вашу простыню мы будем читать? Мужчина - вы ошиблись, не засоряйте топик - а-то модератору пожалуемся.

[Секач]

А без латыни, иврита, нем., фр., совсем никак?

А невдомёк, что это было сделано мной показать несостоятельность латинского?

Отправлено спустя 30 минут 28 секунд:

тогда подобно посмотрим - что это слово означает на составном русском / языческом/славянском:
"Ин" - вхождение (под вопросом)

ИН – в него, во внутрь.
ИН – суффикс прилагательных, образует прилагательные, обозначающие людей и животных: (гусиный, дядин).
ИНДЕ – старорус; в другом месте, кое-где; или.
ИНДЕЯ – дальняя страна, что перешло в латынь как Индия.

Конечно: "Греди" - всё портит.

Почему?
«Грядеши» — это устаревшее церковнославянское слово, означающее «идешь» или «приходишь».

А "винигрет" отсылает к "градированный"+"виноподобный (красный)".

Как связан винегрет с градированием?
Справка:

Градирня — это промышленная установка для охлаждения воды (или других жидкостей) путем теплообмена с атмосферным воздухом за счет частичного испарения,

Т. е. опять же, при испарении вода превращается в пар, который не что иное, как мелкая ГРадация воды. Потому и ГРадирня
И винегрет не виноподобный, ВИНО не от винегрета, а от винограда - СВЯЗИ ГРАДАЦИЙ.

Возражу: оно, конечно, и правильно: но, в контексте нашего топика он состоит из комков. Комки - мягкие, а гридиенты - рубленые, гранёные. Хотя - может и "размеренные".

Как компот может состоять из комков? КОМ говорит просто о соединении. Вы же не можете сказать, что КОМмитет состоит из комков!

Это откуда? Меня, как образно-русского, оное слово настраивает на вину, взвинченность, виноватость, возбуждённость.

ВИН/ВЕН означает соединение, объединение, связь, сравним: ВЕНик, ВЕНок, ВЕНчание, ВИНт, ВИНтовка, ВИНчестер, ВЕНзель, ВЕНтилятор, ВЕНа, соединяющие сердце и органы и даже ВЕНера, соединяющая мужчину и женщину, откуда ВЕНерологи и ВЕНерические заболевания.
Как ни странно, слова ВИНА и ВИНоватость тоже означает связь. Связь между двумя людьми: между тем, кто согрешил, и между тем, перед кем согрешили. Либо связь между душой и совестью: провинившийся совестью чувствует, что его душа не на месте.

[Секач]

которое, опять-же - не имеет родного

Конечно, Вы имели в виду,что слово КОМПОНЕНТЫ иностранное. Забудьте про иностранные, русские и другие сравнения. Меня всегда удивляет, что почти все без исключения люди почему-то считают иностранные слова главными, а русский язык как бы возник из смеси иностранных языков. Такое ощущение, что люди на Руси только тем и занимались,что сплошняком заучивали иностранные слова, поскольку не могли придумать свои. А почему не наоборот? Фасмера, немца, ещё можно простить, а вот кому русский родной... А может быть, во Вселенной существует матрица корней языков? Попробуйте отделить зёрна от плевел:
КАС/КОС означает кривую, ср. КАСтрюля, КАСательная, КОСтёр, КАСкад, КАСка, КОСа, КОСник, КОСой, КОСть, КОСтюм, КОСинус, абриКОС, коКОС, КОСуля, КОСынка, КОСатка (кит), КОСтыль и т. д.

[Секач]

КАС/КОС означает кривую,

Посмотрите, что лепят в интернете насчёт слова КОКОС. Чего там только не увидишь!

словарь Шанского. Коко́с. Заимств. в конце XVIII в. из нем. яз., где Kokos < португ. cocos, мн. ч. от coco «кокосовая пальма», восходящего к лат. coccum «косточка». Дерево названо по косточковым плодам.

.
Да ну нафиг! А КОСточка не имеет кривую поверхность? Масло масляное, не находите? От корня КОС.
ИИ выдал всё, что угодно, но только не истину:

Слово «кокос» происходит от португальского coco, означающего «голова» или «череп» (из-за трёх тёмных пятен на скорлупе, похожих на лицо), и пришло в русский язык через немецкий или французский языки в конце XVIII века. Интересно, что есть и другое толкование, связывающее его с португальским словом «обезьяна» из-за сходства пятен на орехе с мордой животного, но более вероятным считается вариант с черепом, а в основе лежит латинское coccum (косточка) или греческое κόκκος (зернышко).

Так всё-таки, кокос - это ближе к кривой, черепу, косточке или голове обезьяны? Я думаю, что версия КРИВОЙ гораздо ближе к истине, чем все эти гадания. В стремлении подогнать сову на глобус можно придумать всё что угодно, но матрицу языка не отменить.
Заметим, что кокосы в России не растут, но главное их свойство - иметь кривую поверхность - что в России, что в Испании, что в латинском, одинаковы. Будете спорить, что русские заимствовали? Может, и заимствовали, но почему-то у них нет этой брехни про обезьяньи головы и прочую дурь. Кривая она и есть кривая, как её не назови.

[gennnn]

Заметим, что кокосы в России не растут, но главное их свойство - иметь кривую поверхность

Однако, яблоки, арбузы и даже огурцы имеют кривую поверхность. И я бы не сказал, что главное свойство овощей и фруктов - это иметь кривую поверхность.

[Секач]

Однако, яблоки, арбузы и даже огурцы имеют кривую поверхность. И я бы не сказал, что главное свойство овощей и фруктов - это иметь кривую поверхность.

Укажите мне место, где я сказал, что

главное свойство овощей и фруктов - это иметь кривую поверхность

[gennnn]

Заметим, что кокосы в России не растут, но главное их свойство - иметь кривую поверхность - что в России, что в Испании, что в латинском, одинаковы.

Хорошо перепишу своё замечание: я бы не сказал, что главное свойство кокосов - это иметь кривую поверхность - что в России, что в Испании, что в латинском, одинаковы.

[Секач]

я бы не сказал, что главное свойство кокосов - это иметь кривую поверхность - что в России, что в Испании, что в латинском, одинаковы

Ну хорошо, пусть будет по Вашему: главное свойство кокосов - это типа голова обезьяны, с черепом, похожим на косточку.