"Солдат было трое". Состав предложения? ⇐ Синтаксис и пунктуация

[alex-ter]

Я бы сказал, что было трое - сказуемое. А солдат так и хочется сделать подлежащим, но оно ведь в родительном падеже... А что же оно тогда - дополнение? А предложение тогда безличное? Но ведь субъект-то явно присутствует?
Кое-кто вообще уверяет меня, что подлежащее здесь "трое солдат". Сказуемое - "было". Вот это мне уж совсем не нравится.

[H_N]

Не буду (не вправе) уверять, но тоже считаю подлежащим трое солдат. В букварях пишут, что подлежащее может быть выражено сочетанием числительного с существительным.

[slava1947]

Не буду (не вправе) уверять, но тоже считаю подлежащим трое солдат. В букварях пишут, что подлежащее может быть выражено сочетанием числительного с существительным.

Конечно, может.

Жили-были трое солдат.

-- здесь, вне всякого сомнения, подлежащее -- трое солдат.

Но у предложения

(Там пылал большой костёр и около него грелись солдаты.) Солдат было трое.

ведь совсем другая семантика. Если в первом предложении семантика бытийности, то во втором-то совсем другое -- указание на количественный признак.

И если первое предложение сочли бы двусоставном, наверное, все лингвисты, то вот второе…

Приведу несколько выдержек.


"§ 2241… при актуализации возможно позиционное расчленение компонентов подлежащего и вынесение одного из его компонентов в начало предложения: Собралось много школьников - Школьников собралось много - Много собралось школьников…"
(http://rusgram.narod.ru/2231-2256.html)


"От двусоставных предложений с подлежащим, представленным количественным словосочетанием, нужно отличать расчленённые конструкции, в которых существительное в форме родительного падежа занимает позицию подлежащего, а количественное слово -- позицию сказуемого <…>: Пассажиров на палубе было немного… Многие лингвисты отмечают в этих предложениях особое, генитивное подлежащее…"
(П. А. Лекант и др. Современный русский язык. М., 2007)


"Телеграмм получено более сотни. Школьников собралось много…
В учебной литературе [такие предложения] характеризуются по-разному. В одних случаях они квалифицируются как односоставные безличные. В других случаях за такими предложениями сохраняется статус двусоставных… Учёными, разделяющими вторую точку зрения, вводится понятие расщеплённого подлежащего (термин известного учёного-синтаксиста И. П. Распопова). Расщеплённым называют количественно-именное подлежащее, компоненты которого под воздействием актуального членения оказались позиционно разобщёнными…"
(Р. М. Гайсина "Синтаксис простого предложения в современном русском языке", М., 2010)


Из приведённых выдержек видно, что предложения типа Солдат было трое одни лингвисты считают односоставными, другие -- двусоставными.

Но и у тех, кто считает подобные предложения двусоставными, тоже нет единства в поисках подлежащего: у кого-то -- трое солдат (сказуемое -- было),

а у кого-то -- солдат (сказуемое -- было трое).

Что касается меня (совсем не лингвиста), то сказуемым я чувствую в этом предложении словосочетание было трое, ну а уж солдат рекомендовал бы своему внуку-двоечнику (если б ему попалось для разбора такое предложение) считать дополнением.

Кое-кто вообще уверяет меня, что подлежащее здесь "трое солдат". Сказуемое - "было". Вот это мне уж совсем не нравится.

И мне не нравится!

[H_N]

slava1947, спасибо за проделанную работу. Я знаю о фундаментальности академической Русской Грамматики, но погружаться в её недра как-то... робею.
В качестве резонансного комментария к Вашему чувству могу поделиться своим тоже любительским чувством (и с меньшими сомнениями, чем относительно было трое) насчёт сказуемого, но несколько в другом варианте: "Солдаты были втроём".

[alex-ter]

Многие лингвисты отмечают в этих предложениях особое, генитивное подлежащее

Вот!
Собственно, ведь только из-за генитива это вызывает некоторые сомнения. А синтаксическая-то роль точно как у подлежащего.