Сколько основ в предложении? ⇐ Синтаксис и пунктуация

[daslex]

Это ССП или ПП?

Была труба(,) и нет трубы.

Я, правда, догадываюсь, что, если тире поставить, то проблемы, по идее, быть не должно, но спортивный интерес.

[Джонни]

БСП.

[slava1947]

БСП.

Джонни, Вы пошутили?

[Джонни]

А вы здесь видите именно союз И, а не частицу нанизывания/усиления?..
Ну, тогда формально (сочинительный союз) - ССП.
А тогда какова причина возникновения вопроса?
Гляньте на древний славянский.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:
"И пришёл день. И грянул праздник. И взошёл Павел на трон. И сказал Павел Петру: "Подь туда и сюда".
Союз только в последнем случае.

Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:
Кстати, забавно, что сия конструкция жива до сих пор. В детской письменной речи. Что свидетельствует о её базовом характере для сознания.

Отправлено спустя 8 минут 36 секунд:
Кстати, у меня сегодня праздник. Снова удалось наблюдать весь день в разных по возрасту классах и слоях населения примеры вроде "был сделал", то есть реликтовую базу языка.

Отправлено спустя 28 секунд:
Это интересно.

Отправлено спустя 22 минуты 20 секунд:
Гм...
Или тема не понята?
Может быть, под ПП имелось в виду простое предложение - раз уж название о количестве основ?
Ну, так это однозначно сложное предложение.
Два предиката со своими субъектами.
Что (с)дел... Была (=существовала). Сказуемое, две черты. Кто/что. Труба. Подлежащее, черта.
Что (с)дел... Нет (=отсутствует). Сказуемое, две черты. Кого/чего. Трубы. Дополнение, пунктир.
В первой части двусоставная предикативная основа.
Во второй - односоставная безличная.

[daslex]

А тогда какова причина возникновения вопроса?

Так как я рассуждаю смыслами, а не грамматическими основами, мне кажется странным называть предложение ССП, если у него по смыслу одно подлежащее в обеих частях: одна труба, а грамматически оно только в левой части. Отсюда и вопрос.

ПП — имелось в виду простое предложение (с одним сказуемым и следующей за "и" предикативной частью): Была труба и нет уже. С моей действующей на этот момент времени точки зрения тут "труба" (п), "была" (с), а "нет" — (независимый предикат), а в предложении Была труба и нет трубы я чувствую как будто бы две основы, но второй трубы ведь нет, поэтому сомневаюсь, что основы две. Такой у меня диссонанс. Логически я прихожу к выводу, что это простое предложение с присоединённым, наверное, предикативом. Ни в коем случае я не намерен никого убеждать, что это так, ведь я не знаю, как надо считать, хочу увидеть ответ на вопрос.

[Джонни]

Кажется, Щербе приписываются слова о том, что где грамматический вопрос, там теряется смысл.
Неправильное понимание этого утверждения и приводит к тому, к чему привело.
К свалке членов предложения и частей речи уже не только в сознании большинства но и в дидактике и методике. И каждый следующий учебник всё хуже предыдущих.

[slava1947]

ПП — имелось в виду простое предложение (с одним сказуемым и следующей за "и" предикативной частью): Была труба и нет уже…

По-моему, это тоже никакое не простое, а самое что ни на есть сложносочинённое предложение. По действующим правилам части этого предложения должны быть разделены каким-либо пунктуационным знаком. Наиболее подходящий в данном случае – тире:

Была труба – и нет уже.

[daslex]

Учебники тут ни при чём, сначала у меня отрабатывает интуиция, а потом я могу рассуждать, а не зубрю. Вот как это приблизительно происходит: если взять любое простое предложение с союзом "и" и однородными сказуемыми, то можно либо нарисовать стрелочки от подлежащего к каждому сказуемому (или от каждого сказуемого к подлежащему), либо прийти к выводу, что подлежащее второй раз не упоминается из практических соображений; но что, если подлежащее это всё же упомянуть, предложение резко не должно превратиться в сложное: Солнце взошло и всё вокруг согрело = Солнце взошло и ((это) солнце) всё вокруг согрело. Эти случаи вроде как абсолютно эквивалентны, и, следовательно, если раскрыть скобки, эквивалент не должен теряться. Но как только мы раскрываем скобки, эквивалентность испаряется: тут возникает вопрос — а почему?

Теперь вернёмся к трубе. Скорректирую предложенное мной предложение в более чёткое ССП: Была труба(,) и труба пропала. Моя интуиция подсказывает, что это простое предложение с однородными сказуемыми и лишним (с точки зрения практичности), но полезным (с точки зрения художественности) явным использованием после союза слова "труба". Ведь это то же, что и Была труба и пропала.

Можно взять для примера предложение вроде Мужик сказал, и мужик сделал. Несмотря на то, что здесь оба подлежащих — это один мужик, тут имеет место чёткая граница (тут она — это отрезки времени: в первом мужик обещает, во втором дано утверждение, что мужик выполнил общание). Тут я гашу возникший вопрос "а почему?": потому что с раскрытием тех скобок граница бьёт в последовательности.Такой яркой выраженности границы в предложении Была труба(,) и нет трубы нет: такое предложение на уровне чувств может, как у меня, восприниматься как бы эдаким языковым фотоном: речь не о том, что когда-то труба была, а о том, что её нет, а что она была — это какой-то абсолютно неважный здесь факт, что ли. Есть эффект одномоментности. Вот если из предложения о мужике убрать любую часть, останется или Мужик обещал, или Мужик сделал, и любая из них абсолютно самодостаточная, а, если убрать какую-то часть из предложения Была труба(,) и нет трубы, то в остатке нечто тусклое, вообще другое: или Была труба, или Нет трубы. Это не просто другой смысл, это принципиально другая речь.

Любой путь меня приводит к мыслям, что предложения Была труба(,) и нет трубы, Был пацан(,) и нет пацана... либо следует считать простыми, либо следует считать сложными или осложнёнными, но из-за специфики (цельность, тесная связь...) своего рода онароденными, фразеологическими и не требовать обязательного знака препинания перед союзом.

Раз уж это ССП, буду считать ССП и разбивать или тире, или запятой. Конечно, если говорить о действующих правилах, то следует либо считать, что по ним такое предложение ССП, и перед союзом обязан быть знак препинания, либо что такая ситуация не регламентируется (я склонен считать так).

[Джонни]

ПП — имелось в виду простое предложение (с одним сказуемым и следующей за "и" предикативной частью): Была труба и нет уже…

По-моему, это тоже никакое не простое, а самое что ни на есть сложносочинённое предложение. По действующим правилам части этого предложения должны быть разделены каким-либо пунктуационным знаком. Наиболее подходящий в данном случае – тире:

Была труба – и нет уже.

Только тогда (по школе) не сложносочинённое, а бессоюзное (причина и следствие).

"Встал - сдох".

В своё время с нанизыванием в связи со старославянским и с истграмом (с различением И как союза и как частицы) помучиться пришлось.

Отправлено спустя 14 минут 54 секунды:
Даслекс...
Вы мне нравитесь. Иногда. Нередко.
Вы умудряетесь действительно проникать в язык.
Главный член предложения не подлежащее, а сказуемое. Об этом с притопами и прихлопами пели в "Радионяне" на всю ивановскую теперь уже чуть более полувека тому назад.
Сейчас пока ещё это по новой не открыли (Прикинь: нынешние экспериментировали, чтобы сделать открытие, что развитие мелкой моторики рук развивает кору лобных долей головного мозга, увеличивая количество нейронных связей в них, - и это не только волевая сфера, но и сообразительность, так сказать. Миру было об этом известно ещё лет 80 тому как, и мы в детском саду не только из пластилина лепили, но и из глины).
К чему это я?
К смысловым сказуемым первого, второго и третьего уровней (формальные сказуемое и обособления <обособления ведь не с дуба рухнули, причём существуют до сих пор не как реликты, в отличие от ЧА/ЩА и ЖИ/ШИ>).

[daslex]

Я понимаю, почему Джонни так упёрся (-лась) в частицу, но не вижу частицу в контексте. И не понимаю, каким боком можно найти в моём случае причину-следствие: исчезновение трубы — никак не следствие наличия трубы до этого.

[daslex]

Из ответов мне стало ясно, что предложение точно сложное, это практически ответ на заданный вопрос: две основы, я и не сомневаюсь уже, что предложение сложное. Но раз мнения, какое это сложное предложение, разделились: БСП/ССП, — хотелось бы, хоть это, наверное, и не имеет какого-то принципиального значения, прояснить этот момент, но не думаю, что это выйдет. Как правило, такой вопрос всегда ведёт к холивару. Думаю, что на этот момент я больше на стороне, что БСП, а не ССП.