Запятая в старом Тотальном диктанте ⇐ Помощь знатоков

[alien]

Цитата: "Но при всей "нерентабельности" населения, в России живут десятки миллионов..."

Нужна ли здесь запятая? Если нужна, то только одна?
Спасибо.

[globus]

А где Вы вторую хотите поставить? Да и эта, я бы поствил, но вообще-то, как мне кажется, она необязательна.

А вот в другом месте этого текста:
"в начале нулевых нам, действительно, было не до чего и что в эти годы .....".
Не или ни?

[daslex]

globus,

не́ для че-го

Устойчивое сочетание. Используется в качестве наречия.

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D ... 0%B3%D0%BE

[alien]

А где Вы вторую хотите поставить? Да и эта, я бы поствил, но вообще-то, как мне кажется, она необязательна.

Да, необязательна. Но если уж автор хотел подчеркнуть обстоятельство, вторую зпт я бы поставил после "но". По-моему, там либо две зпт,
либо ни одной.

[daslex]

В диктанте том, первой его части, много сомнительной пунктуации. Дальше текст упрощён: там пропаганда, не диктант.

18. Возможно различное написание одних и тех же определений в зависимости от их понимания

Диктант, где решение ставить или не ставить запятую дано принимать автору, нельзя считать адекватным диктантом: ведь чтобы исполнить ту же пунткуацию, что прописал автор, нужно прочитать мысли автора. А текст из того диктанта очень насыщен элементами, где пунктуацию выбирал сам автор, но пишущий может на слух понимать иначе, чем автор предагал читателю. Такие тексты могут быть весьма хороши для чтения, но совершенно не годны в диктанты.

Почему автор решил поставить запятую в показанном месте — не ясно, выглядит она лишней.
Да и стилистика как будто плывёт. Текст оставляет ощущение художественной размытости.

Но есть ведь очевидные вещи: сама жизнь и существование земли, по которой мы ходим, возможны лишь потому, что наши предки относились ко всему иначе.

Т. е., если бы наши предки относились ко всему иначе (не так, как относились), не было бы земли, по которой мы ходим. Извините, что? Довольно глупо звучит. Это не единственный момент. Текст стилистически очень слабый, а это тоже причина не считать его пригодным для кандидатов в диктанты.

и пережаренные на солнце

Хы.

Автор у текста не один, как заявлено. Контраст стилей слишком сильно бьёт по сознанию.

Я лично начал: вкрутил лампочку в подъезде, заплатил налоги, улучшил демографическую ситуацию, обеспечил работой нескольких человек.

Хы. Простите, но эта пропаганда читается как: я даю людям работу рожать — спариваю их и плачу им за это деньги. Один человек не может ни улучшить, ни ухудшить демографическую ситуацию, т. е. выделенная фраза похожа на речевую ошибку.

Куда лучше для начала изменить мир вокруг себя, потому что хочется наконец большой страны, больших забот о ней, больших результатов, большой земли и неба.

Большая земля — это как? Большие заботы — это когда много проблем? Автор хотел больших проблем, чтобы было больших забот?

как всем нам здесь выжить и кто станет защищать эту страну, когда она обвалится?

Куда, блин, страна обвалится? Она рубль, что ли?

В общем, такое ощущение, что текст начал идеалист и романтик, хороший пунктуалист и почти хороший стилист, а заканчивал троечник-двоечник (то ли спортсмен, то ли актёр, у кого не было времени в школу ходить, чтобы учиться, то ли военный), а может, военный, актёр и спортсмен, собравшись вместе, решали задачу из госзаказа.

Российская история, не спорю, провоцировала подобные декларации.

От таких фраз может зуд начаться.

Но при всей, так сказать, «нерентабельности» населения,

В "депутатской" части текста. В той, что писал кто-то похожий не то на спортсмена, не то на актёра, не то на военного. Можно, кстати, вспомнить, что кое-кто улучшил демографию, а оказывается, население "нерентабельно", т. е. демографию улучшать тоже "не рентабельно".

Поэтому добровольное прощание с национальным будущим вовсе не признак здравого рассудка и взвешенных решений, а натуральное предательство. Нельзя сдавать позиций, бросать флаги и бежать куда глаза глядят, даже не сделав попытки защитить свой дом.

Этот фрагмент военного: от кого защитить дом? Вообще с текстом не вяжется. Завершение логически не связано с предшествующим текстом (со вступлением и завязкой). В комлексе же напоминает: "То лапы ломит, то хвост отваливается. А на днях я линять начал".



Вердикт: запятая — ошибка. Диктант не диктант. Текст к диктантам не пригоден.

Это мнение. Не оценивать как ответ.

[alien]

Вердикт: запятая — ошибка. Диктант не диктант. Текст к диктантам не пригоден.

Согласен касательно непригодности текста и стилистической несостоятельности автора. Могу даже дополнить Ваши комменты другими примерами. И все же... Автор имел право поставить ту зпт. Не обязан был, но право имел. С другой стороны, записывающие текст под диктовку не обязаны придерживаться авторской пунктуации и в соответствии с правилами имели полное право обойтись без этой зпт.
Я обошелся, и мне засчитали ошибку. Попробовал было покачать права, предположить, что если автор поставил здесь зпт, то должен был поставить и после "но". Но ученая дама-профессор отмахнулась: мол, что вы, все правильно, это есть у Розенталя...
Может, кто-то подтвердит, что это "есть у Розенталя", то есть нужна была только одна зпт?
Мой вопрос исключительно в этом.

По-моему, там либо две зпт, либо ни одной.

: "

[Ваше благородие]

Но если уж автор хотел подчеркнуть обстоятельство, вторую зпт я бы поставил после "но". По-моему, там либо две зпт,
либо ни одной.

Бесспорно так. Если обособлять, то с обеих сторон.

[globus]

если бы наши предки относились ко всему иначе (не так, как относились)

Не так, как мы, их современные потомки - можно и так понимать.

Один человек не может ни улучшить, ни ухудшить демографическую ситуацию, т. е. выделенная фраза похожа на речевую ошибку.

Я уже намекал раньше, что у Вас беда с юмором))

Большая земля — это как? Большие заботы — это когда много проблем? Автор хотел больших проблем, чтобы было больших забот?

А также с абстрактным мышлением.

Куда, блин, страна обвалится? Она рубль, что ли?

Почему сразу рубль? А может доллар или йена? А обвалится она в тартарары, когда земля налетит на небесную ось. Истинно вам говорю.

то ли военный

Он в прошлом омоновец, потом подался в писатели))

Простецкий текст для невзыскательной аудитории. Много эмоций из ничего. Что для диктанта не очень, это я соглашусь.
Я оправдываю ради справедливости, мне лично Прилепин не по душе. Он рэп поёт))

[daslex]

Автор имел право поставить ту зпт.

Имел, но тогда он не имел права ставить запятую после "так сказать", потому что тогда "нерентабельности населения" включено в оборот, а раз есть такое включение, то запятую не надо ставить. Должен работать тот же принцип, что для вводных выражений:

§ 25. Вводные слова и словосочетания
4. Если вводное слово (сочетание) стоит в начале или в конце обособленного оборота (обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком препинания от оборота оно не отделяется

Но если бы автор исполнил вот это предписание правил, ошибка смыслового выделения оборота была бы слишком очевидна. Я согласен, что, если автор хотел выделить оборот, должен был начать выделение именно после но, потому что тогда там место разрыва, но я могу ошибиться в суждении.

можно и так понимать

Земля-то при чём? Почему её должно было не стать?

А также с абстрактным мышлением

У всех ворчунов на лексическую несочетаемость тогда беда с абстрактным мышлением.

А может доллар или йена?

Потому что доллар по отношению к рублю в этой России спотыкается, но никогда не падает, а рубль по отношению к доллару стабильно летит вниз и эпизодически включает форсаж, то ли в рывок, то ли в прорыв, а йена не такая у нас популярная, чтобы о ней знать?

[alien]

Ваше благородие, именно это я и хотел услышать. Но мы с Вами все же не профессиональные филологи. Хотелось бы, чтобы нашу правоту подтвердили профи. Если со ссылкой на источник, буду вообще счастлив.

[daslex]

Филологи, филологи... Любой адекватный филолог, не а дипломированные тётя или дядя с крайне высоким самомнением или вспомнит, или откроет Розенталя и единственное, что, скорее всего, сможет притянуть как обоснование отсутствующей после Но запятой:

5. Постановка запятой между присоединительным союзом (в начале предложения, после точки) и следующим за ним подчинительным союзом зависит от значения союза:
3) после союза но запятая ставится при наличии паузы между союзами и не ставится, если паузы нет

Но, оценив наличие оборота, и что этот пункт правил про стыки союзов, должен ответить, что кое-кто начудил, перепутав стыки союзов и обособляемые обороты.

Примечание. Для различных случаев употребления присоединительного союза в самом начале предложения устанавливаются следующие правила:

1) если за союзом следует обособленный оборот (чаще всего — конструкция с деепричастием), запятая ставится после союзов и и но и не ставится после союза а:

http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=140

[alien]

если за союзом следует обособленный оборот (чаще всего — конструкция с деепричастием)

У нас, конечно, не "чаще всего", но тоже обособленный оборот, если уж автор счел нужным его обособить. Так что, daslex, меня ваша ссылка вполне устраивает. Душевно благодарен

А Прилепин, к слову, как раз выпускник филфака Что называется, без комментариев...
Зацените еще один его перл из того же диктанта: "...в последнее время мы так часто слышим от людей, что и я, мол, никому ничего не должен".
То есть мы слышим от людей, что он, Прилепин, никому ничего не должен?
Впрочем, хватит о нем, много чести.
Тем более что он хотя бы не профессор филологии, как упомянутая мной дама.

[globus]

"...в последнее время мы так часто слышим от людей, что и я, мол, никому ничего не должен".
То есть мы слышим от людей, что он, Прилепин, никому ничего не должен?

Это относительная речь, не Прилепин, а от лица тех самых "мы". Это у Вас уже проблема понимания))

[alien]

globus, я вовсе не так туп, как Вам показалось. У меня проблемы понимания полуграмотных авторов нет. Не надо мне объяснять, что имел в виду Прилепин. Я о том, что у него получилось. Потому что так оформлять чужую речь нельзя. По-Вашему, видимо, можно...

[daslex]

Зацените еще один его перл из того же диктанта

Мне трудно оценить, я дилетант. Перл это или нет должен обозначить знаток. Я-то понял, что Вы имели в виду, но тут есть и другая сторона: это контекстуальное предложение и наш современник прекрасно знает, что имеет в виду автор. Это так называемое "не вызывает сомнения".

[alien]

Если мы прекрасно можем понять из контекста, о чем идет речь, давайте отменим грамматику вообще. Globus понял, Вы поняли, я понял, все современники поняли - зачем тогда Прилепину писать грамотно? Зачем нам вообще придерживаться каких-то норм правописания?

Мне этот диспут кажется бесплодным. Спасибо всем, кто откликнулся на мой вопрос.

[daslex]

Это не вопрос грамматики, это вопрос культуры письма.

Отправлено спустя 3 минуты 53 секунды:

В научной лингвистической литературе термин «несобственно-прямая речь» применяется и к своеобразным способам передачи чужой речи, отличающимся от косвенной речи, и к авторскому изображению чувств, переживаний и мыслей персонажей.

Несобственно-прямая речь
Это «отрывок повествовательного текста, передающий слова, мысли, чувства, восприятия или только смысловую позицию одного из изображаемых персонажей, причём передача текста повествователя не маркируется ни графическими знаками, ни вводящими словами».

Отправлено спустя 7 минут 34 секунды:

В негодовании ревнивом
Поэт конца мазурки ждет
И в котильон ее зовет.
Но ей нельзя. Нельзя? Но что же?
Да Ольга слово уж дала
Онегину. О боже, боже!
Что слышит он? Она могла...
Возможно ль? Чуть лишь из пеленок,
Кокетка, ветреный ребенок!
Уж хитрость ведает она,
Уж изменять научена!

Если рассуждать как Вы, то Онегин ждёт конца мазурки (конец в значении подобном "умереть") и, пока ждёт, зовёт мазурку в котильон, но мазурке в котильон нельзя.
Понимаете, насколько абсурдно может выглядеть подобое негодование?

Отправлено спустя 7 минут 9 секунд:
Я как раз считаю, что строго — у Пушкина, ради слога, допущена стилистическая ошибка, но меня за это пушкинисты и стилисты станут обзывать дилетантом и делать что-то меня принижающее, чтобы повлиять на моё восприятие. Ведь это так называемое "не вызывает сомнения".

[slava1947]

Зацените еще один его перл из того же диктанта

Мне трудно оценить, я дилетант. Перл это или нет должен обозначить знаток.

Розенталь подойдёт?

См.:

§ 210. Ошибки в сложных предложениях

<…>

5. Смешение прямой и косвенной речи находит свое выражение в том, что придаточное предложение, образующее косвенную речь, сохраняет элементы прямой речи (формы личных местоимений и глаголов), например: Автор сгоряча заметил рецензенту, что как же вы можете не замечать того нового, что имеется в книге. <…>


https://info.wikireading.ru/69753?yscli ... q158264146

[alien]

slava1947,

[daslex]

Розенталь подойдёт?

Идеально.

[Ваше благородие]

в последнее время мы так часто слышим от людей, что и я, мол, никому ничего не должен".

Автор сгоряча заметил рецензенту, что как же вы можете не замечать того нового, что имеется в книге.

Прилепин употребляет частицу "мол", указывающую на передачу чужой мысли, а не своей.

Slava1947, а если в ваш пример вставить "мол" (или "дескать", "-де"), это что-нибудь изменит?

[daslex]

Не изменит. Смешение остаётся.
Должно быть, наверное, либо "мы так часто слышим от людей, что «и я, мол, никому не должен»", либо "мы так часто слышим от людей, что и они, мол, никому не должны".

[slava1947]

Прилепин употребляет частицу "мол", указывающую на передачу чужой мысли, а не своей.

Но ведь чужую мысль можно передавать по-разному!

У меня, к примеру, никакого отторжения не вызывает такое предложение из «Большого универсального словаря русского языка» под ред. Морковкина:

У Прилепина же что-то не то…

[alien]

Прилепин написал бы: "Звонит он на днях и говорит, что МНЕ, мол, нужно срочно встретиться с Аней"
Не подумайте, что подливаю масла в огонь. Я для себя тему закрыл. И всем советую оставить ненужные споры. На мой взгляд, ситуация была ясна изначально.