Сравнительный оборот в форме творительного падежа - надо ли обособлять? ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Julia Taran]

Уважаемые форумчане!

У меня вопрос про синтаксис. Подскажите, пожалуйста, нужны ли запятые в этой фразе:

Залив, зеркальным отблеском безоблачного неба, сиял и переливался синевой.

Большое спасибо!

[daslex]

Не нравится мне порядок слов. Не нравится мне конструкция предложения (субъективное мнение).

Обособлять не нужно хотя бы по той причине, чтобы не понималось как "Залив зеркальным отблеском безоблачного неба переливался синевой".

Я бы такую пунктуацию выбрал:

Залив зеркальным отблеском безоблачного неба сиял и — переливался синевой.

Но я неумёха. Посмотрим, что другие форумчане напишут.

[Селена]

Предложение составлено не просто плохо, а очень плохо.

[Julia Taran]

Не вижу сравнительного оборота.

Ну как же? Залив, словно зеркальный отблеск ...

Отправлено спустя 1 минуту :

Предложение составлено не просто плохо, а очень плохо.

А как бы вы сказали?

[Селена]

Вы путаете сравнение, выраженное творительным падежом, и сравнительный оборот, начинающийся с союзов как, будто, как будто, словно и подобных.

Про троп "сравнение", выраженный творительным падежом, читаем: "Сравнения, образованные при помощи существительного в творительном падеже: «он ходит гоголем»."
Как видите, никаких запятых.

Так что не каждое сранение с литературной точки зрения является сравнительным оборотом с грамматической.
Запятые не нужны вовсе.
Однако не очень понятно, почему вы решили, что здесь вообще есть сравнение. Не каждый творительный падеж является сравнением. В данном случае это бессмыслица.
Вдумайтесь, как это выглядит с точки зрения смысла: "Залив сиял зеркальным отблеском безоблачного неба"? Что это должно означать? Если это сравнение, то есть сиял, как зеркальный отблеск, то это просто красивость.
Он являлся сияющим отблеском зеркального неба, а не сиял отблеском. Улавливаете разницу?

Вероятно, это стихи, поэтому выбрана такая форма?
...
Вижу, вы успели поймать мой первый ответ. Я его убрала, поскольку, как видите, надо было объяснять подробно.

[daslex]

А можно мне угадать, какое исправление Вам позднее предложат? Хоть вопрос мне и не задан...

Залив сиял зеркально отблеску безоблачного неба и переливался синевой.

Если знатоки считают, что я допустил ошибку, пусть дадут мне об этом знать. Обязательно с привязкой к нормам.

Отправлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Я не убеждён, что у меня правка верная.

[daslex]

Запятые не нужны, но возможны. В зависимости от смысла одни и те же слова могут рассматриваться или не рассматриваться как уточнение.

§ 22. Уточняющие члены предложения

[Селена]

Чаще всего уточняющими являются обстоятельства места и времени. Источник: http://rosental-book.ru/punct_xxv.html#sect96

Рассматриваете как обстоятельство? Причем не места и не времени, что очевидно.
Но это в данном случае вовсе не обстоятельство, поскольку не собираетесь же вы задать к нему вопрос "как?"
Придумайте обстоятельственный вопрос, если сможете.
Бывают также уточняющие определения, но, надеюсь, вы понимаете, что это не определение.

Потому-то я и написала, что предложение составлено плохо, небрежно.

И ради бога, попытайтесь не изобретать аналогий. Анализируйте предложенный ТС вариант.

[daslex]

Там в начале написано "чаще всего" и рассматриваются эти "чаще всего", а не все случаи. Несложно понять, что любое сравнение может быть уточняющего характера. Но у автора темы не тот вариант, где надо говорить об уточнении. Я всего лишь хотел дать понять, что существуют ситуации, где запятыми сравнение обособить можно.

Я тоже написал, что мне не нравится конструкция предложения. Не вижу разногласий.

Отправлено спустя 22 минуты 33 секунды:
Я бы назвал это сравнение, которое обособляю, уточняющим дополнением, если бы мне пришлось разбирать предложение. Но я не уверен, что определяю член предложения верно: мне немного сложно даётся разбор.

[Селена]

Я бы назвал это сравнение, которое обособляю, уточняющим дополнением

То-то и оно. А сравнение в творительном падеже должно быть обстоятельством. Ср. Ходил гоголем.
Именно поэтому предложение корявое.

[daslex]

Это потому что в википедии так написано, оно должно быть обстоятельством?

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
Я не пытаюсь доказать, что это не так. Но объясните, почему сравнение в творительном падеже должно быть обстоятельством.

[daslex]

Я понимаю, что Вы можете быть правы, что не должно и не может быть сравнений-дополнений в творительном падеже, что сложно специально придумать такого вида предложение, где они будут, но не исключаю существование таких конструкций. Всё ж у художественных текстов границы допущений резиновые.

Отправлено спустя 46 минут 11 секунд:
И как насчёт такого: мы имеем дело с обстоятельственным дополнением. Будете не согласны с тем, что то, что допустимо для обстоятельств, то допустимо и для обстоятельственных дополнений?

[Julia Taran]

Коллеги, спасибо огромное! Вижу, что такая конструкция плохо ложится на слух, поэтому буду её менять. Это не позия, а проза. Перевожу роман с каталанского языка. Оригинальная фраза сильно заковыристая: там и залив, и ясное небо, и сияние, и отражение с синевой.

А как вам вот такой вариант:

Залив искрился и сиял лазурным отблеском безоблачного неба.

[Селена]

Значительно лучше.

[Селена]

daslex, вы забыли, что я с вами теорию не обсуждаю по причине непродуктивности этого процесса?

[daslex]

А, точно. Забыл. Ну и ладно.

Julia Taran, мне не нравится.

Отправлено спустя 35 минут 7 секунд:

Залив искрился и сиял (ослепительно) блестел лазурным отблеском безоблачного неба.

Мне кажется должно быть.

[Селена]

Залив искрился и (ослепительно) блестел лазурным отблеском безоблачного неба.

Блестел блеском - очень плохо.

[daslex]

Точно. Хуже некуда.

Залив искрился и (ослепительно) блестел лазурью безоблачного неба.

[Julia Taran]

А вот так не лучше:

Лазоревый залив искрился и сиял зеркальным отражением безоблачного неба?

[Селена]

Про "сиять отражением" я выше написала.
И вообще,

СИЯТЬ, -яю, -яешь; сияющий; нсв. 1. Излучать ровный яркий свет, ярко светиться. Ослепительно сияет летнее солнце. Сияют на небе тысячи звёзд. Луна сияет в ночном небе. Сияет светлое весеннее утро. Сияют свечи, отражаясь в глубине зеркал. // (чем). Быть ярко освещённым, залитым светом. Зал сиял огнями люстр. Зал сиял от множества ярких огней. Сияют от огней иллюминации и света реклам ночные улицы города. Ёлка сияет множеством свечей. В огнях свечей сияет церковный алтарь. // Являться в блеске, величии, славе. В истории русской науки ярко сияет имя Михаила Ломоносова. Сияла славой русская столица. Пусть вечно сияет победа! В прежние годы она сияла на столичной сцене. 2. Блестеть, сверкать, отражая свет, лучи; блистать. Сияет медь оркестра. Сияют ордена на груди ветерана. Сияют чисто вымытые окна. Под блеском люстры сияют зеркала. Сияет вода, отражая свет яркого солнца. Ослепительно сияет на солнце снег. Все краны начищены и сияют безукоризненным блеском. /

Сиять, отражая свет, можно. Что-либо сияет, потому что отражает свет. Но не сияет отражением.

[Селена]

Залив искрился и (ослепительно) блестел лазурью безоблачного неба.

Залив искрился и сиял, [зеркально] отражая лазурь безоблачного неба (если уж непременно нужна зеркальность, хотя и так понятно, что отражает зеркало).

[daslex]

Вы не хотите говорить со мной. Но я скажу, что есть тонкая разница у синонимов блестеть/сиять/сверкать/мерцать, мне это больше всего не нравится. Я не чувствую, что сделал достаточно правильную поправку и что у автора темы всё в порядке. Например, сиять больше соотносится к излучению света и к ровному интенсивному свечению, в противовес искриться, которое бьёт, скорее, точками, больше обозначает неровное, нестабильное свечение.

Залив не производит свет, а отражает, поэтому хоть и используют иногда "сиять", но это всё равно, что Луна светит, словно являясь светилом.

Я пока ещё не разобрался, какой глагол уместнее и сочетаются ли они и могут ли не сочетаться.

[Julia Taran]

Сиять, отражая свет, можно. Что-либо сияет, потому что отражает свет. Но не сияет отражением.

"Отражение" не управляется глаголом "сиять", оно относится к сравнению в форме творительного падежа:

Лазоревый залив искрился и сиял, словно зеркальное отражение безоблачного неба.

Поэтому я сначала и поставила это сравнение сразу после "залива", чтобы грамматическая функция была яснее. Но, видимо, она всё таки не ясна.

[Селена]

Лазоревый залив искрился и сиял, словно зеркальное отражение безоблачного неба.

Вот так и напишите.

[Julia Taran]

Я не чувствую, что сделал достаточно правильную поправку и что у автора темы всё в порядке.

Конечно, не всё в порядке! Иначе бы автор темы сюда не писал.
В любом случае, боольшое спасибо вам за помощь!