Одиночное деепричастие

Сообщение **Мышка** » 30 окт 2019, 22:06

Мне попалась такая фраза.

Кивнула на дверь позади себя и устремилась в поисках выхода на свободу не оборачиваясь.

Конечно, она явно коряво составлена, но всё же - как в этом случае быть? Нужна запятая перед деепричастием или нет? Я так понимаю, что деепричастие далеко от глагола, поэтому нужна запятая. Так? А если бы было вот так?

Кивнула на дверь позади себя и устремилась не оборачиваясь в поисках выхода на свободу.

В этом случае нужна запятая?
А если вот так, то правильно?

Кивнула на дверь позади себя и, не оборачиваясь, устремилась в поисках выхода на свободу.

Сообщение **daslex** » 30 окт 2019, 22:26

Кивнула на дверь позади себя и устремилась в поисках выхода на свободу — не оборачиваясь.

Если не поставить тире, то можно прочитать, как "не оборачиваясь на свободу, ринулась к выходу".

Кивнула на дверь позади себя и устремилась в поисках выхода — на свободу не оборачиваясь.

Не коряво.

Отправлено спустя 2 минуты 53 секунды:
Можно запятую. Не ставить — нельзя. Во избежание двойного толкования.

daslex: ↑30 окт 2019, 22:26Не коряво.

Да. Нормальная фраза.
По сабжу: можно с запятой, можно и без. Будут разные оттенки смысла: с запятой главным будет «устремилась», а «не оборачиваясь» будет просто обстоятельством (образа действия) при глаголе. Без запятой будет важно, что она именно устремилась не оборачиваясь. Т. е. это вариант для случая, когда важно подчеркнуть, что она не обернулась. Например, намекнуть, что она не побоялась обидеть спутника, дав понять, что ей всё равно, следует ли он за ней.

Без тире точно можно. И нужно.

Отправлено спустя 2 минуты 23 секунды:

daslex: ↑30 окт 2019, 22:29 Если не поставить тире, то можно прочитать, как "не оборачиваясь на свободу, ринулась к выходу".

daslex, нельзя и никто не прочитает. Читатели, конечно, бывают дураками, но обычно не до такой степени

Сообщение **daslex** » 30 окт 2019, 22:47

Без деления запятой или замещающей её тире двойные стандарты. Неужели не видно? Я же показал, как оно читается. И вариант, что один из них бессмысленный — не вариант.

Отправлено спустя 44 секунды:
У Вас фантазии нет? Вам рассказать контекст возможного развития?

daslex: ↑30 окт 2019, 22:48 Без деления запятой или замещающей её тире двойные стандарты.

Нет.

Одиночное деепричастие или деепричастный оборот не обособляется:

1) если деепричастный оборот (обычно со значением обстоятельства образа действия) тесно связан по содержанию со сказуемым и образует смысловой центр высказывания: Она сидела чуть откинув голову (Марк.) — указывается, что она не просто сидела, а сидела с откинутой головой; Жили Артамоновы ни с кем не знакомясь (М. Г.) — важно, что жили без всяких знакомств; Это упражнение делают стоя на вытянутых носках — смысл сообщения в том, каким образом делают упражнение; Старик шёл прихрамывая на правую ногу; Студенты приобретают знания не только слушая лекции, но и выполняя практические работы; Писал он обычно наклонив голову; Не унижая себя говорю, а говорю с болью в сердце (М. Г.); Огромного роста, редкой силы, волосатый, он ходил по земле наклоня голову, как бык (М. Г.); Яков сидел опустив ноги (М. Г.).
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=113

daslex: ↑30 окт 2019, 22:48 вариант, что один из них бессмысленный — не вариант.

Вариант. Не надо умножать сущности (дураков) сверх необходимости.

daslex: ↑30 окт 2019, 22:48 У Вас фантазии нет?

Есть

daslex: ↑30 окт 2019, 22:48 Вам рассказать контекст возможного развития?

Расскажите.

Сообщение **daslex** » 30 окт 2019, 23:57

Гельда увидела сон. Она заблудилась в незнакомом месте. Бродя, она наткнулась на помещение с разными комнатами. На двери каждой комнаты висели информационные таблички: свобода, любовь, гениальность, богатство, власть, слава и много всяких других. А перед дверями молча стоял привратник. Гельда спросила: "Где я?". Привратник ответил: "Ты в своих сомнениях". Гельда спросила: "Эти двери выход из них?". Привратник ответил, что да.
—А если я войду в одну из дверей, то мои сомнения покинут меня?
—Да.
—А если я войду в одну из этих дверей, то смогу вернуться сюда?
—Нет. Есть только вход. Он выход из собственных сомнений.
—А здесь есть простой выход?
—Простого выхода нет. Но есть дверь с выходом. Она скрыта в этой комнате и её надо найти. Она всегда открыта. Но если ты уйдёшь через неё, то твои сомнения останутся с тобой и желания твои навсегда останутся желаниями.

Гельда подумала, чего она хочет. Долго не могла решить. Но бесконечно находиться в своём сне не могла тоже. А двери, в которые она вошла, закрылись, отчего ходу назад не было. Пришлось находиться на одном месте. Если кто не знает, то это бесконечно скучное положение, да и кому нравится сидеть на одном месте? А вредный привратник больше не разговаривал с ней. Вместе с размышлениями о желаниях наиболее невостребованные двери отсеивались. Отсеявшаяся дверь попросту исчезала, исчезала бесследно. И вот наступил момент, когда перед Гельдой осталось две открытые взору двери: любовь и свобода — и скрытый от взора выход. Про дверь выхода она как-то успела забыть, поэтому дверь выхода никуда не исчезла. Тут важно было решиться на то, что определённая мечта не нужна. Очень сложно было ей выбрать между любовью и свободой, долго она решала, какая мечта нужнее. Вот только она не знала, что время у неё ограничено. В том смысле не знала, что когда она решает, что выбрать — время идёт, а когда не решает — время стоит на месте. Ей даже в голову не могло это прийти, поэтому она не спросила ничего подобного у привратника, когда имела возможность. Но всё-таки Гельда решилась и определила для себя, что ей нужнее. И выбрала она, между прочим, что свобода важнее любви. Осталось две двери: выход и свобода. Две двери не одна дверь, это, может, только кажется, что выбор уже сделан, но сомнение в наших сердцах живёт всегда, даже когда кажется, что его там нет. Просто оно бывает настолько мелким, что мы его совсем не замечаем. И оказалось, что Гельда стала сомневаться между исполнения своей мечты и выходом. Вспомнила про дверь выхода в эти минуты. Ведь привратник мог её обмануть, что мечты она не исполнит. А мог специально сводить к тому, чтобы она вошла в одну из дверей, и если бы её мечта исполнилась, то только одна, а все остальные мечты могли бы оказаться платой за исполнение той. Подумала Гельда, что же ей делать, и пришла к выводу, что надо добиваться успеха своими силами, что только в таком случае исполнение мечты дарит то незабываемое ощущение, которое нельзя описать, а можно только ощутить. Ей захотелось того мига радости. Ей очень его захотелось. А если можно исполнить одну мечту, то и другая станет по силам. Пока она размышляла, время закончилось. В этот самый последний момент Гельда кивнула на дверь позади себя и устремилась в поисках выхода — на свободу не оборачиваясь.

Мышка, обособление нужно. Здесь нет наречного значения.
Она устремилась в поисках выхода на свободу. И при этом (дополнительное действие к сказуемому) не оборачивалась.
Стилистически, конечно, коряво, надо переделывать.
Но запятая нужна. Невозможно "стремиться не оборачиваясь".
Можно "идти не оглядываясь", то есть (как?) "без оглядки", да и то в отдельных случаях.

Кстати, не всегда зависит от лексики.

Ср. Она идет по жизни смеясь (то есть весело, а не заливаясь смехом, что было бы странно, согласитесь)
и
Они, смеясь, возвращались с вечеринки (возвращались и при этом смеялись, веселились).

daslex: ↑30 окт 2019, 23:57 устремилась в поисках выхода — на свободу не оборачиваясь.

Здесь деепричастный оборот с инверсией "на свободу не оборачиваясь", так что его в любом случае надо обособлять целиком. Можно и просто запятой. Тире всего лишь подчеркивает логическую паузу, соответственно усиливая значение сказанного.

Сообщение **daslex** » 31 окт 2019, 08:02

Да, я использовал оборот, и не имеет значения его инверсивный характер, он в любом случае обособится.

А одиночное деепричастие можно вертеть как хочется: не поставить знак(и) и заявить, что дураку понятно, поставить знак(и) и заявить, что это не одиночное деепричастие, а присоединительный чен предложения.

Одиночное деепричастие без присоединительных союзов не может быть присоединительным членом предложения.

Сообщение **daslex** » 31 окт 2019, 11:55

Это официальное правило?

daslex, пожалуйста, разберитесь самостоятельно, что такое присоединительная конструкция. Уверена, вам это по силам.

Сообщение **daslex** » 31 окт 2019, 12:59

Это же не я пишу, это Вы пишете, что не может быть. Интересуюсь: это оф. правило?
Я должен прочитать тонну материала, даже если там не будет такого правила? Вы сделали заявление, подтвердите, что это так. Не скидывайте аргументирование собственных знаний на других людей.

Отправлено спустя 10 минут 58 секунд:
Мышке это тоже, уверен, будет интересно узнать.

daslex, вы вполне можете писать так, как вам удобно.
Я ранее говорила(по-моему, даже именно вам), что не ставлю своей задачей всеобщее просвещение. Здесь для этого не время и не место.
Ответить на конкретный вопрос - пожалуйста.

Убедительно прошу при этом не засорять профильные ветки выяснением отношений. Заранее предупреждаю, что все подобные попытки буду пресекать, а посты на эту тему вычищать.
Спасибо за понимание.

Сообщение **daslex** » 31 окт 2019, 14:14

Это Вы выяснете. Я повторю вопрос:

daslex: ↑31 окт 2019, 11:55 Это официальное правило?

Подтвердите или скажите, что нет.

Отправлено спустя 53 секунды:

Селена: ↑31 окт 2019, 08:47 Одиночное деепричастие без присоединительных союзов не может быть присоединительным членом предложения.

daslex, не берите в голову того, чего в неё брать не надо

Присоединительным членом предложения может быть любое одиночное слово:

Когда Филипп вышел на кухню, умываться, Анфиса Петровна спросила... (Федин)

Ночью я стою у орудия, дневальным (Катаев)

Или слово с предлогом:

Довольно поздно явился ещё гость, во фраке (Герцен)

Деепричастие не хуже любого другого слова.

Сообщение **daslex** » 31 окт 2019, 14:59

Я так, вообще-то, и считаю, что никто пока деепричастия не ущемлял. А тут на тебе. Ну, ущемляешь, сошлись хотя бы, покажи удостоверение на ущемление прав деепричастий.

daslex: ↑31 окт 2019, 14:59 Я так, вообще-то, и считаю, что никто пока деепричастия не ущемлял. А тут на тебе. Ну, ущемляешь, сошлись хотя бы, покажи удостоверение на ущемление прав деепричастий.

Приведите пример. Не обособленного обстоятельства, выраженного одиночным деепричастием, а именно присоединительного члена предложения.

Сообщение **daslex** » 31 окт 2019, 15:08

Пример. (Вне темы и обсуждения, к предыдущему вопросу отношения не имеет)

Вопрос читается неоднозначно. Я его неправильно прочитал, вникая.

Вопрос читается неоднозначно. Я его неправильно прочитал, неудачно.

daslex: ↑31 окт 2019, 15:08 Присоединительные члены предложения всегда обособляются.

Ну дык же ж! Другое дело, что одиночное деепричастие может не быть присоединительным членом... Но может и быть!

Сообщение **daslex** » 31 окт 2019, 15:22

Ну если что, то я достану козырь. У меня в рукаве "притом" припрятано. Им можно и от одинокости избавить. А вот правила нет.

Отправлено спустя 13 минут 3 секунды:
Птица летела высоко в небе, орёл.
Птица летела высоко в небе, красивая.
Птица летела высоко в небе, пела.
Птица летела высоко в небе, плавно.
Птица летела высоко в небе, рисуясь.

Птица летела высоко в небе, орел, красивая, плавно, рисуясь.

daslex: ↑31 окт 2019, 15:35 Птица летела высоко в небе, рисуясь.

Нет. Здесь это всего лишь обособленное обстоятельство. Летела - и при этом рисовалась.

daslex: ↑31 окт 2019, 15:35 Птица летела высоко в небе, орел, красивая, плавно, рисуясь.

Вы серьезно?
Ну, продолжайте фантазировать.
Я вам неоднократно объясняла, что нежизнеспособных примеров можно насочинять горы, но в жизни так никто не говорит.
Это искусственное создание, гомункулус.

Сообщение **daslex** » 31 окт 2019, 16:01

Этот пример нежизнеспособный, но не запрещённый правилами.

Это Вы считаете, что обособленное обстоятельство, а я что присоединительное деепричастие. И Вы не сможете мне доказать, что это не так. Потому что Ваше мнение ничем не отличается от моего, пока Вы не сослались на правило к Вашему заявлению.

Оттого, что Вы это не принимаете, ничего не меняется.

Отправлено спустя 1 минуту 38 секунд:
Литературно, если что, тоже не говорят. Стоит ли считать литературный язык языком-гомункулосом? (это риторический вопрос)

daslex: ↑31 окт 2019, 16:03Литературно, если что, тоже не говорят.
Стоит ли считать литературный язык языком-гомункулосом? (это риторический вопрос)

Ого! Почему вдруг этот вопрос -- риторический?

daslex: ↑31 окт 2019, 16:03 Литературно, если что, тоже не говорят.

Очень смешно. В том смысле, что и правда смешно.
В таком ключе не вижу смысла проложать обсуждение.
О чем можно дискутировать в области языкознания с человеком, для которого литературный язык - это исключительно то, как пишут в книгах?

Одиночное деепричастие ⇐ Синтаксис и пунктуация