Синтаксис и пунктуация ⇒ Обособляется ли деепричастие?

[Юсяка]

Всем добрый вечер! Снова в раздумьях. Читаю предложение: "Папоротники до наших дней дожили почти не меняясь". Запятой нет. А мне кажется, что она должна быть, или я не права? Здесь же нет признака одновременности (шел не останавливаясь). В тексте ошибка? Объясните, пожалуйста! Заранее спасибо.

[Марго]

Деепричастные обороты не обособляются:
а) если оборот (обычно со значением обстоятельства образа действия) тесно связан по содержанию со сказуемым и образует смысловой центр высказывания, например: Она сидела чуть откинув голову, задумчивая и грустная (Г. Марков) (указывается не просто, что «она сидела», а «сидела с откинутой головой»); Мальчик шел прихрамывая на левую ногу...

http://www.evartist.narod.ru/text1/45.htm (параграф 94, п. 1, прим.)

Это наш случай. Папоротники дожили почти без изменений.

[Юсяка]

Спасибо! Буду знать.)) Значит, ошибки нет.

[vladik_ma]

Марго, и в чем эта теснота по содержанию выражается, кроме как в субъективной оценке? Как ее выразить рационально? Всегда казалось, что смысловой центр высказывания находится в подлежащем и сказуемом. Важно, что она сидела, а что-либо откинув, задумчивая или грустная — всего лишь наше мнение о ней.

[Марго]

vladik_ma, ну почему "в субъективной"? Надо просто вслушаться-вдуматься в текст и тогда станет понятно, что это именно смысловой центр. Да и перестроить фразу, как это сделала я, можно только в случае наличия "центра" -- вот Вам и рациональное.

[alex-ter]

Мальчик шел прихрамывая на левую ногу...

Здесь бы я точно поставил запятую.
Мимо меня шел мальчик, прихрамывая на левую ногу — уж здесь-то нужна?
Ага, сказуемое чисто физически (но ведь не по содержанию?) отдалилось от оборота, поэтому и нужна?

В папоротниках не поставил бы, и в откинутой голове бы не поставил, а в мальчике все равно бы поставил.
По моему, длина самого оборота тоже должна иметь значение.

[Марго]

Мимо меня шел мальчик, прихрамывая на левую ногу — уж здесь-то нужна?

Зачем? Мальчик ведь не шел, совершая при этом некоторое действие, а чисто-конкретно шел особой походкой, с хромотцой.

[kia]

Мне видится так:
Мальчик шел прихрамывая. - Можно (и нужно) не обособлять, так как фокус внимания не на том, что он именно шел, а на том как он шел. Налицо тесная связь со сказуемым. Более того, я думаю, что сказуемым в этом случае будет "шел прихрамывая".
Мимо меня шел мальчик, прихрамывая на левую ногу. - Сугубо моё мнение, обособление нужно. Основной смысл - что он шел мимо меня. То, что он при этом прихрамывал, просто некоторая добавочная информация.

А вот если мой ребенок не выделит деепричастие или деепричастный оборот запятыми - сто процентов оценку снизят. И никакой Розенталь не поможет...

[alex-ter]

Мимо меня шел мальчик, прихрамывая на левую ногу — уж здесь-то нужна?

Зачем? Мальчик ведь не шел, совершая при этом некоторое действие, а чисто-конкретно шел особой походкой, с хромотцой.

Как, даже здесь не нужна?! Тогда я вообще не понимаю...
Мне кажется, что семантика в подобных случаях вторична, а первичны формальные признаки: длина (распространенность) оборота и удаленность его от сказуемого.

Мальчик шёл не оглядываясь.
Мальчик шёл(?) не оглядываясь по сторонам. Я бы запятую поставил.

[Марго]

Не, alex-ter, я не то цитанула, имела в виду "Мальчик шел прихрамывая на левую ногу..."