Выделение запятыми... Или нет? ⇐ Грамматика

[Chesterman]

Здравствуйте, имеется следующее предложение: "Поэтому в дополнение к розничным продажам компания регулярно и успешно участвует в тендерах..." Я считаю, что в этом предложении "в дополнение к розничным продажам" должно выделяться запятыми с обеих сторон, т.е. должно выглядеть так: "Поэтому, в дополнение к розничным продажам, компания регулярно и успешно участвует в тендерах..." Прошу помочь обосновать это выделение через правило русского языка, либо указать на то, что данные слова в этом предложении не выделяются... Заранее спасибо.

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунд:
Прошу модератора перенести данный вопрос в соответствующий раздел, извиняюсь

[Завада]

Запятые не нужны: см. гугл-книги.

https://www.google.com.ua/search?hl=ru& ... 22&num=100

[daslex]

На самом деле можно ставить, но лучше не ставить, хотя бы по паре-тройке причин:
а. Наращивает запятые, которые легко избегаются.
б. Ослабляет силу предложения (я не могу объяснить, что это, условно можно назвать появлением ноты неуверенности в предложении, должном источать уверенность)
в. Чисто грамматическая составляющая (могут пояснить те, кто хороши в грамматике, полагаю).

Все, кто категорично утверждает, что ставить нельзя, заблуждаются. Можно, но не нужно, воспримется критично. Обособлять надо только если это очевидное уточнение (в некоторых случаях той же природы используются скобки). Если не очевидно, что уточнение — не обособлять.

[Alex3636]

не нужны там запятые

[daslex]

Невозможно категорично выбрать.
Если это предложение из какой-нибудь живой лекции или ораторского выступления, ведущейся/ведущегося под записи какого-нибудь документалиста, роль которого достоверная передача речи, обособление в определённых случаях единственный правильный вариант.

Конечно, у автора вопроса угадывается наиболее простой случай, где запятые лучше не ставить. Но! Незнание непосредственной речи, незнание контекста, незнание ситуации в целом порождает невозможность быть твёрдо уверенным в том, что запятые действительно не нужны.

[Джонни]

Однозначно нет.
Усвой одно-едниственное правило: если идёт вопрос от слова к слову, его рвать пунктуацией нельзя.
Всё.
Это - закон.
Подзаконные акты - обособление определения, дополнения, обстоятельства (ничего другого нет).
Для них правила (они наперечёт).
Стоп! Есть ещё обращение, междометие и вводные элементы.
1 час с адекватным, а не нормальным (норма нынче инклюзивная).

Отправлено спустя 5 минут 15 секунд:
Однозначно нет.
Усвой одно-едниственное правило: если идёт вопрос от слова к слову, его рвать пунктуацией нельзя.
Всё.
Это - закон.
Подзаконные акты - обособление определения, дополнения, обстоятельства (ничего другого нет).
Для них - прАвила (они наперечёт и, кроме определения, встречаются крайне редко - почти нет).
Но есть и првИла (для определения).
Вопрос определения по тексту - автоматом зпт и ищи, где ставить вторую.
Вопрос деепричастия - ставь зпт и ищи, где ставить вторую.
Дядя/тётя, вызубри вопросы сказуемых и приучи себя сразу после них ставить вопросы подлежащих.
Вот, в принципе, и всё.
По сути, достаточно 1 недели, чтобы научиться этому, и месяца, чтобы сдать ОГЭ в 5-м классе.
На "3".

[Бабушка]

А вот задачка, по-моему, поинтересней. Из ЕГЭ прошлого года, как мне сказал сосед. Итак, дано предложение: Когда визжит дверь и раздаются басистые голоса, Хижнякову кажется, что это пришли к нему и за ним ( ? ) и он долго прислушивается , пока поймёт, кому принадлежит голос. Разработчики ЕГЭ утверждают, что перед "и" не должна стоять зпт, т.к. "...это пришли к нему и за ним И он долго прислушивается"... - однородные придаточные. По-моему, утверждение ошибочное, потому что однородность предполагает одинаковый вопрос от главного и какую-никакую логику, а здесь получается, что "...кажется" что? "...что это пришли к нему и за ним" и "кажется" что? "... он долго прислушивается"? Где логика? Не понимаю.Ведь прислушивается, потому что ему кажется. Что скажете, знатоки?

[daslex]

Бабушка, мне кажется, что предложение нехорошее, ибо неоправданно избыточно.

к нему и за ним

Или мне невдомёк, что потеряется, если использовать "за ним", или разработчикам ЕГЭ невдомёк, что если Хижнякову скрип неопознанной двери (будем учитывать возможный факт незнания читающим общей картины, какая дверь скрипит непонятно) как вход в его убежище, по Хижнякову психушка плачет, потому что это уже паранойя и мания величия налицо.

Без запятой получается, что Хижнякову кажется, что и что к нему пришли, и что он долго прислушивается, кто утверждает, что запятой там не надо, пусть лесом идёт матчасть учит.

Запятой можно быть, а можно не быть, присутствие или отсутствие её сильно влияет на смысл. Она влияет на то, что кажется, и на то, что делается.

Моё мнение только мнение, с ним можно не соглашаться, оно не подкреплено ничем.

[Бабушка]

А может быть, Хижняку кажется, что он долго прислушивается? А на самом деле не прислушивается. Или не кажется. Без запятой непонятно. Да бог с ней, с запятой. Ребят жаль, у которых баллы пролетают из-за подобных заданий.

[daslex]

В подобных случаях баллы прогорают не из-за заданий, а из-за некомпетентности принимающей стороны. Скорее всего, "эксперты" видят, что автор оригинального текста (не) использовал биение, чешут "умные" свои головы и приводят "гениальные" умозаключения, в которых "так надо", а не "зачем так надо", напрочь отрицая существование разных ситуаций. Профанство как оно есть.

[daslex]

Без запятой непонятно.

как раз без запятой понятно, именно что кажется ему, что он долго прислушивается (морок), а с запятой ему не кажется, он именно прислушивается.

Отправлено спустя 2 минуты 34 секунды:
и весь хвост предложения отсюда уже пляшет.