Как в компьютерных играх правильно применить русский? ⇐ Помощь знатоков

[daslex]

Вопрос: Какие предлоги можно использовать для "+1 здоровье"?

В, к. +1 к здоровью, +1 в здоровье.

[Таланов]

Требуется опытный специалист. Никакого не смутило?

[daslex]

Таланов, тут некоторые специалисты меня неграмотным дилетантом называют (вместо неграмотный или дилетант), считая это нормальным, а Вы спрашиваете...

[Франсуа]

Но прерывается на 21.

Угу, поганая цифра! У меня на этом форуме была тема: «Перекрыть все двадцать один мост»

Требуется опытный специалист. Никакого не смутило?

Вы считаете, здесь тавтология?

Никакого не смутило?

В смысле — дурака?

Отправлено спустя 14 минут 46 секунд:

Опыта много не бывает))

+1!

2. Падеж, который Вы пытаетесь задать как винительный, не принадлежит шестёрке падежей.

О чём вы?
(Кстати, здоровье в ед.ч. вин.п. — тоже здоровье.)

Если опыт начинается с нуля, что редкость, то один опыт, уже даёт тебе право называться опытным.

А в этом есть смысл! И не только применительно к играм!

Вот только запятая между «опытом» и «уже» совершенно не по делу!

[daslex]

О чём вы?

Человек пытается взять винительный, но тогда получится +1 броню, что довольно нелепо. Очевидно, что происходит попытка использовать совсем не винительный падеж. Раз не винительный, то первым в поле зрения попадёт родительный: +1 брони. Но, если исходить из определёностей и неопределёностей, можно полагать, что родительный не очень удачен (мы знаем, что имеется в виду минимальная единица, а раз есть конкретика, то родительный меньше подходит), раз не получается ни тот, ни другой: получается, что нужен косвенный падеж. Первый кандидат — партитив. Но +1 здоровью смотрелось бы необычно, непривычно, странно. Выходит, нужен такой падеж, которого не существует.
Наверное, об этом. Нужен несуществующий косвенный падеж. Новый (либо неизвестный нам) падеж.

[Франсуа]

Человек пытается взять винительный, но тогда получится +1 броню, что довольно нелепо. Очевидно, что происходит попытка использовать совсем не винительный падеж.

Это почему? Винительный от броня — именно броню́. Вопрос, конечно, почему винительный... Но если с предлогом в (+1 в броню), то не так уж нелепо: вклад в броню. И т. д.

получается, что нужен косвенный падеж.

Вообще-то косвенные — это все падежи кроме именительного... Вы про дополнительные падежи, что ли?

Нужен несуществующий косвенный падеж. Новый (либо неизвестный нам) падеж.

Дополнительный же, а не «косвенный»! А что он должен указывать?

[daslex]

И что он должен указывать?

Количество прибавляемых единиц. Косвенный именитетильный, счётный падеж.

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Вы про дополнительные падежи, что ли?

Да.

Отправлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Это почему?

Это странно читается глазами игрока.

Отправлено спустя 7 минут 13 секунд:

если с предлогом

Это понятно, но спросивший пытается осилить безпредложный дзен.

[daslex]

Всем меня не знающим: я ни в коем случае не претендую на знание знатока. Мои высказывания здесь о падежах не более чем догадки, предположения. Я могу ошибаться.

[Франсуа]

Дополнительные падежи — это вообще-то те, которые есть не у всех существительных, как основные, а только у некоторых. И от этих некоторых требуется нечто непонятное... Например, у ша́га и ча́са есть интересная счётная форма: с числительными от полутора до четырёх ударение в них переносится на окончание: полтора часа́, «...а до смерти четыре шага́»... Да, ещё бильярдисты говорят: «три шара́».
Ср. с родительным (и дательным): у нас в запасе нет и ча́са, ни ша́гу назад...

[daslex]

Возможно, достаточно использовать тире (можно стрелку) и размышлять о падежах не придётся:
+1 — броня
+1 — здоровье
Вместо тире (оно на минус похоже) скобки.
+1 (броня)
+1 (здоровье)

Отправлено спустя 49 секунд:

Дополнительные падежи

Второй родительный — это какой? Я о таких.

[Франсуа]

Это странно читается глазами игрока.

Нет, почему падеж «совсем не винительный»?

Возможно, достаточно использовать тире (можно стрелку) и размышлять о падежах не придётся:
+1 — броня
+1 — здоровье
Вместо тире (оно на минус похоже) скобки.
+1 (броня)
+1 (здоровье)

А чем стало плохо броня: +1 и здоровье: +1?

[daslex]

Нет, почему падеж «совсем не винительный»?

Потому что там напрашивается не +1 здоровью, а +1 (один, не одно) здоровье, не +1 броню, а +1 (один, не одна) броня. +21 (двадцать один) броня. Это очень напоминает именительный падеж, не винительный совсем.

Отправлено спустя 1 минуту 32 секунды:

А чем стало плохо броня: +1 и здоровье: +1?

Не стало, но по каким-то причинам спросивший хочет поставить на первое место числа...

[Франсуа]

Второй родительный — это какой?

Это который на -у, -ю? Дополнительный.
(Его латинское название, партитив — от pars, «часть»; оно не точное, потому что этот падеж встречается и без особого значения, просто как вариант: мешок сахара — мешок сахару. Ср. выпить свой чай — весь, который был (в чашке) — выпить чаю — частицу всего чая на свете. Поэтому ходит ещё одно название: количественно-отделительный падеж.)

Отправлено спустя 5 минут 16 секунд:

по каким-то причинам спросивший хочет поставить на первое место числа...

Думаю, среди этих причин серьёзных нет

[Милихаяковский]

1. Почему в винительном у Вас броня, когда правильно для ед. ч. броню?
2. Падеж, который Вы пытаетесь задать как винительный, не принадлежит шестёрке падежей.

1. Вы правы. Я ошибся. В винительном падеже ед.ч. будет "броню".

+1 броня, +2 брони, +5 брони
+1 здоровье, +2 здоровья, +5 здоровья

2. Нда, получается то, что я написал - это именительный падеж. Кошмар. Эх..а выглядит так симпатично. Его ведь нельзя использовать, да?
К тому же, как вы сказали, в случае "+1 здоровье" будет казаться, будто здоровье+здоровье.

Получается ваш вариант с винительным падежом тоже не годится. Так как получается:
+1 броню, +2 брони, +5 брони.

В моей идее заложен фактор того, что есть два типа использований: 1 — это когда нечто постоянно добавляет здоровью пунктов (это может быть носимое кольцо: пока персонаж его носит — активно, снял — неактивно), 2 — это когда нечто, что-то дающее, одноразово, т. е. может быть использовано для сиюмоментного пополнения (это может быть зелье лечения: нельзя выпить одно зелье два раза). В описательной части я предлагаю использовать дательный падеж, а в инфочасти на момент задействования, в зависимости от типа использования, дательный (если постоянство) или винительный (если задействовалось и уже ничего не может дать персонажу). Вообще я не против, если об этом никто думать не станет. Я совсем не настаиваю на именно таком своём варианте.

Получается, что ответ наконец нарисовался. В итоге осталось только два варианта:

1. Если постоянно что-то действует, например кольцо или достижение, то дательный.
   
   • +1(один) к здоровью, +2(два) к здоровью, +5(пять) к здоровью
   • +1 к урону, +2 к урону, +5 к урону
   • +1% к урону, +2% к урону, +5% к урону
   • +1 к опыту, +2 к опыту, +5 к опыту
   • +1 к броне, +2 к броне, +5 к броне
   Жаль от предлога "к" не избавится.
2. Если одноразово что-то действует, например зелье, то именительный с двоеточием.
   • Здоровье: +1(один)
   • Урон: +1
   • Урон: +1%
   • Опыт: +1
   • Броня: +1

Всем меня не знающим: я ни в коем случае не претендую на знание знатока. Мои высказывания здесь о падежах не более чем догадки, предположения. Я могу ошибаться.

Мне более чем хватает ваших догадок Вы с самого начала помогали разобраться, а с Франсуа, к сожалению, возникло недопонимание, которое потом рассосалось. Так что если бы не вы, я бы так и не разобрался. Хотя я совру, если скажу, что всё понял насчёт родительного падежа. С определённостями и неопределённостями речь явно не о пределах шла.
Насчёт ошибок - это не проблема. Я явно на порядок знаю меньше вашего в лингвистике.

[daslex]

Его ведь нельзя использовать, да?

Едва ли кто-то запрещает, но из-за возникающего эффекта (увеличение непосредственно в количестве предмета речи, а не улучшение предмету речи качества) такой выбор точно не самый лучший.

Если быть точным, то сначала Вы пытались использовать счётный оборот.

‌Koличecтвeннo-имeннoe coчeтaниe (cчётный oбopoт) – этo cлoвocoчeтaниe, oбpaзoвaннoe кoличecтвeнным чиcлитeльным и cyщecтвитeльным в фopмe poдитeльнoгo пaдeжa. Tpи книги. Двaдцaть пять yчeникoв. Bмecтo oпpeдeлeннo-кoличecтвeннoгo чиcлитeльнoгo пepвым кoмпoнeнтoм coчeтaния мoжeт быть:
‌ a) Heoпpeдeлeннo-кoличecтвeннoe чиcлитeльнoe. Mнoгo людeй. Heмaлo лeт.
‌б) Mecтoимeннoe чиcлитeльнoe. Hecкoлькo вoпpocoв. Cкoлькo cтpaниц?
‌в) Cyщecтвитeльныe co знaчeниeм oпpeдeлeннoгo кoличecтвa. Tpoйкa caмoлeтoв. Дecятoк яиц.
‌г) Cyщecтвитeльныe co знaчeниeм нeoпpeдeлeннoгo кoличecтвa. Macca вeщeй. Уймa зaбoт. Пpoпacть дeл.

https://www.textologia.ru/slovari/lingv ... =486&n=711

После чего я Вас запутал, и Вы стали склоняться к использованию винительного падежа. Сейчас поняв, что винительный падеж совсем не подходит, Вы вернулись не к именительному падежу, а к не очень обычному счётному исчислению (обычно используют родительный падеж, а в Вашем случае выходит именительный, что нестандартно). Проблема только как раз в том, что счётные обороты предполагают счёт называемого, а не наращение (уменьшение) составляющих его элементов. Так, например, в счётном обороте было бы +5 броней, +5 здоровий, Вы же пытались скомбинировать в одной фразе форму единственного числа (для числа) и форму множественного числа (для существительного), что, как ни посмотри, — ошибка. Вот что именно Вы нарушали, что и чувствовали. Вот почему Вы задавались вопросом не опытов же?, а Франсуа ответил, что кошерно именно опытов.

Отправлено спустя 15 минут 56 секунд:
На самом деле, я думаю, что используемый Вами оборот не описан в справочниках, что он близок к счётному, но счётным не является. Может, конечно, ошибаюсь, что в справочниках о нём ничего нет, но моя интуиция говорит, что это оборот из области цифровой эпохи, т. е. из того языка, о котором я заикался в начале темы. Разница от счётного оборота, которую вижу я, — это способ чтения:
+1 здоровье (плюс один здоровье, не одно, не здоровья)
+5 броня (плюс пять броня, не броней)

[daslex]

А к использованию родительного падежа, мне кажется, вполне нормально относится как к синекдохе
+1 здоровья, +5 здоровья
+1 брони, +5 брони
+21 брони
Возможно, требуется исследование, сбор статистики (если исходить из пути про), поскольку тут возникает вопрос, насколько гармонично синекдоха вписывается в не свою сферу. Проще говоря, по моим догадкам нормативно такое склонение должно считаться допустимым. Другое дело, что свода нормативов для специфики (в данном случае для русского языка и представления им информации в компьютерных играх) не существует.

[Франсуа]

А к использованию родительного падежа, мне кажется, вполне нормально относится как к синекдохе
+1 здоровья, +5 здоровья
+1 брони, +5 брони

Мне кажется, тут просто подразумевается процент(ов) [пункт(ов), очко(в)...]

[daslex]

Вам не кажется.
Франсуа, конечно, подразумевается, но что такое синекдоха? —

Стилистический приём — название части вместо названия целого, частного вместо общего и наоборот.

Что есть процент [пункт, очко] пусть здоровья? — это часть здоровья.
Небольшая путаница возникает только в связи с тем, что чаще всего в играх здоровье представляет из себя одновременно сосуд [максимум здоровья] как шкалу и само здоровье как содержимое того сосуда. Изменяется не сосуд (не целое), а содержимое (часть этого целого). От чего же тогда нельзя смотреть на это как на синекдоху? Виртуальный мир обладает своими особенностями.

[Франсуа]

Небольшая путаница возникает только в связи с тем, что чаще всего в играх здоровье представляет из себя одновременно сосуд [максимум здоровья] как шкалу и само здоровье как содержимое того сосуда.

Так это не только в играх!
(Помню своё детское некоторое удивление по поводу «Тараканы прибегали, все стаканы выпивали, а букашки — по три чашки с молоком и крендельком»: это как так? Т. е. в принципе было понятно, что выпивали они не сами стаканы и чашки, а чай в них, — просто до этого я не знал, что так говорят.)

[Милихаяковский]

Ох, сколько новых слов. Ладно, поехали разбираться.

Есть у нас русско-цифровой язык

Можно ссылку, чтобы понять что это такое? Яндекс молчит, только доклады "О развитии русского в цифровую эпоху" выдаёт. Я явно не понимаю, что ищу.

Возможно, требуется исследование, сбор статистики (если исходить из пути про),

Требуется статистика по тому, какие падежи в других играх используются со словами "здоровье", "броня", "урон"? Или что-то иное? Может я смогу это откопать.

В итоге:

1. (Нельзя) Именительный падеж оказался счётным оборотом. Его использование не лучший выбор.

   +1 здоровье (плюс один здоровье, не одно, не здоровья)
   +5 броня (плюс пять броня, не броней)

   Едва ли кто-то запрещает, но из-за возникающего эффекта (увеличение непосредственно в количестве предмета речи, а не улучшение предмету речи качества) такой выбор точно не самый лучший.

2. (Можно) Родительный подходит, но это не точно. Как вариант синекдохи. Нужна статистика(?).
   Мой личный взгляд, чисто эмпирический: "Плюс один (чего?) здоровья" - вопрос родительного падежа как-то сам собой просто выходит. Интуитивно. Проблема в верном согласовании числа и падежа.

   Этот тpoп cocтoит в зaмeнe мнoжecтвeннoгo чиcлa eдинcтвeнным, в yпoтpeблeнии нaзвaния чacти вмecтo цeлoгo, чacтнoгo вмecтo oбщeгo и нaoбopoт.

   +1 здоровья, +5 здоровья
   +1 брони, +5 брони
   +21 брони

   "Здоровья" или "брони" здесь в родительном падеже, значит это единственное число. Значит идёт замена:
   • Множественного числа на единственное у слова "здоровья".
   • Общего понятия "шкала здоровья" частным "часть шкалы здоровья"(или "единицы здоровья").
   Примеры с родительным падежом

   • +1(один) здоровья, +2(два) здоровья, +5(пять) здоровья
   • +1 урона, +2 урона, +5 урона
   • +1% урона, +2 урона, +5 урона
   • +1 опыта, +2 опыта, +5 опыта
   • +1 брони, +2 брони, +5 брони
3. (Нельзя) Винительный падеж точно нет.
4. (Можно) Дательный подходит для постоянного эффекта.
   Примеры с дательным падежом

   • +1(один) к здоровью, +2(два) к здоровью, +5(пять) к здоровью
   • +1 к урону, +2 к урону, +5 к урону
   • +1% к урону, +2% к урону, +5% к урону
   • +1 к опыту, +2 к опыту, +5 к опыту
   • +1 к броне, +2 к броне, +5 к броне
5. (Можно) Если одноразово что-то действует, например зелье, то именительный с двоеточием. Этот вариант использовать лучше всего, так как не вызывает разночтений, хотя применить везде не выйдет.
   
   Примеры с именительным падежом+двоеточие

   • Здоровье: +1(один)
   • Урон: +1
   • Урон: +1%
   • Опыт: +1
   • Броня: +1

Не понял в чём разница между метонимией и синекдохой. Вроде одно и то же - убирание слов с оставлением смысла. При этом синекдоха - это частный случай метонимии. Например "Я съел три тарелки" - метонимия, а "Имеете ли вы в чём-нибудь нужду? — В крыше для моего семейства." или "В ceмьe пять pтoв." уже синекдоха.
На мой неопытный взгляд метонимия и синекдоха очень похожи на метафору. С большим трудом, если очень сильно присмотрюсь, вижу разницу.
«Видишь разницу? — Нет. — А она есть!»
Я правильно всё(ну или часть ) понял?
Вопрос: Родительный, как вариант синекдохи, лучше использовать для разового или постоянного эффекта?

Разные подходы к сказкам

«Тараканы прибегали, все стаканы выпивали, а букашки — по три чашки с молоком и крендельком»: это как так? Т. е. в принципе мне было понятно, что выпивали там не сами стаканы и чашки, а чай в них, — просто до этого я не знал, что так говорят.

Даже не думал до сего момента, что тут может быть что-то не так. У меня сразу проходит параллель с "берёшь стакан и выпиваешь". Жидкость-то нельзя взять в руки. Так и тут - они стаканы берут или залазят в них, а потом уже выпивают.

[daslex]

Яндекс молчи

А кто Вам сказал, что яндекс знает всё? Не найдёте.

Может я смогу это откопать

Не сможете. Нельзя откопать результаты не проводившейся никем статистики.

В итоге

Эти итоги — это, по большому счёту, в основном Ваши решения из только предположений daslex'a, они могут оказаться заблуждением.

Именительный падеж не оказался счётным оборотом. Тут, скорее, именительный падеж оказался востребован счётным оборотом, несмотря на то, что счётный оборот практически всегда требует родительный падеж. Я сначала писал, что нельзя (когда опирался на падеж), но потом начал писать, что можно (когда начал называть такое выражение счётным оборотом), что можно, если читать такой текст не обычно. Нормативно такого вида счёта не существует в наше время, но это не значит, что его не может быть. Нельзя рассматривать такую фразеологию как практику падежей, её следует рассматривать как счётную.

Винительный падеж возможен с предлогом. Но он, по моему субъективному ощущению, проигрывает, так сказать, в гармонии. Мне просто +1 броня (-и) нравится больше, чем +1 в броню.

Я писал о дательном не совсем как о постоянном, а больше как о не пропадающем от воздействия. В фэнтези бывают такие книги с магией, что делятся на два типа: одну книгу может прочитать много существ, а другую только одно, после чего либо книга, либо текст в ней пропадает. Я писал, что в этом случае имеет смысл делить текст на инфочасть (в ней описывается, к чему прибавляется что-то) и часть непосредственного воздействия (она описывает, что получил персонаж во время задействования), что инфочасти вполне подходит предлог к, управляющий дательным падежом, а части воздействия подходит другой вариант. В описании к книге магии может быть написано (книга может называться) +100 к магии, а прочтение текста дать 100 магии, и вот непосредственную часть самого понимания, что пришло 100 магии, я предлагал описывать текстом +100 магии. Т. е. использовать предлог к для описания самой книги (текста книги), но не использовать его для описания понимания, ощущения персонажем момента получения этих 100 магии.

С двоеточием после существительного — это универсальный вариант. Он всегда подходит. Почему Вы решили, что применить не везде выйдет, мне непонятно. По-моему — везде.

[Франсуа]

У меня сразу проходит параллель с "берёшь стакан и выпиваешь". Жидкость-то нельзя взять в руки.

1) В сказке было не про меня, а про тараканов и букашек. У которых не руки, а лапки
2) Фраза «берёшь стакан и выпиваешь» мне до этого (до сказки Чуковского наверняка, а боюсь, что и до вашего поста тоже ) как-то ни разу не попадалась — ни в устной речи, ни в письменной.

Ещё раз: я прекрасно понял, что и из чего там выпивали. Просто я, повторяю, ещё не знал, что язык позволяет не только кушать варенье, но и пить стаканы с чашками.

[Франсуа]

Не понял в чём разница между метонимией и синекдохой. Вроде одно и то же - убирание слов с оставлением смысла. При этом синекдоха - это частный случай метонимии. Например "Я съел три тарелки" - метонимия, а "Имеете ли вы в чём-нибудь нужду? — В крыше для моего семейства." или "В ceмьe пять pтoв." уже синекдоха.

Действительно не поняли.
Синенкдоха вообще-то — не «частный случай», а вид метонимии. (Вид — классификационный термин.) Но это мелочь. А вам просто следует понять, что ваши примеры — и синекдоха, и метонимия. Как электрический чайник одновремено и чайник, и электроприбор. А вот занятный пример метонимии, не являющейся синекдохой (никакой «части вместо целого» или «целого вместо части»!):

Мне истина дороже:
О, боже вас храни
Оркестр слушать лёжа
И в обществе родни!
(И. Алексеев)
Однако!

(А по-научному здесь металепсис.)

На мой неопытный взгляд метонимия и синекдоха очень похожи на метафору.

Они — разновидности метафоры («частные случаи»).
Если поедете в Грецию, можете увидеть картину: едет здоровенный фургон, и на боку надпись Μεταφορά. В даном случае это «Перевозка». (А банк по-гречески — τράπεζα, что логично! ) Между прочим, есть штатовский фильм Synecdoche, New York, который на Каннском кинофестивале огрёб кучу наград (фильм уже не новый: ему лет 12). Действие происходит в Н.-Й.: по ходу фильма ставят пьесу, её декорации изображают Н.-Й, и тот, большой Н-Й., который снаружи театра, постоянно влияет на режиссёрскую концепцию — и вроде бы, вместе с пьесой, помогает режиссёру разобраться в своей запутанной личной жизни.

[Милихаяковский]

+1 здоровье, +2 здоровья, +5 здоровья
+1 броня, +2 брони, +5 брони.

Едва ли кто-то запрещает, но из-за возникающего эффекта (увеличение непосредственно в количестве предмета речи, а не улучшение предмету речи качества) такой выбор точно не самый лучший.

Если быть точным, то сначала Вы пытались использовать счётный оборот.

(Нельзя) Именительный падеж оказался счётным оборотом. Его использование не лучший выбор.

Именительный падеж не оказался счётным оборотом. Тут, скорее, именительный падеж оказался востребован счётным оборотом, несмотря на то, что счётный оборот практически всегда требует родительный падеж. Я сначала писал, что нельзя (когда опирался на падеж), но потом начал писать, что можно (когда начал называть такое выражение счётным оборотом), что можно, если читать такой текст не обычно. Нормативно такого вида счёта не существует в наше время, но это не значит, что его не может быть. Нельзя рассматривать такую фразеологию как практику падежей, её следует рассматривать как счётную.

Давайте подытожим эту часть. Что по вашему мнению и мнению Франсуа лучше использовать для однократных вещей в момент применения(зелье и подобное)?

1. Счётный оборот или

   +1 здоровье, +2 здоровья, +5 здоровья
   +1 броня, +2 брони, +5 брони.

2. Родительный падеж?

   +1 здоровья, +2 здоровья, +5 здоровья
   +1 брони, +2 брони, +5 брони

Не сможете. Нельзя откопать результаты не проводившейся никем статистики.

Я так понимаю речь не просто о подборке использования названий для здоровья или урона, а о полноценном лингвистическом исследовании. Если так, то да, я это не смогу сделать.

Эти итоги — это, по большому счёту, в основном Ваши решения из только предположений daslex'a, они могут оказаться заблуждением.

Это всё что у меня есть на данный момент. Если Франсуа, globus или кто-то ещё предложит решение с аргументацией буду очень рад, но на данный момент daslex предлагает решения, и с Франсуа идёт обсуждение. Я стараюсь, конечно, участвовать в разговоре, но это получается с трудом.
Так что предположения daslex и личное мнение Франсуа(ИМХО) - всё, что у меня есть. Это и буду использовать. Я не могу работать с тем, чего нет.

Винительный падеж возможен с предлогом. Но он, по моему субъективному ощущению, проигрывает, так сказать, в гармонии. Мне просто +1 броня (-и) нравится больше, чем +1 в броню.

"+1 в броню" (Если вы серьёзно, то это больше похоже на попадание в броню, чем пополнение)
С тем же успехом можно пускать в игру "здоровий" и "опытов".

Я писал о дательном не совсем как о постоянном, а больше как о не пропадающем от воздействия. В фэнтези бывают такие книги с магией, что делятся на два типа: одну книгу может прочитать много существ, а другую только одно, после чего либо книга, либо текст в ней пропадает. Я писал, что в этом случае имеет смысл делить текст на инфочасть (в ней описывается, к чему прибавляется что-то) и часть непосредственного воздействия (она описывает, что получил персонаж во время задействования), что инфочасти вполне подходит предлог к, управляющий дательным падежом, а части воздействия подходит другой вариант. В описании к книге магии может быть написано (книга может называться) +100 к магии, а прочтение текста дать 100 магии, и вот непосредственную часть самого понимания, что пришло 100 магии, я предлагал описывать текстом +100 магии. Т. е. использовать предлог к для описания самой книги (текста книги), но не использовать его для описания понимания, ощущения персонажем момента получения этих 100 магии.

1. Проще говоря получение 100 магии здесь и сейчас - использовать нужно родительный падеж или именительный с двоеточием. Под вопросом счётный оборот, так как с ним не всё понятно пока что.
2. Если это возможно сделать в будущем, то в описании дательный падеж.
   По-моему это как раз и есть то о чём я говорил с оговорками только. История про зелья - родительный или именительный с двоеточием, а постоянное прибавление - дательный падеж. Вы добавляете ещё, что в описании можно указывать дательный.

Отправлено спустя 16 минут 22 секунды:

Почему Вы решили, что применить не везде выйдет, мне непонятно. По-моему — везде.

Вот примеры:
1) Ведьмак. Первая часть. Пример почему не стоит использовать "ОПЫТ +1". Или именительный с двоеточием.(хотя его тут сочли нужным не поставить) Возможно это, конечно, только для меня, но выглядит это нелепо. Как будто фразу наизнанку вывернули. Если даже двоеточие поставить ситуация в лучшую сторону не изменится.

2) Та же игра. С процентами такой трюк подходит, а вот к "Энергии +25" прямо дико хочется добавить "единицы" или какое-то наименование, так как у остального это окончание есть - проценты.

3)Kenshi. Пример хорошего использования именительного падежа с двоеточием. Хотя двоеточие и не написали.
Но тут к сожалению идёт полная несуразица и хаос, так как без наименования используются: "Восприятие", "Атака в ближнем бою". С множителями ещё ладно, оставим их на потом.("0,06х" и подобные) А "Сопротивление гарпунам" с наименованием, а именно в "ед.". Бардак короче.

[Милихаяковский]

4) Новый ведьмак. Дикая охота. Справа внизу хорошо применили именительный с двоеточием.

5) Та же игра. "+150 здоровье" в единственном числе. По-моему тут явная ошибка.

6) Stracraft 2. Яркий пример, как не всегда получается использовать двоеточие. Получилось бы:"Эффект: морпех получает: урон 10, но стреляет и передвигается на 50% быстрее". Переводчики решили использовать "ед."(единицы). По-моему выглядят эти "ед" крайне не к месту. Да это правильно с точки зрения норм русского, но ведь можно по-другому сказать, при этом не нарушая норм языка.

Словом - БаРдАк!