Нужен ли анализ художественных произведений? Кому и какой? ⇐ Интересное в литературе

[водица]

Имеет ли художественный текст тему, проблему и идею?

Имеет ровно то, что вкладывал создатель, а не вынес потребитель... (следует добавить: — я так думаю...)

[BWM]

Имеет ровно то, что вкладывал создатель

Что бы ни вкладывал автор, тема, например, которую он выбрал - объективная сторона художественного произведения, объект художественного отражения. Тему произведения можно определить не спрашивая автора. Рассмотрение темы автором представляет собой его взгляд на окружающий мир, в котором у автора есть какая-то система ценностей. Она тоже поддается анализу. Наконец, главная идея или одна из идей нередко самим автором прямо в тексте и определена: - Нет величия там, где нет простоты, добра и правды.

Трудности с интерпретацией "создателями" собственных текстов существуют:
1. Автор вовсе не собирается объясняться: - Если же бы я хотел сказать словами все то, что имел в виду выразить романом, то я должен бы был написать роман тот самый, который я написал, сначала. (Л. Толстой)

Или даже так: - Автор не должен интерпретировать свое произведение. Либо он не должен был писать роман, который по определению – машина-генератор интерпретаций... Автору следовало бы умереть, закончив книгу. Чтобы не становиться на пути текста. (У. Эко)

2. Автору иногда нельзя доверять в его интерпретации написанного. Он собирался написать одно, а получилось другое.

"Нет, мы ничего автору не навязываем, мы заранее говорим, что не знаем, с какой целью, вследствие каких предварительных соображений изобразил он историю, составляющую содержание повести "Накануне". Для нас не столько важно то, что хотел сказать автор, сколько то, что сказалось им, хотя бы и ненамеренно, просто вследствие правдивого воспроизведения фактов жизни" (Добролюбов)

Как в таких случаях говорит литературоведение: - Стороннее свидетельство автора, выходящее за пределы произведения, может иметь только наводящее значение и для своего признания требует проверки теоретическими средствами имманентного анализа. (Скафтымов)

Поэтому необходим научный анализ – проверка объективными методами субъективного впечатления о прочитанном. Процесс анализа предполагает нахождение в тексте логических доказательств полученных представлений о смысле и художественном своеобразии прочитанного произведения.

вынес потребитель

Возникало ли у Вас после прочтения книги желание поспорить с тем, что автор написал?
Замечали ли Вы за собой случаи, когда в общении Вы использовали фразы различных авторов применительно к собственным жизненным ситуациям, например: - Где деньги, Зин?... Меня терзают смутные сомненья... Не делайте из еды культа... и тому подобное?

[водица]

Рассмотрение темы автором представляет собой его взгляд на окружающий мир, в котором у автора есть какая-то система ценностей. Она тоже поддается анализу.

— Да, нет, наверное... (проанализируйте, пжста(!), сие авторское высказывание)

[BWM]

Да, нет, наверное... (проанализируйте, пжста(!), сие авторское высказывание

Так это справочные данные. Сергей Титов дал в теме один такой справочник -

ПРИМЕРНЫЕ СХЕМЫ АНАЛИЗА ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
1. Анализ художественного произведения
1. Определить тему и идею /главную мысль/ данного произведения; проблемы, затронутые в нем;

А тема посвящена анализу художественного текста.

Отправлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Остались без ответа 2 вопроса -

Возникало ли у Вас после прочтения книги желание поспорить с тем, что автор написал?
Замечали ли Вы за собой случаи, когда в общении Вы использовали фразы различных авторов применительно к собственным жизненным ситуациям, например: - Где деньги, Зин?... Меня терзают смутные сомненья... Не делайте из еды культа... и тому подобное?

Нередко игнорирование поставленных вопросов является признаком полемики. Вы хотите начать полемику или просто не хотите ответить?

Отправлено спустя 11 минут 14 секунд:

Думаю, что анализ нужен и важен.
А темами в этом разделе будут разбираемые произведения.

И нужен, и важен, о чем свидетельствуют случаи, подобные резкому ответу драматурга и театрального режиссера Марка Розовского на текст Натальи Воронцовой-Юрьевой “Анна Каренина. Не божья тварь”. Розовский довольно таки жестко его оценил -

Я тут прочитал омерзительный, я бы сказал, клеветнический донос некой госпожи Воронцовой-Юрьевой - он называется "Анна Каренина - не божья тварь". Автор Анну оскорбляет, как на коммунальной кухне, да и многие женщины имеют свой взгляд на Каренину.

- Больше негативный или позитивный?

- Одни её резко осуждают, видят в ней чуть ли не проститутку, другие стараются понять. Собственно, они ведут себя как то общество, которое описано Толстым, и это общество, между прочим, сегодняшнего дня. Мне хотелось, чтобы у каждой личности толстовского мира в спектакле было своё оправдание. Но самопознание ведёт одна Анна, отчего и после грехопадения происходит падение её меж колёс поезда. Симпатии Набокова, конечно, на стороне Анны: у неё единственная правота - она любит. Но весь мир против неё. "Наш развратный Вавилон" - , как пишет Толстой.

- Я не встречала, чтобы так конкретно делался акцент на развратном Вавилоне - он у вас в пластике и на экране в эротических картинках Бердслея.

- Об этом же говорит и Набоков: роман нравственный, а все люди ... Грех был сам брак Анны - без большой любви, и роман с Вронским. Тоже греховен. Долли - та олицетворение любой нашей семьи, где если узнается о грехе, то чемодан не выкидывается на улицу. Наоборот- острые углы сглаживаются, все сохраняется, и люди живут по принципу Долли и Стивы. Таких пар миллионы, а благополучие их мнимое.

Так что когда Анну сегодня обзывают не божьей тварью, во мне кипит желание дать пощёчину за оскорбление, если бы такое сказал мужчина.

источник - МК, материал - Сенсационная премьера «Анны Карениной» - устами Набокова
Марк Розовский смешал двух классиков
13 октября 2015

[водица]

Нередко игнорирование поставленных вопросов является признаком полемики. Вы хотите начать полемику или просто не хотите ответить?

Извините!.. Я обязательно Вам отвечу.

[BWM]

Я всго лишь хотел уточнить. Полемикой я не занимаюсь, потому что это процесс не ограниченный по времени, способный быть бесконечным, и не приводящим к прояснению обсуждаемых вопросов. В то время как диалог, предусматривающий вопросы и ответы, лучше помогает увидеть те стороны, которые могут быть мне исходно неизвестны. Если я поневоле принудил Вас извиняться, то прошу меня простить великодушно. We are sorry for being so sorry (Опять же извиняюсь, не нахожу с ходу адекватного перевода на русский).

[водица]

Возникало ли у Вас после прочтения книги желание поспорить с тем, что автор написал?

С автором — нет... Нерационально, т.к. у оппонента нет возможности ответить.
С другим читателем(-потребителем) — да.., но лишь =о нашем восприятии произведения(-продукта)=...
Я лишь удивляюсь тому, что между вложенным мною(-автором) смыслом и воспринятым есть разница. Она— разница — неожидаемо велика...

Замечали ли Вы за собой случаи, когда в общении Вы использовали фразы различных авторов применительно к собственным жизненным ситуациям, например: - Где деньги, Зин?... Меня терзают смутные сомненья... Не делайте из еды культа... и тому подобное?

Замечал!.. Но чаще связывал их с другим контекстом, *применительно к собственным жизненным ситуациям*, а не с анализом произведения автора, т.е. чисто по потребленчески...

Если я поневоле принудил Вас извиняться,

Меня не затруднило сие и даже ничуть...

[BWM]

С автором — нет... Нерационально, т.к. у оппонента нет возможности ответить.
С другим читателем(-потребителем) — да.., но лишь =о нашем восприятии произведения(-продукта)=...
Я лишь удивляюсь тому, что между вложенным мною(-автором) смыслом и воспринятым есть разница. Она— разница — неожидаемо велика...

Конечно, речь идет о заочном диалоге. Писатель создает какую-то систему ценностей, которую читатель или принимает, или нет. Диалог с другим читателем о восприятии произведения по сути является обменом эмоциями от прочитанного или интерпретациями прочитанного. Часть читателей дальше этого не идет. Мой знакомый Михаил так и говорит: - все, что мне надо от книги - получить удовольствие от чтения. Тут возможна какая-то аналогия с потреблением: человек хочет есть - покупает сосиски, человек хочет эмоционального наслаждения - покупает художественное произведение.

Читатель, который хочет большего, чем потребление, должен провести дополнительную работу, чтобы понять, так ли он понимает сказанное автором. Для чего и нужны перечитывание и анализ.

Отправлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Я лишь удивляюсь тому, что между вложенным мною(-автором) смыслом и воспринятым есть разница. Она— разница — неожидаемо велика...

Так в этом нет ничего удивительного - индивидуальное восприятие субъективно, поэтому опять же приходится прибегать к анализу объективных сторон художественного текста. Булгаков, возможно, удивился бы еще сильнее, получи он возможность прочитать такое:

В текстах «про совков и гопников» очень часто звучат отсылки к «Собачьему сердцу» Булгакова. Мол, Шарикова сколько не приучай вилкой и салфеткой пользоваться, а он все одно скотина скотиной, опасная притом. Одобрительно цитируется профессор Преображенский, его знаменитый пассаж про разруху в головах и необходимость чистоты в парадном и в уборной. Цитируется в том смысле, что Преображенский голова, он зрит в корень и выражает, говоря языком школьной литературы, позицию автора. И как не солидаризироваться с профессором, человеком ученым и порядочным, интеллигентом, рыцарем культуры, практически в одиночку противостоящим надвигающемуся хаосу, хаму, который долго был грядущим, а вот теперь стоит на пороге с постановлением.

На самом деле, если отложить в сторону впечатление от фильма режиссера Бортко, чей стиль отмечен удивительным сплавом профессионального мастерства и феноменальной этической глухоты, у самого-то Булгакова все иначе.

Там культурный профессор, светило науки, обеспечивает высокопоставленным упырям возможность трахать четырнадцатилетних девочек и пользуется своими связями для получения охранных грамот от новой власти. Нет, он не забывает в правильном месте закатить глаза – мол, помилуйте, как можно, но взашей упырей не выгоняет и денежки брать не брезгует.

В голодающем и замерзающем городе он наворачивает деликатесы и гордится чистотой уборной, которую моет прислуга. Даже Шарик, когда был еще псом, был добрей и человечней профессора – он замечает людей вокруг, он думает как им тяжело, голодно, страшно. Став Шариковым, он находит, не осознавая, зачем и что делает, не помня, почему, ту самую девочку-секретаршу в тонких чулках, которую пожалел будучи псом, и приводит в тепло и сытость. Профессор ее отчитывает и выставляет обратно, сунув немного денег.

У Булгакова Преображенский и Шариков – один другого стоят, они две части одного целого. Шариков – шарж на профессора, его Тень, он также озабочен едой, также самоуверен, также успешно «устраивается» в новой жизни и даже также занимается вивисекцией, только профессор режет кроликов, а Шариков – кошек. Преображенский «выдавливает из себя» отвратительного Шарикова, презирает его и самоутверждается за его счет, это называется механизмом проекции, когда все ненавидимое и не признаваемое в себе мы приписываем другим, «очищаясь» таким образом от внутреннего конфликта.

[BWM]

Замечал!.. Но чаще связывал их с другим контекстом, *применительно к собственным жизненным ситуациям*, а не с анализом произведения автора, т.е. чисто по потребленчески...

А подобное и происходит в связи с необходимостью выразить собственное психологическое состояние известными строчками, характеризующими ситуацию. Увидев недавно потасовку Сванидзе и Шевченко, поймал себя на том, что на ум пришли слова: - Вот какие славные обычаи в Кастилии, - прочитанные в "Одиссее капитана Блада", как и положено классе в седьмом. Принято считать, что самовыражается автор, но когда читатель начинает выражать свои чувства словами автора, то и он, как полагают, занимается самовыражением. И здесь аналогия с потреблением слабеет. В самом деле, о каком самовыражении производителя сосисок и потребителя сосисок можно говорить? Съел - и забыл.

В книге А. Чудакова "Ложится мгла на старые ступени" Антон постоянно этим самовыражением и занимается, говорит цитатами из книг. Возможно, самый яркий пример.

[BWM]

Кому-то, возможно, это пригодится.
Примерные схемы анализа литературных произведений

Скорей всего, пособие предназначено школьникам и полезно лишь как справочное. Например, человек читает в пособии: - 2. Показать взаимосвязь сюжета и композиции;

Потом берет упомянутую книгу А. Чудакова "Ложится мгла на старые ступени" и видит там бессюжетность.

[водица]

Читатель, который хочет большего, чем потребление, должен провести дополнительную работу, чтобы понять, так ли он понимает сказанное автором. Для чего и нужны перечитывание и анализ.

Можно любить человека, но при этом не быть ни людоедом, ни анатомом, ни антропологом...
Можно верить в Бога и быть вне культов... Анализ — метод исследования объектов путём выделения и рассмотрения их отдельных частей... Я не люблю расчленёнку творчества!.. (извините за гротеск)

[Роксана]

... Я не люблю расчленёнку творчества!.. (извините за гротеск)

А. С. Пушкин "Моцарт и Сальери"

... И скучен первый путь. Преодолел
Я ранние невзгоды. Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музы́ку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты...

[BWM]

Можно любить человека, но при этом не быть ни людоедом, ни анатомом, ни антропологом...
Можно верить в Бога и быть вне культов...

Да, можно. Но -

Любовь слепа и нас лишает глаз.
Не вижу я того, что вижу ясно.
Я видел красоту, но каждый раз
Понять не мог, что дурно, что прекрасно.
Шекспир. Сонет 137

Столь же иррациональна вера. Поэтому речь здесь о выборе, который человек делает сам - ограничиться ли получением эмоционального наслаждения от искусства слова, или добавить понимания, постижения искусства как сложного явления, чтобы адекватно судить о смысле произведения искусства.

[BWM]

Анализ — метод исследования объектов путём выделения и рассмотрения их отдельных частей... Я не люблю расчленёнку творчества!.. (извините за гротеск)

Здесь есть засада. Как нам говорят учебники логики: - Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении элементов в единство.

Вот полная цитата из советского учебника логики 1954 года издания для средней школы: -

Синтез — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно соединяем в одно целое расчленённые в анализе отдельные части предмета, явления.
Анализ и синтез — это два неразрывно связанных друг с другом логических приёма. Синтез невозможен, если предмет не был проанализирован, а всякий анализ должен производиться на основе знания предмета как целого. Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении элементов в единство.
Энгельс это выразил такой краткой формулой: «Без анализа нет синтеза».

Но мало мысленно расчленить предмет на составные части, а затем соединить расчленённое в единое целое. Познание вещи более сложно. В каждом предмете и явлении очень много частей, сторон, свойств. Причём одни части, стороны, свойства более важны и существенны, а другие — менее важны и существенны. Ясно, что надо различать то, что существенно, важно для данного предмета, от того, что не существенно, не важно для него. А этого человек достигает с помощью абстрагирования и обобщения.

Точно то же самое включено в современные учебники для студентов и преподавателей филологических факультетов и учителей-словесников: - Для полноценного научного постижения художественного произведения анализ безусловно необходим, но недостаточен. Хотя аналитическая работа составляет большую по объему часть в деятельности литературоведа (почему термин «анализ» иногда применяется как синоним научного изучения произведения вообще), она все же не дает необходимого научного уровня. «Анализ является лишь необходимым условием достижения более высокой цели – научного синтеза. И эта цель достигается тем успешнее, чем глубже, подробнее, дифференцированнее анализ».
Бушмин А.С. - Наука о литературе

Советский учебник логики имеет такую историю: - ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза.

В 1959 году преподавание логики в средней школе отменили.

Тем не менее, был период, когда отечественных школьников учили не только читать и писать, делить и умножать, но и анализировать, синтезировать, абстрагировать и обобщать.

В общем-то, это навык, который требует упражнений и практических занятий.

[BWM]

С учетом сказанного можно попытаться ответить на вопрос кому нужен анализ. В первую очередь тем, кто преподает литературу и тем, кто профессионально занимается литературоведением. У читателя нет таких обязательств, он спокойно может игнорировать любой анализ, а может и захотеть овладеть его основами, чтобы видеть книгу не глазами критика или литературоведа, а своими собственными, используя труды профессионалов для проверки собственных выводов. Профи считают, что при наличии базового филологического образования и определенном усердии техникой литературоведческого анализа может овладеть любой. Не думаю, что это закрывает дорогу к анализу тем, кто не стал филологом. Исходя из определения художественного произведения как выражения определенного эмоционально-мыслительного содержания в образной, эстетически значимой форме, нельзя отказать в возможности проанализировать художественный текст любому человеку, проштудировавшему учебник логики и учебник литературоведения. Если у него есть такая потребность.