Ага! А если количество среднее, то для одного индивида А, для другого — Б, и это уже повод для драки. Один получает фонарь — о, круглый!!! Если удар посильнее, то получает нимб. Посмертно... Вот так, наверное, связывается с темой ветки?Петр Агеев:много вкусных орехов - рычишь "А". Хочешь сказать, что мало - рычишь "Б".
Ясно конечно. Но при N=0 дискрет становится вполне ощутимым.Поразительно, неужели не ясно, что дискрет от N орехов до N+1 настолько мал, что количество орехов можно считать аналоговой величиной?
Петр Агеев:Мы создали компьютеры по своему "образу и подобию". Это не только не удивительно. Это как раз наиболее правильный и оптимальный подход.
Кому нужны? Тупой машине, которую построил сам человек в качестве инструмента для умножения своих способностей, но никак не в замену себя.Петр Агеев:Для "программирования" нужны 2 противоположных сигнала.
В принципе нужны. Не перекручивайте сказанное.H_N:Кому нужны?
не замкнусьНу замкнётесь Вы со своим "нимбом" в глухой пещере на десятилетия
Нимб это следствие. Пётр Агеев, позвольте дать Вам совет. Почитайте литературу о создании компьютеров, обязательно учтите пост H_N. Вычислительная техника действительно началась с "образа и подобия", но не двоичности нервных импульсов, о чём стало известно сравнительно недавно, а именно с десяти пальцев. Возможно, Вам посчастливилось ещё увидеть арифмометрыH_N:Петр Агеев писал(а):
Мы создали компьютеры по своему "образу и подобию". Это не только не удивительно. Это как раз наиболее правильный и оптимальный подход.
)И тут Вы заблуждаетесь! Лингвистика очень прилично описывает язык. Настолько прилично, что мы, выучив школьный курс, без особого труда можем общаться с большинством окружающих людейПетр Агеев:Все приведенные слова близки по смыслу. А это противоречит позиции лингвистики.
) Разумеется, познание бесконечно, и какие-то моменты могут (и будут всегда!) оставаться недоработанными.
)Арифмометры являются цифровыми (а не аналоговыми, как например логарифмическая линейка) устройствами. Поэтому результат вычисления не зависит от погрешности считывания и является абсолютно точным.
Соответственно этим переменным зубом "сигнал" и передается. Смысл везде одинаковый. Чтобы передать информацию нужно найти источник разнополярных сигналов. темно/светло, маленький/большой, есть сигнал/нет сигнала. Этого достаточно чтобы кодировать информацию и оптимально для передачи информации, т.к. триггеры в процессоре используют простую двоичную логику.Подвижные спицы в арифмометре превращают колесо Однера в шестерню с переменным числом зубцов.
Да, все прекрасно. Я не утверждаю обратного. В любой книге по языкам и линвистике при общем описании человеческого языка дается установка, что человеческий язык не детерминирован.И тут Вы заблуждаетесь! Лингвистика очень прилично описывает язык.
Чтобы исключить мою фантазию, найдите сами любое слово предложенной конструкции, САМИ опишите его образ, официальный перевод и этимологию.При Вашей фантазии это будет сделать нетрудно!
Выберите слово, обратитесь к этимологическим словарям. Я им вполне доверяю!Петр Агеев:опишите его образ, официальный перевод и этимологию.
А потом вместе проанализируем.
Вы, наверное, уже прочувствовали, что эта игра мне надоела. Никакой демонстрации доказательства, поймите, нет и в помине! Есть определённая зацикленность на идее и подгонка под неё всех и всяПетр Агеев:Я продемонстрировал то, чего не хватало для уверенного доказательства детерминированности.
Скажете, что я подгоняю под ответВыберите слово, обратитесь к этимологическим словарям. Я им вполне доверяю!
kamp-kampe-gamba-gambetto-гамбитАткинсон и его коллеги проверяли истинность двух наиболее общепринятых гипотез происхождения индоевропейской языковой семьи - "анатолийской" и "каспийской". Согласно первой из них, общий предок индоевропейских языков возник на территории современной Турции, в Анатолии, тогда как вторая переносит родину этой языковой семьи в прикаспийские степи. Обе гипотезы поддерживаются множеством аргументов, однако ни одна из них так и не получила повсеместного признания.
Авторы статьи избрали новый подход - они представили языки из индоевропейской семьи как живые организмы, развившиеся от одного предка в ходе биологические эволюции. В качестве "генов" выступают так называемые когнаты - однокоренные слова, имеющие общее происхождение и похожее звучание в нескольких самостоятельных языках.
они же как-то назывались... ну их называли люди еще до того, как стали обладать членораздельной речью. На этом и основывается звукоподражательная теория в том числеПетр Агеев:Ведь вокруг человека существовало много предметов не издающих звуки, а названия они все равно получили. То есть человек все же использовал визуальные и образные аналогии для обозначения новых предметов.
Петр Агеев:Результаты его лингвистических исследований признаются международным лингвистическим сообществом.
Я затрудняюсь найти здесь логику!Петр Агеев:Работы Аткинсона признает весь мир. Метод примененный им, как видите далек от лингвистики.
Вот это верно! Именно для целей лингвистики Аткинсон применяет особый метод. Следовательно, нельзя сказатьПетр Агеев:для познания можно применять различные методы
Это, разумеется, есть в любой науке. Нельзя сказать, что какой-то метод не лингвистический, какой-то не геофизический. Метод любой годится, лишь бы он приносил плоды в данной науке!Петр Агеев:Метод примененный им, как видите далек от лингвистики.
О!!! И я об этом.Метод любой годится, лишь бы он приносил плоды в данной науке!
я объясню. Но прошу уяснить один момент. Я знакома с этой теорией, но это не значит, что я ее разделяю полностью. Мне она кажется разумной, но в определенных пределах. Человек (еще не совсем человек) видит рыбу и говорит ЫИЫИЫ, таким образом через некоторое время формируется слово рыба (например). А люди физиологически и эмоционально сами по себе устроены так, что при виде рыбы будут издавать похожие звуки. Только уже в период формирования языков это ЫИЫИЫ в русском формируется в РЫБУ, а у германских наролов в ФИШ. Но ни в коем случае нельзя сказать, что Рыба и Фиш - это родственные слова, потому что они были "родственными" еще тогда, когда слов не былоПетр Агеев:Возможно я неправильно понимаю. Поясните на примере, механизм обозначения древними понятия "ходить", например. Или объекта "рыба" не издающего никаких звуков. Спасибо.
не первым попавшимся звуком, и не под руку, а.. в рот, видимоПетр Агеев:То есть человек называл все бессистемно. Первым попавшимся под руку звуком.
. Он без слов выражал эмоции, которые вызывал предмет. Выражал их звуками, которые после трансформировались в словада можно найти кучу рыбных образов и сравнить их хоть с чем. Нищитова. РАБ - опять же, нищитова. Это слово родственно слову РАБОТА, по-русски, т.е. на восточно-славянский манер, РОБОТА, РОБИТЬ. Раб, соответственно, РОБ. Ни рыба, ни луна тут ни при чемПетр Агеев: Я утверждаю, что это образ Луны:
Так звуков же ограниченное количество. Максимум 50. Дальше будут звукосочетания, а это уже слова.Он без слов выражал эмоции, которые вызывал предмет. Выражал их звуками, которые после трансформировались в слова
Дарья Александровна! Вы разве не видите, что множество недобросовестных людей морочит человечеству голову именно из-за этой возможности "выводить все из всего". Эта возможность у них существует по сей день, т.к. никто не может указать почему именно у них все так складно получается. Меня точно также тошнит от уродства, которое они пропагандируют и доказывают.я вижу неточность вашего метода, его методологический прокол как раз в том, что все можно вывести изо всего.
нет, не вижу. И даже множество недобрососвестных людей - тоже не вижуПетр Агеев: Вы разве не видите, что множество недобросовестных людей морочит человечеству голову именно из-за этой возможности "выводить все из всего".
Множество недобросовестых людей произносят эту фразу с целью продуцировать собственный бред и выдавать его за истину.Петр Агеев:Этот бред нужно останавливать.
.Так звуков же ограниченное количество. Максимум 50
нет, звукосочетания - это не слова. ЗЙ - звукосочетание. Но где ж оно слово?Петр Агеев:е будут звукосочетания, а это уже слова.
к моменту появления деревень человек уже обладал речью. Собственно, развитие речи прямо пропорционально укреплению социальных связейПетр Агеев:А тот как, чтобы другому рассказать? Тоже по местам водил? А всей деревне?
даже кошка способна понять, что разные виды рыбы -Петр Агеев:рыбы, которую человек видел за свою жизнь в тысяче разных видов, форм, цветов, размеров, недостаточно, чтобы смогла организоваться стабильная модель с возможность легкого введения в последующий генетический код.
Вот в этом-то и причина всего того, за что Вы подвергаетесь критике! Представьте себе, что кто-то сказал: "Я пришел в физику уже с конкретным открытием, не имея никакой подготовки".Петр Агеев:Я пришел в лингвистику уже с конкретным открытием, не имея никакой подготовки.
.Петр Агеев:Луна же при хорошей погоде видна ночью и днем. И что самое важное, будучи единым объектом, совмещает в себе действительно 2 разнонаправленных сигнала. Тонкую полосочку-единичку, и кружок-нолик.
Это такая бедаЯ пришел в физику уже с конкретным открытием, не имея никакой подготовки".
Вот смотрите: чтобы знать химию, нужно учить какие-то формулы; чтобы знать математику - ну хотя бы цифры нужно учить... А язык-то мы все вроде как знаем, поэтому создается опасная иллюзия того, что для того, чтобы быть лингвистом, не нужны никакие дополнительные знания - работай с материалом, данным практически от рождения, и будешь великий ученый 
закреплена связка между звуком и едой. Повторяю свой вопрос: неужто кто-то считает, что человек тупее? У него, конечно, менее острый слух и хуже нюх, но сигналка-то лучше развита, чем у животных. Поэтому связь между явлением и его обозначением человеку выделить проще. И говорить, что древний человек (на том этапе, когда уже обладал речью) не врубался, что луна и месяц - это одно и то же, абсолютно не корректно. Названия же даны разные по той причине, что человек подчеркивал разные функции, что ли. Вот корова и бык - животное-то одно, а названия разные. Неужели человек ДО СИХ ПОР не понимает, что это тот же зверь? 
Просто различие в названиях - различия в функциях. Особенно это заметно н а том примере, что кастрированную и некастрированную скотину называют словами с разными корнями: мерин и жеребец, кабанчик - боров. Ну ясно же, что одно животное! Но слова разные, ибо функции разные
Мобильная версия
